WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito la deputata segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

FEDERICA DAGA, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sul processo verbale l'onorevole Zucconi. Ne ha facoltà.

RICCARDO ZUCCONI(FDI). La premessa, signor Presidente, è che questo non vuole suonare assolutamente come un appunto rispetto a chi redige i verbali, che di solito, invece, sono sempre fatti in modo ottimale, addirittura andando anche a correggere qualche nostro errore, e che quindi questa mia osservazione non vuole assolutamente inficiare i lavori fatti. Però, a pagina 77 (credo anche forse perché il Presidente mi aveva richiamato alla conclusione dell'intervento e quindi forse nella trascrizione si è sovrapposta qualche voce), alla fine proprio dell'intervento - cito testualmente: “siamo aperti a valutazioni generali, a valutare anche un eventuale accantonamento, ma che non sia di stile, senza prendersi in giro, e ad andare a vedere se possiamo raggiungere una posizione” - il discorso è monco. Io ho letto stamattina presto un pochino i miei interventi - non ho fatto ancora in tempo a ricontrollare tutto -, ma mi pare, anzi sono certo che il mio ragionamento finisse qualificando la posizione in un certo modo. Quindi, ripeto, senza che questo voglia essere, anche minimamente, un appunto a chi ha redatto il verbale, vi pregherei eventualmente di fare un'integrazione in questo senso.

PRESIDENTE. Onorevole Zucconi, io credo quindi che di base il processo verbale possa essere approvato. Io direi che possiamo lasciare traccia del suo intervento nel resoconto stenografico di oggi, che quindi andrà a rimettere sui binari l'intervento che lei ha fatto. Quindi, possiamo dire che non vi sono osservazioni e il processo verbale si intende approvato, però, nel resoconto stenografico di oggi, saranno riportate le sue osservazioni, che riporteranno quindi sulla giusta rotta il suo pensiero. Va bene? Sì.

Dunque, se non vi sono ulteriori osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Amitrano, Bergamini, Enrico Borghi, Brescia, Cabras, Cadeddu, Caretta, Cavandoli, Cirielli, Colucci, Dall'Osso, De Maria, De Menech, Delmastro Delle Vedove, Gregorio Fontana, Frailis, Gadda, Gebhard, Giachetti, Lapia, Lollobrigida, Losacco, Magi, Mura, Nevi, Perantoni, Serracchiani, Viscomi e Viviani sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessivamente 121, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto della seduta odierna .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori l'onorevole Giorgio Trizzino. Ne ha facoltà.

GIORGIO TRIZZINO(MISTO). Grazie, Presidente. Legittimamente, noi, in questi giorni e in questi mesi, ci stiamo occupando di trovare le soluzioni migliori per salvare il maggior numero di vite, per prevenire la morte di tanti altri nostri concittadini. Però, non possiamo dimenticare che ce ne sono altri: Mario è uno di questi. Lui ha chiesto, ben due volte, alla sua azienda territoriale di Ancona di porre fine alle sue sofferenze, a seguito di un drammatico incidente stradale che lo ha totalmente paralizzato, praticamente rendendolo soggetto a dolori atroci. La prima e la seconda istanza sono state respinte dal tribunale, la terza, invece, è stata accolta e il tribunale ha disposto che l'azienda territoriale verifichi se effettivamente esistono quelle condizioni per cui lui possa usufruire di quelle due sentenze della Corte costituzionale, che vincolano il nostro Paese ad attuare la procedura della morte volontaria assistita. Io credo che questo non accadrà perché questo Parlamento, nonostante tutto, continua a rimanere silente rispetto a quell'impegno che il Presidente Napolitano, già nel 2015, aveva chiesto di assumere alle Camere, per approvare una legge che consentisse a persone in quelle condizioni di porre fine alla loro vita. È vero: noi martedì abbiamo la scadenza del termine per la presentazione degli emendamenti, però - vede, Presidente - la preoccupazione è che - nonostante tutta questa buona volontà, che io vorrei ancora verificare in che quantitativi viene profusa su questo dispositivo -, purtroppo per quest'anno non riusciremo a portare in Aula questo provvedimento, qualora si volesse, perché avremo due settimane probabilmente di “fermo” di queste Camere per le amministrative, poi avremo la legge di bilancio, poi avremo tante altre emergenze, come è stato per questi 4 anni, per cui questa legge non è mai approdata in Aula. Ecco, allora io ho preso questo impegno, per cui periodicamente - non so se lo potrò fare ogni giorno, ogni volta - ricorderò ai nostri colleghi che c'è un impegno morale nei confronti di questa sofferenza immane .

PRESIDENTE. Onorevole Rotelli, ha chiesto di intervenire su che cosa?

MAURO ROTELLI(FDI). Sì, Presidente, grazie. È una richiesta di calendarizzare un'informativa urgente, come richiesto già dal nostro gruppo. Mi sembra che non fosse lei a presiedere l'Aula alla chiusura dei lavori di martedì passato quando, in un intervento di fine seduta, anticipai il fatto che Fratelli d'Italia avrebbe formalizzato questa richiesta rispetto alla vicenda del di Valentano, manifestazione iniziata tra il 13 e il 14 di agosto e che si è tenuta per cinque giorni nelle campagne di Valentano, nel viterbese. Il capogruppo di Fratelli d'Italia ha depositato una richiesta di informativa urgente al Ministro Lamorgese non soltanto per quello che è successo, che è stato già oggetto di polemiche dal punto di vista sia giornalistico sia politico, ma, soprattutto, alla luce di alcune rivelazioni che sarebbero uscite fuori, negli ultimi giorni, da parte di alcuni organi di stampa e, in maniera particolare, da parte di un giornale che ha puntualizzato, attraverso una serie di documenti, come ci sia stato praticamente una specie di ordine di non intervento per quanto riguarda la manifestazione proprio nel suo nascere. Quindi, io rinnovo a lei, Presidente, questa richiesta da parte del gruppo che è stata già formalizzata a nome del capogruppo di Fratelli d'Italia per poter essere svolta in Aula .

PRESIDENTE. Onorevole Russo anche lei aveva chiesto di parlare? Su che cosa onorevole Russo?

GIOVANNI RUSSO(FDI). Grazie, signor Presidente. Vorrei soltanto precisare con un chiarimento una mia dichiarazione di ieri per quanto riguardava la questione dei tamponi salivari. Noi crediamo nella validità scientifica di questo nuovo strumento di diagnosi per la verifica della presenza del COVID - dico questo semplicemente perché vi sono state polemiche a seguito delle mie dichiarazioni - e soprattutto crediamo che, se c'è la possibilità di inserire un nuovo strumento di diagnosi, non capiamo perché non dovrebbe essere usato. Vi è un'altra questione ancora più importante: esibire un certificato che attesti l'alto valore degli anticorpi dal COVID permette di aggiungere una nuova arma in uso ai cittadini per essere più liberi nella circolazione, per andare nei vari esercizi commerciali, in vacanza e muoversi più liberamente .

PRESIDENTE. Onorevole Russo, se seguiamo la stessa prassi che abbiamo adottato per l'onorevole Zucconi, anche lei la prossima volta, magari, lo faccia prima dell'approvazione del verbale, così rimane più coerente con l'andamento dei lavori. Però, quello che lei ha dichiarato sarà parte integrante del resoconto stenografico di oggi.

Nessun altro intervento? Non essendo ancora decorso il termine…

MATTEO DALL'OSSO(CI). Presidente!

PRESIDENTE. Onorevole Dall'Osso, ci mancherebbe altro, prego onorevole.

MATTEO DALL'OSSO(CI). Va bene anche dopo i venti minuti.

PRESIDENTE. No, no prego onorevole.

MATTEO DALL'OSSO(CI). Grazie, Presidente. Presidente, ieri una mia amica passeggiava qui in centro a Roma, passando proprio qui in piazza Montecitorio e ha notato, in un angolo della piazza, uno zaino abbandonato. Ha, ovviamente, prontamente allertato la nostra sicurezza presente nelle garitte vicino a Palazzo di Montecitorio. Fortunatamente tutto si è risolto in un falso allarme ed è stata portata attenzione alla sicurezza grazie all'occhio attento di questa amica, signora, ragazza. La mia amica, infatti, è un analista geopolitica e si occupa di antiterrorismo. Tuttavia, il motivo di questo mio racconto è la gratitudine a tutte le donne e a tutti gli uomini in divisa che ogni giorno vegliano con successo sulla sicurezza di noi funzionari, di noi cittadini, di noi italiani.

I nostri servizi di sicurezza e di informazione, le nostre Forze armate, le nostre Forze di Polizia sono tra i professionisti della sicurezza più preparati al mondo. Ci hanno protetto in tempi bui e continuano a farlo oggi con estremo successo. Per questo mi sento di dover ringraziare ancora a cuore aperto il nostro apparato di sicurezza: grazie, grazie per la vostra dedizione, per il vostro coraggio, la vostra professionalità ed il costante, inesauribile impegno profuso per la nostra sicurezza.

Auguro vivamente che i recenti sviluppi della dolorosa storia locale afgana non espongano nuovamente il mondo ad un riacutizzarsi dell'allarme antiterrorismo. Sarebbe un triste passo indietro nella storia umana, da sempre votata al progresso. Un monito il mio a tutela dei più deboli che, come sempre, occupano un posto speciale nel mio cuore e nei miei pensieri: donne, bambini e cittadini che lottano per la democrazia. Non abbandoniamoli, soprattutto in questi giorni in cui, Presidente, cade la ricorrenza del ventesimo anniversario di uno dei giorni più bui della nostra storia umana: l'11 settembre. Onoriamo quelle vittime, ricordando a tutti noi che la democrazia è il premio che ci attende in fondo al lungo percorso fatto di ostacoli e pavimentato di diritti e speranze.

PRESIDENTE. Onorevole Cirielli anche lei vuole intervenire? Prego onorevole.

EDMONDO CIRIELLI(FDI). Atteso che il tema sollevato dall'onorevole Dall'Osso - che ringrazio molto - e che attiene anche alla sicurezza della Camera è molto grave, voglio garantire che mi attiverò sin da subito. Magari, chiedo di darmi qualche dato ulteriore per poter verificare come mai possa essere accaduta una cosa del genere, anche per rassicurare l'Aula.

PRESIDENTE. Onorevole Lucaselli, ha chiesto anche lei di intervenire su che cosa?

YLENJA LUCASELLI(FDI). Sì, Presidente, sulla lettura del verbale e mi scuso sin da subito . Lo dico ai colleghi, credo che, però, lo sappiano molto meglio di me. A norma di Regolamento, se all'interno del verbale vengono riscontrate inesattezze rispetto a quanto è stato dichiarato, è possibile modificarlo non necessariamente prima dell'inizio dell'Aula, lo si può fare anche in corso d'Aula. Detto questo, credo che concluda in questo senso il dibattito sulla nostra possibilità di intervenire a chiarimento del verbale e accogliendo, ovviamente, per questo mi scuso, la prossima volta sicuramente faremo in modo che arrivi alla Presidenza la nostra comunicazione in via anticipata e non in corso d'Aula, però, oggi, purtroppo, ce ne siamo accorti leggendo il verbale. Ieri, la seduta è finita molto tardi e stiamo iniziando molto presto, per cui non avremmo avuto i tempi tecnici per poterlo depositare in via scritta. Ora, venendo al merito ) del verbale, all'interno del verbale di cui è stata data lettura …

PRESIDENTE. L'abbiamo già chiarito che il verbale è approvato. Quindi, se l'onorevole Lucaselli dice il punto di cui vuole che rimanga traccia…

YLENJA LUCASELLI(FDI). Si, ho solo la necessità di chiarire alcuni punti, insomma credo che sia a beneficio di tutti e…

PRESIDENTE. Se ci dice i punti, così lo lasciamo agli atti.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Se me lo fanno dire riesco a chiarire il mio pensiero molto volentieri. Allora, mi riferisco alle pagine 67, 73, 80, 89, 93, 97 e 103. In particolare, nella stesura, mancando alcune parti del dibattito e, soprattutto, mancando, ovviamente, una relazione con quanto detto precedentemente, credo sia importante chiarire che, dal nostro punto di vista, dal mio punto di vista, c'è stato durante il corso del dibattito una sovrapposizione fra il concetto di vaccini e il concetto di . Cosa che secondo noi non è corretta, non va nella giusta direzione e, ovviamente, nei confronti della quale chiederemo, ovviamente, una maggiore specifica anche del resoconto stenografico quando viene riportato, perché riteniamo che la nostra illustrazione degli emendamenti comprenda sempre l'inefficacia del provvedimento del ma mai è stato detto che i vaccini non siano validi.

PRESIDENTE. Come ho detto prima, il verbale è approvato ed eventuali vostre considerazioni sono da svolgere prima dell'approvazione del verbale.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Certo, assolutamente.

PRESIDENTE. Io proporrei, a lei e ai colleghi che eventualmente avessero questa richiesta, che oggi va così. Se magari annunciate di avere una modifica da fare la mandate scritta, così anche gli Uffici possono riportare più puntualmente la vostra posizione, in maniera tale che voi annunciate di avere una necessità di correzione del vostro pensiero, l'annunciate al microfono così rimane nello stenografico.

Fate pervenire, nell'ambito della mattinata, il contributo così che gli uffici riescano a precisare il vostro pensiero. Poi, dalla prossima volta, ritorniamo nel binario; prima dell'approvazione decidiamo bene come procedere. Quindi, in mattinata, direi in giornata, lei la faccia pervenire agli uffici, però abbiamo già registrato nel resoconto stenografico la correzione del suo pensiero. Prego.

YLENJA LUCASELLI(FDI). La ringrazio ovviamente per questa opportunità, sicuramente faremo pervenire la parte scritta.

PRESIDENTE. Perfetto.

YLENJA LUCASELLI(FDI). È chiaro che, però, ognuno dei componenti di Fratelli d'Italia in questo momento ha comunque necessità di prendere la parola, di fare riferimento al verbale, con le pagine degli emendamenti nelle quali sono state riportate considerazioni non valide, e di farlo presente.

PRESIDENTE. Onorevole purtroppo, essendo il verbale approvato, non riusciamo più a fare questa operazione. Se voi volete lasciare traccia del vostro pensiero, lo annunciate e poi lasciate… perfetto.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Fioramonti. Ne ha facoltà.

LORENZO FIORAMONTI(M-MAIE-PSI-FE). Grazie, Presidente. Nei mesi scorsi e nelle ultime settimane tutti abbiamo ascoltato delle dichiarazioni molto, ma molto discutibili da parte del Ministro Roberto Cingolani del Ministero della Transizione ecologica. Quindi noi, come componente Facciamo Eco, chiediamo che il Ministro venga immediatamente a riferire in Aula - visto che non c'è stata ancora alcuna opportunità di conferire direttamente con lui - sulla sua idea di transizione ecologica, su come le sue esternazioni sul nucleare, contrarie a due referendum nazionali, e quelle contro le iniziative da parte dell'Unione europea per la riduzione massiccia delle emissioni entro il 2030 si addicano al ruolo che egli riveste in un Governo che ha ammesso e dichiarato più volte di essere un Governo ecologista, un Governo ambientalista. Non si capisce, sia nelle azioni che nei fatti, come l'attuale Ministro della Transizione ecologica intenda combinare la sua azione con quello che deve essere, invece, lo spirito di promozione di un nuovo modello di sviluppo che tutti noi ci aspettiamo si confaccia a questo suo ruolo.

Quindi chiediamo, tramite lei, Presidente, che il Ministro Roberto Cingolani della Transizione ecologica venga a riferire urgentemente in Aula, qui alla Camera, per spiegare a tutto l'emiciclo come intenda svolgere il suo mandato e se il suo ruolo è ancora compatibile con quello che il Governo, il Parlamento e il Paese si aspettano da un Ministero così importante.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Fiano. Su che cosa?

EMANUELE FIANO(PD). Presidente, prendo spunto dalle parole del collega Dall'Osso, perché, non sapendo quando finirà la settimana, credo sia giusto spendere qualche parola per il ventennale dei quattro attentati suicidi, dei quali il più famoso è quello del World Trade Center, nel quale morirono 2.977 persone uccise dal terrorismo jihadista islamico.

Quella è una vicenda terrificante, un punto di svolta nella nostra storia contemporanea: la volontà di attaccare uno dei simboli della società occidentale, l'episodio più cruento che ci abbia colpito da un punto di vista terroristico. Non ci furono solo quei morti; le cronache infatti riferiscono che altre 25 mila persone riportano oggi patologie, sia fisiche che mentali, conseguenti a quel terribile attentato.

Penso che non dovremmo mai dimenticarcelo l'effetto che fu di quell'attentato contro i valori nei quali siamo stati educati e cresciuti, l'idea di morte con la quale si aggredisce colui che si pensa che sia l'avversario, l'idea di uccidere i civili, l'idea del terrore.

In questi giorni, si celebra, a Parigi, il processo contro gli attentatori del Bataclan e, quindi, penso sia giusto, anche in quest'Aula, ricordare il ventennale di quel terribile giorno, l'11 settembre del 2001 negli Stati Uniti .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Delmastro Delle Vedove. Ne ha facoltà.

ANDREA DELMASTRO DELLE VEDOVE(FDI). Per associarmi, a nome di Fratelli d'Italia, al ricordo terribile dell'11 settembre, una data che è stata uno spartiacque per l'umanità, ha cambiato il mondo, ha cambiato noi stessi, ha cambiato il nostro modo di relazionarci con il mondo intero; una data in cui sono riemerse faglie fra le civiltà, determinate anche da motivi religiosi; un momento in cui ha fatto irruzione sulla nostra modernità un Medioevo che pensavamo consegnato alla storia dell'umanità e che faceva irruzione nella maniera più violenta, più sanguinaria, con il deliberato proposito di colpire uno dei simboli della nostra civiltà occidentale e rispetto al quale credo che la precipitosa e, sotto certi aspetti, disonorevole fuga da Kabul ci racconta che un ciclo si è chiuso, purtroppo, senza essere riusciti a ricostruire democrazia, benessere e sicurezza in alcune aree del mondo.

La concomitanza di queste due date, il ricordo di quei terribili fatti in uno con la fuga da Kabul deve imporre, secondo Fratelli d'Italia, una profonda riflessione anche nei rapporti e nella postura che l'Italia deve avere sul proscenio internazionale, costruendo, certo, ponti di civiltà - la nostra vocazione al dialogo è anche contrassegnata eternamente dal dato geografico -, ma ponti di civiltà che non vogliono dire, mai e poi mai, cessione alcuna rispetto alla nostra identità.

Si può dialogare senza cedere un millimetro della propria identità. È quello, io credo, che noi dobbiamo fare: mettere in sicurezza la fortezza europea, dialogare con fermezza, cercando di ribadire, sempre e comunque e a prescindere, i valori incomprimibili della libertà religiosa, della libertà del pluralismo, delle garanzie di benessere per i popoli.

Credo che - e termino, Presidente, per non rubare eccessivo tempo all'Aula, ma il tema era importantissimo - tutti noi avremmo voluto ricordare e celebrare i morti dell'11 settembre con qualche giorno di distanza in più dalla precipitosa fuga da Kabul. Speriamo che Kabul non significhi il tramonto di quella civiltà colpita a sangue l'11 settembre, che ha avuto la capacità di reagire e che oggi sembra vacillare di fronte all'integralismo islamico, sino a osare ipotizzare di riconoscere i talebani e le autorità talebane. Sarebbe un errore catastrofico, perché quell'11 settembre ci racconta che vi sono pulsioni antidemocratiche, di odio mortale e sanguinario nei confronti della nostra civiltà

PRESIDENTE. Ovviamente, la Presidenza si associa al ricordo delle vittime dell'11 settembre, ma, in generale, al ricordo di tutte le vittime del terrorismo.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 3223-A: Conversione in legge del decreto-legge 23 luglio 2021, n. 105, recante misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 e per l'esercizio in sicurezza di attività sociali ed economiche.

PRESIDENTE. Ricordo che, nella seduta dell'8 settembre, è stato da ultimo respinto l'emendamento 4.25 dell'onorevole Leda Volpi.

Passiamo ora all'esame degli identici emendamenti 4.4 Suriano e 4.26 Massimo Enrico Baroni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Zucconi. Ne ha facoltà.

RICCARDO ZUCCONI(FDI). Grazie, Presidente. In questo emendamento si chiede, al comma 1, lettera di espungere il numero 1), perché qui siamo in materia di sanzioni per quegli esercenti, per quelle attività commerciali che si trovano ad essere in difetto, essendo accertata la presenza, ad esempio, di persone che non sono in possesso del all'interno di un locale o di un esercizio pubblico.

E la proposta della sanzione, che si aggrava rispetto al primo decreto in merito, è addirittura quella della chiusura del locale per un periodo che va da uno a dieci giorni. Ora, noi dobbiamo riflettere su un fatto, che la frase “forte con i deboli e debole con i forti” qui si comincia ad attagliare, perché, oggettivamente, la sanzione pecuniaria è già abbastanza pesante. La sanzione addirittura della chiusura del locale diventa pesantissima e sicuramente ingenera nell'azienda stessa tutta una serie di problematiche che possono anche riguardare i dipendenti dell'azienda, nel momento in cui l'azienda viene chiusa per queste motivazioni, perché di solito le aziende vengono chiuse per fatti abbastanza gravi. Una di queste casistiche è l'essere risultato positivo a un controllo della finanza che abbia riscontrato irregolarità finanziarie nell'emissione degli scontrini; dopo la terza, c'è un periodo di chiusura, che, di solito, mi risulta essere più limitato.

Quindi, si va a interessare un tipo di modalità di attuazione piuttosto grave. Ricordiamo anche che i ristoratori e i baristi, in questo momento, sono chiamati a fare un lavoro che non gli compete, cioè verificare se i propri clienti siano o meno in possesso di caratteristiche sanitarie tali da poterli far accedere all'interno del locale, quindi al chiuso, ma non se consumano al bancone, ma se si mettono a sedere. Quindi, siamo già in una fattispecie dove un barista, per esempio, deve stare attento che il cliente che ha consumato al bancone non si appoggi un attimo a una seggiola, perché altrimenti obiettivamente ha problemi. Ci sono quindi poche chiarezze e anche indeterminatezze sulle modalità di accertamento, perché, come sapete, il controllo del documento, quindi del in sé è una cosa, la verifica che quel corrisponda effettivamente alla persona che lo sta presentando è un'altra.

E, allora, in questi casi, ove sussista un palese dubbio che la persona che presenta il non corrisponda alla persona fisica che dovrebbe essere in possesso di quel , complica ulteriormente le cose. Ripeto, era già stata prevista una sanzione pecuniaria: qui adesso si introduce la chiusura. Non vorremmo augurarci che, di questo passo, dopo queste varie sanzioni, si arrivasse alle pene corporali, perché ci pare un accanimento assolutamente sbagliato. Ricordavo il caso di prima, mi auguro che non ci siano in giro molti gemelli omozigoti, perché, in questo caso, gli esercenti si troverebbero veramente in difficoltà. Poi, chi vive effettivamente queste situazioni sa che non sempre la clientela è ben disposta a mostrare il : qualcuno non è convinto, qualcuno non lo può fare. Abbiamo già messo gli esercenti in una posizione di difficoltà, crediamo che questa sanzione sia assolutamente sproporzionata. Quindi, con l'emendamento viene chiesto che questa lettera venga abolita per quanto riguarda il punto 1 e chiediamo a tutti di fare uno sforzo, anche di fantasia, per capire che veramente così non si può continuare. Quindi, il gruppo di Fratelli d'Italia sicuramente voterà a favore di questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Suriano. Ne ha facoltà per un minuto.

SIMONA SURIANO(MISTO). Con questo emendamento chiediamo la soppressione della sanzione amministrativa. Ricordo che i ristoratori e i gestori di bar sono stati quelli maggiormente colpiti dal lockdown: non solo li trasformiamo in sceriffi che devono controllare i dati sanitari personali di chi entra o di chi vuole soffermarsi a prendere un caffè al bancone, quindi non solo li abbiamo aggravati con questo ulteriore compito; in più, gli diamo la sanzione della chiusura da uno a dieci giorni, vessandoli ulteriormente quando già hanno subito gravi perdite durante il periodo del lockdown.

Ci sembra assurdo ed esagerato prevedere questa sanzione. Quindi, se il Governo ci tiene a controllare che effettivamente siano tutti in regola, si attrezzi per controllare i bar e i ristoranti, anziché dare questo ulteriore compito gravoso in capo ai ristoratori e ai gestori di bar.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Trano. Ne ha facoltà.

RAFFAELE TRANO(MISTO-L'A.C'È). Presidente, per sottoscrivere l'emendamento della collega Suriano ed argomentarlo, magari si riesce a convincere qualche collega, perché, come è noto, i ristori che sono stati erogati alle imprese che, per DPCM, hanno dovuto subire le chiusure forzate hanno avuto una percentuale minima rispetto ai ricavi persi. Parliamo di cifre irrisorie che vanno dal 3 per cento al 6-7 per cento della perdita del fatturato dell'anno precedente. È anche utile aggiungere che non tutti i ristoranti hanno i esterni e coloro che non hanno la possibilità di piazzare tavoli e sedie al di fuori, devono lavorare necessariamente all'interno, al chiuso. Siccome ci sono problemi di carattere economico - i ristori non sono granché sufficienti a poter mandare avanti la vita di queste imprese -, qualche imprenditore, qualche ristoratore avrà necessariamente fatto accedere persone, utenti, consumatori che magari questo non lo avevano, perché hanno semplicemente asserito di averlo o non avevano la possibilità di controllarlo, perché capita: questa è la quotidianità, questa è la realtà.

Queste sanzioni amministrative così rigide, che prevedono, tra l'altro, la chiusura - e purtroppo alcuni locali sono stati chiusi questa estate - hanno consentito di aggravare ulteriormente i bilanci di questi ristoratori. Quindi, l'emendamento di buon senso che ha scritto la collega Suriano è un emendamento che va in favore delle imprese e dei ristoratori, già vessati, già costretti alla chiusura, già in grossa difficoltà per le evidenti restrizioni pandemiche.

Quindi, è buon senso, a questo punto, cercare di dare un contributo all'economia e abolire queste sanzioni amministrative che non fanno altro che aggravare la possibilità di introiti da parte di quei ristoratori che non hanno , non hanno spazi all'aperto e che devono lavorare necessariamente con clienti all'interno delle proprie strutture. Quindi, questo è un appello, tra l'altro, che rivolgo ad altre forze politiche, che si ammantano di voler aiutare le imprese, si ammantano di essere fautori di ripartenze economiche, che si ammantano di voler essere vicino al piccolo, alla micro impresa, alla piccola impresa, al cittadino che ha la partita IVA e ha aperto anche un piccolo esercizio di ristorazione. Quindi, Presidente, nelle mie conclusioni, se c'è la volontà, magari riusciamo a far passare questo piccolo emendamento, che può essere utile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, l'onorevole Gemmato. Ne ha facoltà per un minuto.

MARCELLO GEMMATO(FDI). Grazie, Presidente. Con l'emendamento in discussione si cerca di porre rimedio, secondo noi, a un che si è creato, cioè l'esercente di un esercizio aperto al pubblico - un ristoratore o un barista -, sostanzialmente, dovrebbe controllare i e, qualora gli stessi avventori dovessero produrre il falso, avere non solo una sanzione amministrativa, ma, se l'evento si ripete per tre volte consecutive, la chiusura fino a dieci giorni. Ci sembra incredibile tutto questo e per questo chiediamo di votare questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Osnato. Ne ha facoltà per un minuto.

MARCO OSNATO(FDI). Grazie, Presidente. Non possiamo avere ringraziato giustamente gli italiani, le famiglie, gli imprenditori, gli artigiani e i professionisti e tutti coloro che, durante il lockdown, si sono comportati in modo egregio, hanno fatto sacrifici, hanno sofferto, anche durante la ripartenza - giustamente e in modo sicuramente non soddisfacente abbiamo cercato di aiutarli con ristori e quant'altro -, e oggi arrivare, con questa misura draconiana, a chiedere la chiusura in seguito a violazioni nelle quali peraltro, vista la complessità delle procedure, è anche abbastanza facile cadere anche senza colpe particolari.

Quindi, credo che bisogna essere anche comprensivi e, soprattutto, aiutare la ripresa e la ripartenza di questi esercizi commerciali ed essere un po' più tolleranti, usando questo termine, quindi non essere così sulle sanzioni della chiusura.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Deidda. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Silvestroni.

SALVATORE DEIDDA(FDI). Grazie, Presidente. Col permesso del presentatore, chiedo di sottoscrivere questo emendamento. Tenete conto che ci sembrano veramente spropositate queste sanzioni, anche perché poi, quando vengono emanate, non si sa perché il nome del locale dell'esercente finisce sul giornale. Quindi, oltre alla sanzione amministrativa, oltre alla chiusura, c'è una gogna mediatica, come se si trattasse di chissà quali criminali, che devono finire sul giornale. Evidentemente, state creando un clima veramente di caccia alle streghe e di paura. Invece di premiare coloro che lavorano faticosamente, li state bastonando

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Silvestroni. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Cirielli.

MARCO SILVESTRONI(FDI). Grazie, Presidente, della parola data. Chiaramente, sono sulla linea dei miei colleghi. Io credo che, mentre siamo ancora in polemica da parte degli esercenti, per aver ricevuto ristori ridicoli, che non servono assolutamente a nulla, li vessiamo anche con questa idiozia del per cui, dopo tre volte che li trovano in errore, gli vengono chiusi gli esercizi. Allora, ditelo che c'è un progetto più grande, quello di uccidere l'economia di questo Paese! Io, quindi, sottoscrivo l'emendamento della collega Suriano, perché è un emendamento giusto, che la maggioranza dovrebbe accogliere.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cirielli. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Caiata.

EDMONDO CIRIELLI(FDI). Presidente. Qui il tema di scaricare addosso ai ristoratori anche quest'onere e prevedere un'ulteriore criminalizzazione dei comportamenti di gente che già ha patito molto per le normative strampalate che sono state adottate da questa maggioranza e dal Governo, rappresenta anche un vero e proprio schiaffo in faccia alla coerenza intellettuale. Quando abbiamo un Ministro dell'Interno, che fa arrivare l'ordine alle Forze di polizia di non controllare le normative del COVID a chi va a fare e a quant'altro, quando si consente agli stranieri che entrano illegalmente nel territorio nazionale di non farsi il tampone e di non essere soggetti ad alcuna forma di controllo, mi sembra veramente assurdo. Mi sembra si voglia sempre colpire gli italiani, sempre colpire le persone perbene e creare dei salvacondotti per i delinquenti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Caiata. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Prisco.

SALVATORE CAIATA(FDI). Grazie, Presidente. Chiedo di poter sottoscrivere questo emendamento e dico che la coerenza crea credibilità, la non coerenza fa perdere di credibilità. Allora, che coerenza c'è nel chiedere e nel voler chiudere gli esercizi di gestori di ristoranti, che non controllano il quando abbiamo permesso a undi andare avanti, per giorni e giorni, senza che alcuno intervenisse ? Coerenza, credibilità: se ci si vuole mettere il vestito della credibilità, bisogna essere coerenti. Troppo facile essere forti con i deboli e deboli con i forti Per cui, vogliamo assolutamente dare una mano a chi ha già sofferto troppo in questa pandemia e chiediamo nuovamente - colgo l'occasione - al Ministro Lamorgese di venire in Aula a riferire come mai non ha usato lo stesso pugno duro nel di Viterbo

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Prisco. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Trancassini.

EMANUELE PRISCO(FDI). Grazie, Presidente. Mentre noi andiamo a prevedere, il Parlamento, la maggioranza, il Governo va a prevedere sanzioni importanti per i locali che non dovessero controllare il ancora non ci è stato risposto – e, quindi, si applica una diversa regola per chi lavora e per i cittadini fuori da quest'Aula - se serva il anche per accedere a quest'Aula, che ricordo è chiusa, rispetto alla quale erano state previste misure come quella della sospensione per le sanificazioni, che nel frattempo sono state sospese. Quindi, mi chiedo qual è l'elemento alternativo che è stato introdotto. Immagino la necessità del anche per accedere in Aula. Su questo ancora nessuno ci ha risposto e mi auguro che la Presidenza lo voglia fare quanto prima.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Trancassini. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Frassinetti.

PAOLO TRANCASSINI(FDI). Grazie, Presidente. Anche il Governo dei migliori se la prende con i ristoratori, perché questo è il dato politico: la continuità fra il Governo Draghi e il Governo Conte. Conte riteneva l'attività di ristorazione un'attività sacrificabile e, oggi, imponiamo ai ristoratori, oltre al distanziamento all'interno, anche il e, come se non bastasse, senza dare alcuna qualifica in più, li facciamo diventare controllori, che, se non controllano, hanno la sanzione della chiusura. Io credo che questo sia semplicemente vergognoso e, quindi, per questo, chiedo di sostenere l'emendamento e chiedo ovviamente di sottoscriverlo

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Frassinetti. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Giovanni Russo.

PAOLA FRASSINETTI(FDI). Grazie, Presidente. È davvero difficile non arrivare alle conclusioni che ci sia un accanimento verso i commercianti, i ristoratori, verso chi deve controllare il nei locali pubblici, perché è evidente che già questi soggetti compiono un atto ulteriore col controllo del ma non possono sicuramente sostituire le Forze dell'ordine e la Polizia, controllando anche l'identità del possessore del . Questo semplice ragionamento, anche da un punto di vista procedurale, dell'impossibilità di effettuare l'ulteriore controllo, lascia la sanzione in una situazione di inadeguatezza. Questa sanzione è assurda e non è adeguata, ovviamente, al comportamento e alle possibilità di operatività che ha il ristoratore

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Giovanni Russo. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Lucaselli.

GIOVANNI RUSSO(FDI). Grazie, signor Presidente. Colgo l'occasione per ringraziare la collega Suriano, per l'emendamento, che intendo sottoscrivere. Ci troviamo di fronte ad una misura assolutamente economicida e io sostengo fortemente questo emendamento abrogativo. Infatti, noi veniamo da un periodo di lockdown, in cui i ristoratori e i bar sono stati chiusi. Adesso hanno riaperto, ma non hanno riaperto con le stesse capacità economiche precedenti. C'è distanziamento tra i tavoli, quindi meno posti, meno introiti. C'è più personale, perché il personale è rimasto invariato. Il personale adesso sarà adibito anche ai controlli, quindi. anche con dispositivi aziendali, perché certamente non possono farlo con un cellulare proprio e, quindi, significa altri costi per apparecchiature, sempre a carico del ristoratore. Può essere quasi scontato, in un momento particolare come l'ora di punta - e chiudo -, che delle persone in più possano arrivare anche all'ultimo momento, magari sfuggendo ad un eventuale controllo. C'è la sanzione e anche la chiusura: è uno strumento economicida che noi avversiamo totalmente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Lucaselli. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Albano.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Grazie, Presidente. Questo emendamento ha il pregio di tentare quanto meno di modificare un provvedimento che indubbiamente è perfettibile. Ed è quello che stiamo cercando di fare da qualche giorno. Il tema è sempre lo stesso: il Governo decide, dopodiché, scarica le responsabilità dell'applicazione delle proprie decisioni direttamente sui cittadini. Noi riteniamo che questo non sia possibile e non sia possibile neanche ove, così come paventato dallo stesso Governo, si modificasse la possibilità giuridica, da parte dei ristoratori, di effettuare i controlli. Noi riteniamo che scaricare sui ristoratori e sui piccoli imprenditori delle responsabilità, che invece sono tipiche del Governo e dei suoi rappresentanti, non sia corretto ed è per questo che appoggiamo questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Albano. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Ciaburro.

LUCIA ALBANO(FDI). Grazie, Presidente. Sì, effettivamente, anche questo emendamento - che intendo sottoscrivere - va nella direzione di un miglioramento del provvedimento, direzione che ormai abbiamo preso da diverse ore. È evidente che anche questo Governo, che è il Governo dei migliori, continua ad accanirsi nei confronti di una categoria, la categoria dei ristoratori, cui è stato assegnato un compito, che ovviamente non compete e che oggettivamente diventa complesso da esercitare. È evidente che, dopo due sanzioni commesse in giornate diverse, la sanzione della chiusura è una sanzione assolutamente inadeguata, che noi avversiamo e, quindi, chiediamo l'approvazione di questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ciaburro. Ne ha facoltà. Poi l'onorevole Donzelli.

MONICA CIABURRO(FDI). Grazie, Presidente. Intervengo per sottoscrivere questo emendamento e, soprattutto, per far considerare al Governo quanto queste misure che adottano, poi, le trasferiscono, con le competenze, con le sanzioni e con vessazioni ulteriori, su categorie che sono state profondamente colpite dalla pandemia. Ecco, io credo che soprattutto nelle aree interne, nelle montagne, il problema si faccia sentire di più, innanzitutto, perché i soldi e le risorse che erano stati stanziati ancora non sono arrivati ma, soprattutto, perché la possibilità di far sedere ai tavoli esterni i turisti non c'è quasi mai, soprattutto la sera. Per cui, credo che ci vada anche un po' di onestà intellettuale nel capire e nel comprendere che i ristoratori e i baristi non devono fare cose che non sono di loro competenza, aggravando ulteriormente i costi gestionali .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Donzelli. Ne ha facoltà.

Poi, l'onorevole Bellucci.

GIOVANNI DONZELLI(FDI). Grazie, Presidente. Anche in questo caso, torno a evidenziare l'assenza di criteri scientifici nelle scelte di questo Governo. Ricordo che, qualche mese fa, a primavera, questo Governo aveva stabilito che in zona gialla al bar o nei ristoranti era pericolosissimo andare a servirsi al bancone, perché l'unica condizione in zona gialla era essere serviti al tavolino perché al bancone circolava il virus in modo fortissimo e pericoloso; seduti, invece, no. Oggi, che arriva il stabilite l'esatto opposto: per consumare al bancone non serve il perché, a quanto pare, al bancone il virus non circola più, mentre per sedersi al tavolino serve il . Allora, potete fare pace col cervello e decidere se è più pericoloso consumare al bancone o al tavolino?

PRESIDENTE. Concluda.

GIOVANNI DONZELLI(FDI). La verità è che non c'entrano niente né la scienza né il virus con le scelte che state facendo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bellucci. Ne ha facoltà.

Poi, l'onorevole Mollicone.

MARIA TERESA BELLUCCI(FDI). Grazie, Presidente. Vi accusiamo di accanirvi nei confronti dei ristoratori per regole come queste che state introducendo, perché intendete, oltre che sanzionarli dal punto di vista amministrativo e, quindi, economico, anche arrivare a chiudere la loro attività da uno a dieci giorni e questo è davvero inaudito. È questo l'accanimento che voi operate a ogni piè sospinto. Dal Governo Conte al Governo Draghi nulla è cambiato, voi siete quelli che permettete illegali in cui si spaccia droga e si promuove il consumo di sostanze stupefacenti ma, nel contempo, fate cadere la mannaia sui ristoratori, persone che legittimamente, nella legalità, cercano di vivere dignitosamente la propria vita. Siete, assolutamente, in questo, inaccettabili.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Mollicone. Ne ha facoltà.

FEDERICO MOLLICONE(FDI). Dopo aver dimostrato l'assoluta inutilità di un che è solo, di fatto, una misura per creare l'obbligo vaccinale indiretto, senza assumersene la responsabilità, ora pretendete anche di trasformare ristoratori e baristi in pubblici ufficiali che vanno lì a farsi insultare, che vanno lì a perdere il cliente perché, appunto, si devono sostituire a uno Stato che non ci vuole mettere la faccia, non vuole mettere la faccia su un provvedimento che è assolutamente liberticida e non garantisce la sicurezza e la prevenzione come, invece, i tamponi salivari rapidi.

PRESIDENTE. Non ho altri iscritti a parlare, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti 4.4 Suriano e 4.26 Massimo Enrico Baroni, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo, ora, all'emendamento 5.3 Sarli.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Sarli. Ne ha facoltà.

DORIANA SARLI(MISTO). Grazie, Presidente. Con questo emendamento chiediamo di rendere gratuiti i test antigenici rapidi per i ragazzi dai 12 ai 18 anni, anche al fine di incentivare i giovani, vaccinati e non, a continuare a eseguire i tamponi, che è l'unico modo, a mio avviso, per monitorare la reale diffusione del virus e anche per evitare che la pressione del che è ottenuto gratuitamente solo con la profilassi vaccinale, diventi per questi ragazzi l'unico stimolo per la vaccinazione, in una fascia di età dove una maggiore riflessione sarebbe richiesta al fine della vaccinazione. Io chiedo a quest'Aula i test sierologici gratuiti per i ragazzi dai 12 ai 18 anni. Per me, oltre a essere un atto di civiltà, è un dovere da parte del sistema sanitario nazionale e ringrazio quest'Aula se potrà, comunque, in qualche modo, accogliere questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bellucci. Ne ha facoltà.

MARIA TERESA BELLUCCI(FDI). Grazie, Presidente. Come Fratelli d'Italia, abbiamo spiegato sin dall'inizio quali erano le nostre proposte per affrontare la pandemia da Coronavirus. Tra le nostre proposte, certamente, c'era la gratuità dei tamponi, insieme alla promozione di una campagna vaccinale efficiente, efficace e razionale, in cui non si sprecassero le risorse in maniera inutile, per esempio, facendo delle tensostrutture come le “primule” che si sono rivelate del tutto inefficaci e assolutamente gratuite nello spreco dei denari pubblici. Infatti, queste, certamente, sono state messe da parte, poi, dal Governo Draghi. Ma è altrettanto vero che non sono state ascoltate altre proposte, come quella, invece, di promuovere la gratuità dei tamponi.

Sottoscrivendo questo emendamento della collega Sarli, noi intendiamo ribadire la necessità di inserire dei tamponi gratuiti, perché non potete introdurre l'obbligo del senza inserire la gratuità sia dei vaccini sia anche dei tamponi. Altrimenti, è una falsa alternativa, lo capite bene. Non si può pensare di promuovere vaccini gratuiti ma tamponi a pagamento che, oltretutto, per i minori costano 8 euro, 8 euro ogni 48 ore, anche qui con una questione italiana che è assolutamente divergente da moltissime altre nazioni europee, come la Francia, il Lussemburgo o la Svezia, che propongono validità dei tamponi di 72 ore.

Allora, il vostro modo di operare è quello non di convincere gli italiani, ma di costringerli in maniera surrettizia, cioè obbligarli senza proporre l'obbligo vaccinale, quindi, derogando ad una serie di responsabilità, come, per esempio, il certo pagamento di un indennizzo nel caso in cui le persone contraessero una menomazione dal punto di vista psicofisico. Perché quando voi non introducete l'obbligo vaccinale questo fate: voi lasciate sole le persone che dovranno magari ricorrere, sì a fronte di una sentenza della Corte costituzionale, ma quella viene dopo, viene dopo e attraverso un iter, comunque, tortuoso. E, allora, è necessario introdurre la gratuità dei tamponi, è necessario farlo per tutte le categorie, fra l'altro ancora di più fragili, ed è necessario, come in questo emendamento, farlo per la popolazione dai 12 ai 18 anni, sulla quale fate cadere l'obbligo del , ma non date la giusta alternativa, cioè o vaccinarsi oppure fare il tampone. Infatti, fintanto che voi non deciderete di introdurre l'obbligo vaccinale - e non l'avete fatto e, quindi, evidentemente non ne siete convinti -, non potete chiedere il pagamento oneroso del tampone, perché è una questione di libertà di scelta che voi, da una parte date, ma, dall'altra, non garantite con tutti gli strumenti che sono fondamentali per garantirla. È questa la vostra incapacità di essere coerenti, di essere trasparenti, di non mettere in difficoltà le famiglie, gli italiani e i più piccoli. È su questo che noi vi richiamiamo, sul punto, nel merito, argomentando, sottolineando le vostre incongruenze, ed è per questo che non ci potete accusare di essere contro i vaccini. Noi non siamo contro i vaccini! Vi parla una persona che ha fatto la prima e la seconda dose e vi parla, comunque, un esponente di Fratelli d'Italia che appartiene a un gruppo di parlamentari che si sono vaccinati e che, sin dall'inizio, hanno detto “sì” alla campagna vaccinale in maniera seria, efficace ed efficiente. A fronte di questo, quindi, non smetteremo di farci domande e di chiedervi spiegazioni. Lo facciamo come Fratelli d'Italia, ma lo facciamo per nome e per conto di tutti quei cittadini che ci danno fiducia e che chiedono che il Governo e le maggioranze siano responsabili, coerenti e capaci di rassicurare gli italiani. Quindi, sottoscrivo questo emendamento per il gruppo di Fratelli d'Italia e vi chiedo di poter accogliere questa previsione della gratuità dei tamponi per la fascia di età dai 12 ai 18 anni .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Suriano. Ne ha facoltà.

SIMONA SURIANO(MISTO). A sostegno di questo emendamento, vorrei dire che il tampone ha la possibilità di darci l'aggiornamento istantaneo sulla positività o meno di un vaccinato o di un non vaccinato, a maggior ragione sui ragazzi, dove sappiamo, da studi, che la possibilità di ammalarsi o, comunque, di avere conseguenze gravi è molto ridotta. Laddove un ragazzino o un'adolescente non volesse vaccinarsi, avrebbe comunque la possibilità di avere un minimo di vita sociale, con la sicurezza di non essere positivo, proprio perché il tampone ti permette di avere la fotografia istantanea della tua situazione sanitaria, della tua salute. Quindi, perché non estendere la gratuità di questo strumento efficace, rapido e sicuro…

PRESIDENTE. Concluda.

SIMONA SURIANO(MISTO). …a quei ragazzi, che possono comunque continuare la loro vita sociale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Trano. Ne ha facoltà. Raggiunga il microfono e intervenga. Prego, onorevole Trano.

RAFFAELE TRANO(MISTO-L'A.C'È). Grazie, Presidente. Dunque, l'emendamento presentato dalla collega Sarli chiede in definitiva di somministrare ai minori di età compresa tra i 12 e i 18 anni i test antigenici rapidi e, ovviamente, di farlo, creando un esborso non a carico delle famiglie, ma del Servizio sanitario nazionale. La bontà di questo emendamento è molto lampante, nel senso che le famiglie si sono già caricate di tantissimi costi e magari hanno anche avuto problemi di ordine lavorativo, date le restrizioni che ci sono state per le imprese e per gli esercizi commerciali.

Dare la possibilità di effettuarli rientra, quindi, nell'ambito del contenimento della pandemia da SARS-CoV-2, per potere avere informazioni certe se questi minori abiano contratto il COVID oppure no. Quindi, siamo nell'ambito delle misure di prevenzione.

Io davvero ho grosse difficoltà a capire perché il Governo abbia dato parere contrario su una proposta che mira ad arginare ulteriormente la propagazione dell'epidemia e su questo, ovviamente, come avviene per alcuni Stati europei, i costi vengono assorbiti dalle casse dello Stato. D'altra parte, come è stato ampiamente discusso in quest'Aula, portare i ragazzi ad effettuare la vaccinazione non consentendo altri strumenti…tra l'altro, è da ieri che sto chiedendo al sottosegretario qui presente a che punto siamo con le cure domiciliari e con l'utilizzo dei farmaci monoclonali. Vorrei ricordare che noi abbiamo negato l'utilizzo sperimentale di 10.000 farmaci monoclonali e poi c'è stata un'inversione a U rispetto a questa terapia, acquistandoli di tasca propria. Quindi, delle due l'una: o iniziamo a ragionare su ulteriori terapie o altrimenti qui si parla solo di vaccini e basta. Quindi, va bene guardare a questo emendamento. Noi siamo favorevoli affinché venga cambiato il parere e venga approvato .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, l'onorevole Deidda. Ne ha facoltà per un minuto.

SALVATORE DEIDDA(FDI). Grazie, Presidente. Semplicemente per condividere quanto detto anche dalla collega Bellucci e dai colleghi che mi hanno preceduto e cercare di aprire uno spiraglio nella maggioranza, che non può dire di no a tutto. Deve cercare di capire che noi stiamo portando la voce di tanti cittadini, che sono esasperati, che sono in ginocchio per 2 anni di sofferenza. Quindi, contiamo molto sull'apertura della maggioranza

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Silvestroni, che non c'è.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Raduzzi. Ne ha facoltà.

RAPHAEL RADUZZI(MISTO). Grazie, Presidente. Intervengo per richiedere non solo la sottoscrizione di questo emendamento dell'ottima collega Sarli, ma per difenderlo e spiegarlo a quest'Aula. Stiamo parlando di minorenni, di bambini, a cui noi, come Paese, imponiamo, unici in Europa, questo questo strumento di discriminazione, e, al contempo, imponiamo questi 8 euro a tutti coloro che, legittimamente, non fanno il vaccino, perché - e ne abbiamo parlato a lungo in questi in questi 2 giorni qui in Aula - è scientificamente provato che i ragazzi, i bambini, i minorenni hanno effetti avversi molto, molto minori rispetto agli adulti e rispetto agli anziani e, quindi, è legittima la scelta anche di alcuni genitori…

PRESIDENTE. Concluda.

RAPHAEL RADUZZI(MISTO). …di non sottoporre i figli alla vaccinazione. Noi chiediamo che questi tamponi rapidi siano quantomeno resi gratuiti.

PRESIDENTE. Grazie…

RAPHAEL RADUZZI(MISTO). Non imponiamo tasse surrettizie alle famiglie italiane. Penso e spero che almeno gli amici dei 5 Stelle e i colleghi della Lega possano votare positivamente su questo nostro emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Sodano. Ne ha facoltà.

MICHELE SODANO(MISTO). Grazie, Presidente. Ancora una volta oggi solamente i membri dell'opposizione provano a migliorare questo e tutti gli altri pensano che sia perfetto. Complimenti! Invece, c'è chi pensa che ci siano margini di miglioramento. Uno, per esempio, è quello di andare a replicare una formula presente già negli altri Paesi dell'Unione europea, che è quella di rendere gratuiti i tamponi. Attenzione, perché la vera domanda qual è? Vogliamo concludere o meno questa pandemia? Perché oltre al un vaccino, che è sicuramente molto importante, dobbiamo tracciare il virus e questo si può fare semplicemente con i tamponi e qualora i tamponi siano gratuiti, naturalmente, l'obiettivo verrà raggiunto più celermente.

Ma, a quanto pare, a questo Parlamento non interessa uscire dalla pandemia. Il fatto di non applicare, di non votare questo emendamento, che rende gratuiti i tamponi come in Germania, in Austria, in Francia ne è la dimostrazione e me ne dispiace

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Caiata: non c'è.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Ehm. Ne ha facoltà.

YANA CHIARA EHM(MISTO). Grazie Presidente, anch'io vorrei esprimermi a favore di questo emendamento molto importante. In questo momento, ad oggi, l'unico strumento sanitario per garantire la negatività è il tampone. In quest'Aula, in questi giorni, parliamo tanto di sicurezza, tanto di scienza, di diritti. Questo emendamento chiede una cosa molto semplice: garantire la massima sicurezza ai nostri minori, ai nostri bambini dai 12 ai 18 anni. È una misura di buonsenso, è un emendamento di buonsenso, perché fa sì che possa esserci la massima sicurezza per i nostri ragazzi che con questo strumento possono comunque riuscire a mantenere quel minimo di socialità. Pertanto, chiedo gentilmente al Governo di rivedere questo parere, ma chiedo anche a tutti i colleghi di quest'Aula di votare a favore di questo emendamento molto importante e assolutamente di buonsenso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Rachele Silvestri.

RACHELE SILVESTRI(FDI). Grazie Presidente, chiedo innanzitutto di sottoscrivere questo emendamento. La collega Bellucci nel suo intervento è stata molto esplicita nel descrivere le varie difficoltà e i vari problemi che, comunque, questo emendamento comporterebbe. Tuttavia, voglio sottolineare un argomento importante: fino a quando noi in quest'Aula non prevedremo un obbligo vaccinale i cittadini italiani saranno liberi di scegliere; finché non ci sarà un obbligo, i cittadini italiani avranno libertà di scelta. Pertanto, come ha detto prima la collega Bellucci, noi abbiamo l'obbligo di dare un'alternativa al vaccino e, quindi, di dare la possibilità ai minori, dai 12 ai 18 anni, di poter fare dei tamponi gratuiti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Trizzino. Ne ha facoltà.

GIORGIO TRIZZINO(MISTO). Grazie Presidente, spesso si è invocata in queste ore l'assistenza domiciliare come panacea del problema, ebbene, ricordo - forse sfugge a qualcuno - che proprio ad agosto è stata sancita un'intesa sull'accreditamento delle cure domiciliari che da tre anni ritardava in questo suo percorso. È un passaggio fondamentale che il Ministero è riuscito finalmente a svincolare e che consentirà alle regioni di avere uno strumento incredibile per erogare, in modo uniforme, le cure domiciliari in tutto il territorio, naturalmente anche per quanto riguarderà la pandemia. Volevo segnalarlo e ricordare a tutti i colleghi che è bene leggere questo documento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Prisco. Ne ha facoltà.

EMANUELE PRISCO(FDI). Grazie Presidente, questo emendamento, come altri, cerca di riportare al buonsenso - l'hanno spiegato bene i miei colleghi -, attenuando collateralmente le imposizioni di questa norma immotivata. Lo ripeto ancora una volta: essere contrari al non significa essere contrari alle vaccinazioni. Lo abbiamo ribadito, ma è giusto farlo, perché si continua invece a fare questa semplificazione strumentale che serve a giustificare una norma che abbiamo visto avere effetti per i ristoratori, per i disabili, per i cittadini comuni, ma non avere effetti per i parlamentari. Infatti, ancora non ci è stato risposto se serva o meno il per entrare in un luogo chiuso, non areato, non sanificato, come la Camera dei deputati.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Trancassini. Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI(FDI). Grazie Presidente, chiedo di sottoscrivere questo emendamento di buonsenso: è l'ennesima occasione persa, l'ennesima incapacità da parte della maggioranza di misurarsi su temi concreti. Ha ragione il collega Prisco: avete bisogno delle curve contrapposte, avete bisogno della esasperazione dei “Vax - no-Vax”, perché nel momento in cui si discute su temi concreti, come questo della gratuità dei tamponi per i minori, scappate e vi sottraete anche al confronto verbale. È un'occasione persa: i tamponi sono una grande occasione per fare prevenzione e mi auguro che ci ripensiate.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Frassinetti. Ne ha facoltà.

PAOLA FRASSINETTI(FDI). Grazie Presidente, questo emendamento, come è già stato detto, tratta della gratuità dei tamponi per i minori; penso che non approvarlo sia un atto anche ostile verso questa priorità che bisognerebbe dare ai minori. D'altronde, l'obbligatorietà dovrebbe avere come conseguenza la gratuità - lo è nelle vaccinazioni - e non si capisce perché non dovrebbe esserlo anche nella effettuazione dei tamponi, che aiutano indubbiamente lo che aiutano ad individuare eventuali infezioni per bloccare la diffusione del virus. È sicuramente a fin di bene, per il bene collettivo, che i minori possano avere questa agevolazione nell'effettuazione dei tamponi. Pertanto, ogni cosa che va nel senso di cercare di fermare la diffusione del virus dovrebbe essere vista positivamente; conseguentemente, anche gli emendamenti a corredo di queste idee dovrebbero essere approvati.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Giovanni Russo. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO(FDI). Signor Presidente, ringrazio la collega Sarli per l'ottimo emendamento, che intendo sottoscrivere. Questa è un'altra misura che noi chiediamo e che riteniamo di assoluto buonsenso. Come sappiamo, nel piano vaccinale i giovani vengono dopo perché bisogna vaccinare prima le persone anziane e i soggetti fragili. Ma proprio perché i giovani vengono dopo nel piano vaccinale c'è la possibilità che qualche ragazzo non abbia ancora fatto il vaccino e, quindi, non possa avere il . Allora, che cosa succede? Questo ragazzo, non avendo il non può accedere ad attività di studio oppure sportive, da ciò ne consegue un nocumento nella propria crescita personale. Per questo c'è la necessità di effettuare in maniera gratuita questi test antigenici, in quanto il bisogno di crescita personale, fisico e dello studio del ragazzo non può essere subordinato esclusivamente alle capacità finanziarie della famiglia, che deve pagare i test antigenici.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Lucaselli. Ne ha facoltà.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Grazie Presidente, questo emendamento ha il pregio di far riflettere gli italiani. Noi, attraverso il dibattito che si è instaurato sul abbiamo inevitabilmente abbassato la guardia e si è data la sensazione che avere il sia un lasciapassare, un via libera a tutti; questo, invece, non è ammissibile, non è concepibile. Noi abbiamo la necessità di continuare con i tamponi e abbiamo la necessità di supportare gli italiani affinché i tamponi vengano fatti in maniera veloce, ma soprattutto in maniera gratuita.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Albano. Ne ha facoltà.

LUCIA ALBANO(FDI). Grazie, Presidente. Ringrazio la collega Sarli per questo emendamento, che intendo sottoscrivere. Con questa misura cosa si vuole ottenere? Lo scopo è l'attenuazione di alcuni effetti collaterali, non del vaccino ma del Se, da una parte, il vaccino è gratuito e consente l'ottenimento del è giusto che anche i tamponi, che consentono l'ottenimento del possano essere gratuiti, in particolare per gli adolescenti, i minori dai 12 ai 18 anni. Abbiamo visto quali sono le conseguenze e volevo chiarire che chi vi parla è persona vaccinata, che ha fatto vaccinare i propri figli, tra cui anche un figlio adolescente. Pertanto, non è sicuramente una questione di osteggiare i vaccini, ma di osteggiare alcune misure che non consentono ai minori e agli adolescenti una socialità adeguata.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ciaburro. Ne ha facoltà.

MONICA CIABURRO(FDI). Grazie, Presidente. Un altro emendamento, che chiedo di sottoscrivere, che riguarda l'economia domestica di una famiglia. Parliamo tanto di politiche per la famiglia e poi, su questo emendamento, con cui si chiede la gratuità dei tamponi per i ragazzi dai 12 ai 18 anni, ci sembra assolutamente inspiegabile un parere negativo, proprio perché ci sono ancora famiglie che - grazie a Dio - hanno più di un figlio.

Questi tamponi non servono solo alle persone non vaccinate: servono anche ai vaccinati che si trovano a dover effettuare dei controlli di tracciamento perché entrati in contatto con dei positivi. Quindi, andare a vessare ancora che le famiglie che hanno figli lo trovo davvero incomprensibile, come anche l'atteggiamento negativo rispetto a questo emendamento .