WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

FRANCESCO SCOMA, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, le deputate Cavandoli e Montaruli sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessivamente centocinque, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto della seduta odierna .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2727-A: Conversione in legge del decreto-legge 21 ottobre 2020, n. 130, recante disposizioni urgenti in materia di immigrazione, protezione internazionale e complementare, modifiche agli articoli 131-, 391-, 391- e 588 del codice penale, nonché misure in materia di divieto di accesso agli esercizi pubblici ed ai locali di pubblico trattenimento, di contrasto all'utilizzo distorto del web e di disciplina del Garante nazionale dei diritti delle persone private della libertà personale.

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame degli ordini del giorno presentati .

Ha chiesto di parlare il deputato Massimiliano Panizzut per illustrare l'ordine del giorno n. 9/2727-A/89. Ne ha facoltà.

MASSIMILIANO PANIZZUT(LEGA). Buongiorno. Grazie, Presidente. Il presente decreto riguarda alcune disposizioni urgenti in materia di immigrazione, protezione internazionale e complementare, modifiche al codice penale, nonché misure in materia di divieto di accesso agli esercizi pubblici e ai locali di pubblico trattenimento. Primo: non ci pare che, in questo momento di emergenza sanitaria ed economica, i temi siano urgenti; abbiamo difficoltà a gestire un'emergenza sanitaria e a difendere le nostre categorie economiche da una crisi epocale e voi portate in Parlamento un decreto simile! Oltre al merito, anche la tempistica è vergognosa, tra l'altro mettendo l'ennesima fiducia. È l'ennesimo decreto - secondo voi urgente - che non contiene il criterio di omogeneità nei suoi Capi ed è quindi in contrasto con la giurisprudenza della Corte costituzionale. Venendo nello specifico dell'ordine del giorno, si chiede l'impegno del Governo ad adottare ogni iniziativa ritenuta più opportuna al fine di promuovere ed incrementare gli accertamenti nel Paese di origine dei minori stranieri non accompagnati. Fatto salvo - e lo abbiamo sempre detto - che chi scappa da guerre e da persecuzioni ha il totale diritto di essere accolto, ma mi pare che la maggior parte dei ragazzotti che arrivano oggi non scappino da quelle realtà e nemmeno dalla fame, visto che abbiamo spesso visto che in certi casi si permettono pure di buttare il cibo che gli viene offerto per terra . Come riferito dal Ministro dell'Interno in audizione in Commissione affari costituzionali, proprio qualche giorno fa, e confermato dai dati resi pubblici sul cruscotto statistico giornaliero, il numero dei minori stranieri non accompagnati e sbarcati illegalmente in Italia è aumentato vertiginosamente (siamo passati da circa 1.600 nel 2019 a 4.300 nel 2020). Oltre agli arrivi via mare desta un'enorme preoccupazione il numero di ingressi di stranieri, che si dichiarano minori, dalla rotta terrestre, in particolare quella balcanica. Solo a titolo esemplificativo, nella città di Udine, nella mia regione Friuli Venezia Giulia, ormai definita la Lampedusa del nord, per l'aumento esponenziale degli arrivi dalla rotta balcanica, tra luglio ed agosto di quest'anno, il numero dei minori stranieri non accompagnati è aumentato del 300 per cento rispetto all'anno passato, con una spesa per l'amministrazione comunale di 400.000 euro ogni mese e di circa 6 milioni di euro all'anno, quindi anche qui si carica il problema sui comuni e sui sindaci, che mi pare che abbiano oggettive difficoltà economiche su altri fronti. A tale proposito ricordo che, allo stato attuale, l'accertamento dell'età dei minori avviene in base alle dichiarazioni del presunto minore, oppure con una documentazione che ovviamente raramente sussiste. Nel merito faccio presente una mia proposta di legge in cui si chiede che sia direttamente l'autorità sanitaria a disporre l'accertamento della stessa età con esami sociosanitari. Ricordiamo che in un'inchiesta su una struttura proprio di Udine che ospita minori stranieri è emerso da intercettazioni che sarebbero state certificate come minorenni addirittura delle persone con oltre trent'anni. In realtà, si dovrebbe andare nella direzione opposta: più che incentivare gli arrivi di minori stranieri nel nostro Paese non bisognerebbe incentivare il loro sradicamento dalla loro realtà; occorre incentivare gli accertamenti nel Paese di origine, ma anche che vengano nominati dei tutori, poiché è proprio nel contesto di origine che è più facile l'integrazione e il ricongiungimento con il proprio contesto familiare. È noto che spesso che le partenze di minori sono dettate da motivi di natura economica perché gli stessi vengono mandati in Europa a cercare lavoro e, stante la situazione economica dell'intero continente, mi chiedo che tipo di occupazione potrebbero trovare, se non finire nelle mani della criminalità, i mercati oggi non chiedono l'immigrazione economica. È altrettanto noto che i minori sono proprio una delle categorie più vulnerabili nel corso del viaggio verso l'Europa e vittime privilegiate di trafficanti di esseri umani. Quanto sopra è confermato anche dalla normativa comunitaria ed in particolare dall'articolo 10 della “direttiva Rimpatri”, che prevede che gli Stati membri devono attivarsi per procedere all'accertamento, oltre che di membri della famiglia del minore straniero non accompagnato, anche di tutori, oppure alla ricerca di strutture di accoglienza nel Paese di origine. Il noto slogan: “Aiutiamoli a casa loro”, che a volte stupidamente qualcuno prende in giro, e da sempre il cavallo di battaglia della Lega, deve essere sempre più che mai messo in pratica oggi. È impensabile accogliere ragazzi, uomini e donne senza poter garantire un futuro certo ed è logisticamente impensabile accogliere indiscriminatamente tutti. Mi spiace che ieri sera, forse qualcuno non l'ha sentito, un collega della maggioranza ha definito quello che dice il gruppo della Lega delle “baggianate”. Ricordo che, in questa parte dell'emiciclo, c'è il primo partito d'Italia e non è che lo diciamo noi, ma lo dicono i cittadini, per cui ci vedremo alle prossime elezioni .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Mario Lolini. Ne ha facoltà.

MARIO LOLINI(LEGA). Presidente, colleghi, l'articolo 1 del decreto-legge n. 130, del 21 ottobre 2020, pubblicato nella n. 261, del 21 ottobre 2020, oggetto del procedimento di conversione in legge all'esame dell'Assemblea, contiene nuove disposizioni in materia di permesso di soggiorno e di controlli di frontiera, mentre, all'articolo 4, contempla disposizioni in materia di accoglienza dei richiedenti protezione internazionale e dei titolari di protezione, in particolare, modificando il decreto legislativo n. 142, del 18 agosto 2015. Tale articolo, il 4, per l'appunto, delinea un nuovo sistema di accoglienza per i richiedenti protezione internazionale, all'interno del quale coesistono strutture di vario tipo e differente funzione. Questo, a nostro avviso, comporterà prevedibilmente, con la mitigazione complessiva della disciplina concernente la gestione del fenomeno dell'immigrazione irregolare, un'intensificazione dei flussi migratori irregolari diretti verso il nostro Paese, il tutto sollecitando fortemente, e mettendolo in grave difficoltà, il sistema di controllo predisposto alle frontiere aeroportuali e marittimo-portuali e quello a ridosso dei confini terrestri. Questi ultimi, si badi bene, potranno essere interessati tanto da flussi in uscita, quanto da quelli alimentati da migranti irregolari transitati attraverso il nostro Paese e respinti dagli Stati con cui confiniamo, fatti già accaduti nel recente passato ai confini con la Francia, l'Austria e la Slovenia.

Sappiamo bene tutti quanto il nostro sistema di controllo sia fragile, non tanto per incapacità delle nostre Forze di polizia o militari in essere, quanto per la complessità del nostro Paese, circondato dal mare per la gran parte e dalla catena montuosa delle Alpi dall'altra. Per questo motivo, siamo a chiedere un impegno preciso al Governo affinché si potenzino sensibilmente le risorse umane, nonché quelle strumentali, presenti nei reparti delle Forze di polizia proposte al controllo delle frontiere, che siano esse aeroportuali, portuali o terrestri, dotandole anche di risorse strumentali, quali visori notturni, in modo da poter operare con più efficacia anche e soprattutto durante le ore notturne, quando le problematiche inerenti il controllo delle frontiere divengono maggiormente difficoltose .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Eva Lorenzoni. Ne ha facoltà.

EVA LORENZONI(LEGA). Presidente, sottosegretario, colleghi di maggioranza, esigui colleghi dell'opposizione, ci troviamo purtroppo a discutere, oggi, la conversione in legge di un decreto che ritengo essere di natura squisitamente ideologica, atto a demolire quanto di buono è stato fatto dal precedente Governo e dall'allora Ministro dell'Interno Matteo Salvini. Dico “purtroppo”, non soltanto per il merito dell'operazione, che già basterebbe per definire la cosa come scandalosa, ma anche per il tempismo che avete scelto che, se è possibile, riesce a peggiorare le cose. Smantellare i decreti Salvini, oggi, nel pieno di una pandemia mondiale, togliere l'unico argine che si era riusciti faticosamente a porre per evitare che chiunque entrasse in Italia senza autorizzazione, farlo in questo particolare momento, con i nostri cittadini stremati dalla crisi sanitaria ed economica, è veramente degno della peggiore spregiudicatezza politica. Il tutto, ovviamente, nella speranza che questa cosa passasse in qualche modo sottotraccia e che la gente impegnata su altri fronti non si accorgesse del vostro colpo di mano. Proprio quando bisognerebbe tutelare ancora di più i confini, voi li spalancate, con il paradosso per cui due fidanzati che abitano in regioni diverse non sono nemmeno liberi di vedersi, mentre però, al contempo, ai clandestini è concesso di entrare senza problemi nel nostro Paese.

Il passo successivo quale sarà? Andrete direttamente nei Paesi d'origine a mettere a forza la gente sull'aereo per portarla in Italia? Pagherete loro il biglietto? Gli offrirete l'albergo con pensione completa? Ah, no, scusate, questo lo avete già fatto . Nonostante le premesse siano davvero pessime, come Lega cerchiamo comunque di essere costruttivi, nell'ottica quantomeno di limitare i danni che ci saranno e che saranno tanti.

L'ordine del giorno di cui sono prima firmataria pone una richiesta di buon senso, nonostante l'impianto del vostro decreto e della che vi ha mossi sia quanto di più distante possibile dalla ragionevolezza. Partendo dal presupposto di come la legislazione definisca con chiarezza quali sono i Paesi non europei considerati sicuri, ovvero quelli dove non sono presenti conflitti armati, atti di persecuzione o tortura, chiediamo che i migranti provenienti da questi Stati siano sottoposti a una procedura prioritaria nella valutazione delle domande di asilo. Questo perché, numeri alla mano, la maggioranza degli attuali richiedenti è proveniente da Tunisia e Bangladesh, due Paesi in cui, con buona pace di chi vorrebbe spalancare le frontiere al mondo, non sussistono pericoli tali da giustificare la concessione di protezione umanitaria e di diritto d'asilo; la necessità di una procedura prioritaria è pienamente giustificata dal fatto che l'attuale meccanismo, nella prassi, richiede un tempo sproporzionato per la valutazione del merito. Sarebbe dunque razionale cercare di evadere il prima possibile le richieste che con tutta probabilità saranno bocciate; questo consentirebbe un enorme risparmio di soldi pubblici, anche perché occorre ricordare che più tempo ci mettiamo ad analizzare le richieste e per più tempo questi migranti risultano a carico della collettività. Francamente, il mio auspicio è che la mia richiesta venga accolta, quantomeno per evitare un grande spreco di denaro in un momento di difficoltà estrema per i conti pubblici, dove non possiamo permetterci di mantenere persone improduttive per colpa della burocrazia o, peggio, per questioni di natura assolutamente ideologica .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Martina Loss. Ne ha facoltà.

MARTINA LOSS(LEGA). Presidente, onorevoli colleghi e membri del Governo, il disegno di legge in discussione, atto Camera 2727, testo di conversione del decreto-legge n. 130 del 21 ottobre 2020, reca non solo disposizioni urgenti in materia di immigrazione e protezione internazionale complementare, ma anche modifiche di articoli del codice penale, nonché misure in materia di divieto di accesso agli esercizi pubblici e ai locali di pubblico trattenimento, misure di contrasto all'utilizzo del e anche disciplina del Garante nazionale dei diritti dei detenuti. E già qui ci sarebbe molto da dire, se questo testo fosse veramente urgente da meritare un decreto-legge o se veramente riguardi i temi essenziali per l'Italia di oggi.

Ad ogni modo, questo ordine del giorno si concentra sull'articolo 1 del testo in discussione che apporta numerose modificazioni al Testo unico dell'immigrazione, disponendo anche la convertibilità in permessi di soggiorno per motivi di lavoro di un ampio numero di permessi di soggiorno di altro tipo, inclusi quelli con carattere temporaneo. Fino a oggi, per convertire la tipologia del permesso di soggiorno di cui si era già in possesso, era necessario chiedere un nullaosta alla prefettura competente per territorio di residenza dello straniero e, poi, chiederne la conversione alla questura; condizione per la conversione è che vi fossero quote di ingresso previste dal “decreto Flussi”. Il “decreto Flussi” è un provvedimento con il quale il Governo italiano stabilisce ogni anno le quote di ingresso dei cittadini stranieri non comunitari che possono entrare in Italia per motivi di lavoro subordinato, autonomo e stagionale. Per chiarirci, con la programmazione del “decreto Flussi” si consente di entrare in Italia ogni anno a decine di migliaia di lavoratori stranieri specializzati e anche stagionali che svolgono ogni anno la loro attività nelle filiere produttive del nostro Paese, come, ad esempio, quelle agricole. Il “decreto Flussi” consente di entrare in Italia e riguarda, quindi, cittadini stranieri che si trovano ancora nel loro Paese d'origine. Con la modifica introdotta dal testo in esame, invece, sarà possibile convertire il permesso di soggiorno acquisito anche dopo l'ingresso irregolare nel nostro Paese in un permesso collegato al lavoro, anche se non vi siano quote disponibili nel “decreto Flussi”, anzi, con un emendamento in Commissione si è persino soppresso non solo il termine per la programmazione triennale dei flussi, ma anche le stesse quote stabilite per il “decreto Flussi” annuale. Quelle quote erano concordate con il mondo economico delle filiere dove gli stranieri venivano inseriti in piena legalità e ora spariranno, consentendo l'aumento a dismisura dei permessi concessi e aprendo le porte al mondo del lavoro irregolare, incluso quello agricolo, dove rischieranno di finire migliaia di lavoratori in possesso di questi nuovi permessi di soggiorno per lavoro. Il lavoro irregolare in agricoltura, a cui tra l'altro è associata la piaga del caporalato, vede diverse forme di irregolarità, sia per contratto, sia retributive, e ha registrato una crescita costante negli ultimi dieci anni.

Ancora oggi, infatti, nonostante la legge per la lotta al caporalato e al lavoro nero del 2016 abbia introdotto norme per garantire una maggiore efficacia all'azione di prevenzione e contrasto al caporalato, continuano a essere riscontrati periodicamente nel nostro Paese gravi episodi di questo fenomeno e di sfruttamento del lavoro nero in agricoltura, soprattutto a danno degli immigrati clandestini. L'impossibilità di realizzare l'incontro concreto tra domanda e offerta determina situazioni favorevoli alla diffusione di transazioni illecite, gestite da cosiddetti “caporali”, e incrementa la concentrazione di immigrati irregolari in zone spesso già degradate del Paese. Inoltre, la situazione di grave vulnerabilità e marginalità dei lavoratori nell'agricoltura, in gran parte stranieri a rischio di grave sfruttamento lavorativo, si riflette anche sulla competitività delle imprese che, invece, rispettano le regole. Alcuni dati rilevano che in Italia sono oltre 430 mila i lavoratori agricoli a rischio di caporalato, dei quali l'80 per cento sono stranieri. Inoltre, oltre 132 mila si trovano in condizioni di grave vulnerabilità sociale e sofferenza occupazionale. Tra l'altro, la pratica del caporalato danneggia l'intero Paese, portando anche un mancato gettito contributivo stimato attorno agli oltre 600 milioni di euro l'anno.

Per questi motivi, con questo ordine del giorno si vuole impegnare il Governo ad assumere urgentemente iniziative volte a rafforzare e a completare il nuovo quadro normativo introdotto per contrastare il lavoro nero e il caporalato, al fine di garantire il rispetto dei diritti dei lavoratori e la tutela delle migliaia di aziende oneste che subiscono la concorrenza sleale di chi fa ricorso al lavoro illegale .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Elena Lucchini. Ne ha facoltà.

ELENA LUCCHINI(LEGA). Grazie, Presidente. Al di là del fatto che stiamo vivendo una situazione a dir poco paradossale, perché mentre gli italiani sono da mesi chiusi nelle proprie abitazioni a causa dell'emergenza sanitaria, il Governo, allo stesso tempo, consente l'ingresso in Italia a migliaia di immigrati. Mentre viene, quindi, prorogato lo stato di emergenza nel nostro Paese, mentre agli italiani viene limitata la libera circolazione da una regione all'altra, da un comune all'altro o, addirittura, all'interno dello stesso comune, tanto è vero che ci sono tantissimi casi di persone che non vedono parenti, non vedono genitori, non vedono più gli affetti familiari ormai da mesi, mentre le attività commerciali, i negozi, gli artigiani, che rappresentano la spina dorsale del tessuto produttivo del nostro Paese, vengono chiusi per ragioni di sicurezza sanitaria nonostante i sacrifici compiuti per adeguarsi rispetto agli standard di sicurezza, mentre accade tutto questo cosa fa il Governo? Ebbene, consente lo sbarco di migliaia di immigrati e, anziché discutere di quella che dovrebbe essere la priorità del Paese, ovvero gli aiuti economici alle categorie colpite dalla crisi, questa settimana in Aula alla Camera porta un provvedimento che produrrà come unico effetto un afflusso continuo, giorno e notte, di immigrati in Italia che arrivano da chissà dove, con chissà quali intenzioni - vedi gli ultimi attentati di Nizza - e con il rischio reale di peggiorare la situazione sanitaria. E tra le tante modifiche apportate alle leggi in materia di immigrazione al fine di aprire a chiunque arrivi in Italia, troviamo anche una norma, al comma 1 dell'articolo 1 di questo provvedimento che trattiamo oggi, che prevede la possibilità di convertire diversi permessi di soggiorno in permessi per motivi di lavoro. È il caso, ad esempio, del permesso di soggiorno per la protezione speciale, per le calamità naturali, per la residenza elettiva, per l'attività sportiva, per il lavoro di tipo artistico, per motivi religiosi, per assistenza a minori. In quest'ultimo caso, il ricongiungimento familiare per assistere un minore è contenuto all'articolo 31 del decreto legislativo n. 286 del 1998 e, nello specifico, prevede che il tribunale per i minorenni possa autorizzare l'ingresso o la permanenza di un familiare del minore che si trova nel territorio italiano per un periodo di tempo determinato e solo per motivi eccezionali ovvero quando ricorrano gravi motivi connessi con lo sviluppo psicofisico del minore, tenuto conto dell'età e delle condizioni di salute del minore. Prevede, inoltre, che detto permesso di soggiorno per assistenza ai minori debba essere revocato quando vengono a cessare i gravi motivi che ne giustificavano il rilascio. Questa modifica alla norma, contenuta nel decreto-legge che stiamo affrontando ora in Aula, tuttavia contrasta con quanto è previsto dal decreto legislativo n. 286 del 1998, che citavo poc'anzi.

Si presuppone, infatti, che, per convertire un permesso di soggiorno in permesso per motivi di lavoro, la persona in questione debba conoscere almeno la lingua italiana, requisito necessario e fondamentale per firmare un contratto di lavoro e per potersi integrare, e che vi debba, quindi, essere un accertamento in merito, che, tuttavia, non è esplicitamente previsto nella norma, il che induce a pensare che si possa verificare un uso scorretto della legge, dispensando a chiunque i permessi di soggiorno per motivi di lavoro in maniera inappropriata. Per evitare, quindi, un uso strumentale nella conversione del permesso di soggiorno per assistenza a minore in permesso per motivi di lavoro, nell'ordine del giorno che ho presentato chiedo al Governo di valutare gli effetti della norma e di integrarla inserendo la necessità di certificare un'adeguata conoscenza della lingua italiana non inferiore al livello A2 del quadro comune europeo di riferimento per la conoscenza delle lingue e di una sufficiente conoscenza dei principi fondamentali della Costituzione della Repubblica, della cultura civica e della vita civile in Italia. Insomma, per concludere, Presidente, non si può prescindere dalla conoscenza della lingua e dalle regole basilari del Paese al quale lo straniero chiede ospitalità, a maggior ragione se è per motivi di lavoro. Anche da questo si distingue l'integrazione dalla finta accoglienza che voi state promuovendo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Mauro Lucentini. Ne ha facoltà.

MAURO LUCENTINI(LEGA). Presidente, onorevoli colleghi, onorevole sottosegretario, ieri qui alla Camera, nel mio primo intervento in quest'Aula nella maggioranza erano sedute sette persone; oggi tre o quattro. Io non sono abituato. Vengo dalla regione Marche, vengo da un consiglio comunale in cui sono ancora consigliere, Montegranaro, e sono abituato a parlare con delle persone davanti. Provengo dal distretto calzaturiero del Fermano, dove i problemi oggi sono altri. Sir Robert Baden-Powell, fondatore scriveva, nella sua ultima lettera: “Preoccupatevi di lasciare questo mondo un po' migliore di quanto lo avete trovato perché così, quando scatterà la vostra ora, quella di morire, potrete morire felici nella coscienza di non aver sprecato il vostro tempo, ma di avere fatto il vostro meglio. Lasciate questo mondo un po' migliore di come lo avete trovato”. E, allora, oggi la domanda è obbligatoria: la maggioranza sta lasciando questo mondo un po' migliore di come lo ha trovato? Quali sono le priorità in questo momento? Secondo me, sono: pandemia, COVID-19, crisi economica, sopravvivenza delle famiglie. Questo ci chiedono gli italiani. Io ho le piene, nel telefonino, di domande semplici, in cui mi dicono: “Ma quando arriva, Mauro, la Cassa integrazione? C'è la proroga per il blocco dei licenziamenti? C'è il blocco delle cartelle Equitalia? La nostra regione resterà arancione o finalmente diventeremo gialli? Quando arriva il vaccino contro il COVID-19? Le scuole resteranno aperte o ancora faremo didattica a distanza?”. Vede, sottosegretario, noi siamo un distretto manifatturiero. Nelle Marche, sul totale delle imprese, nel rapporto manifatturiero-imprese al primo posto ci sono le Marche con il 13 per cento, prima della Toscana e prima del Veneto addirittura, e il primo distretto è quello fermano-maceratese. Nelle Marche, nel 2014, eravamo 4.238 imprese calzaturiere; nel 2019, 3.700 - meno 500 imprese - e naturalmente Montegranaro in testa come capofila. Tra gennaio e agosto 2020, l'Italia ha perso il 21 per cento delle imprese. Nel solo agosto, l'Italia ha perso il 46 per cento delle imprese e le Marche il 43.

E, allora, io dico che mi dispiace di parlare in quest'Aula vuota e vorrei sapere, a parte l'onorevole sottosegretario, dov'è il Governo, dov'è questa maggioranza, premesso che questa maggioranza è maggioranza solo in quest'Aula e non nel Paese . Questo lo voglio sottolineare con forza.

Posso capire il PD, perché l'ha sempre detto: vogliamo smantellare i “decreti Sicurezza”, chiamandoli erroneamente “decreti Salvini”, come se fosse un problema solo di Matteo Salvini la sicurezza in questo Paese. Ma, permettetemi, non posso capire i colleghi dei 5 Stelle, che questi decreti li hanno scritti insieme alla Lega. Vergogna! Vergogna ! Non posso capire, perché ricordo il Presidente Conte, che esponeva fiero, orgoglioso e sorridente il cartello # decreto sicurezza. Oggi il Presidente Conte dovrebbe avere il coraggio di andare in TV - tanto ci ha preso gusto - ed esporre il cartello “decreto Clandestini”. Questo dovrebbe fare il Presidente Conte ! Ma, per fare questo, il Presidente Conte dovrebbe dimostrare di essere persona con la schiena dritta e non di essere un Presidente a corrente alternata: se sto con Salvini, chiudo i porti; se sto con il PD, i porti li apro . Presidente Conte…

PRESIDENTE. La invito a concludere.

MAURO LUCENTINI(LEGA). Concludo, concludo Presidente. Io ricordo la scatoletta di tonno. Ricordo che qualcuno diceva: verremo in Parlamento e vi apriremo come una scatoletta di tonno. Vedete, il decreto si fa in carattere di urgenza e di necessità. Oggi l'urgenza e la necessità non c'è. In conclusione, signor Presidente, onorevoli colleghi, con questo provvedimento aprirete le porte dell'Italia ai clandestini, mentre gli italiani sono chiusi in casa .

PRESIDENTE. Ha esaurito il suo tempo. Ha chiesto di parlare la deputata Elena Maccanti. Prego.

ELENA MACCANTI(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, Presidente, vorrei innanzitutto ricordare per suo tramite al Governo che la parola “emergenza” sta a indicare una grave e particolare condizione, che richiede interventi immediati. Allora, anch'io, come la maggior parte dei colleghi, intervengo questa mattina in quest'Aula con un po' di disagio, Presidente, e anche - me lo deve permettere - con un po' di rabbia, perché con un Governo che si è autoproclamato alla guida di questo Paese senza consenso popolare, perché lo sapete - è vero - che, se noi fossimo andati a votare o se andassimo a votare domani, questa maggioranza sarebbe cacciata a calci e a governare questo Paese ci sarebbero Matteo Salvini la Lega e il centrodestra unito. Allora, Presidente, a un Governo che si è autoproclamato alla guida di questo Paese, noi chiediamo perlomeno di saper distinguere tra le principali e le subordinate e di saper individuare le priorità del Paese, perché, Presidente, noi vorremmo essere qui, mattina, pomeriggio e sera, a parlare e a portare soluzioni immediate ai problemi del Paese, confrontandoci con le forze di maggioranza, confrontandoci con il Governo, problemi del Paese che sono stati certamente causati da questa pandemia, ma che sono aggravati dall'incapacità di questo Governo, dalla mancanza di programmazione e dalla totale mancanza di visione.

Noi vorremmo essere qui a parlare di ripartenze, perché i milioni di cittadini che sono lì fuori vorrebbero tanto fare a meno degli aiuti del Governo, pochi e male indirizzati: vorrebbero poter lavorare, Presidente . E, allora, certamente, lavorare in sicurezza, perché l'emergenza sanitaria resta assolutamente una priorità.

Allora, noi vorremmo, per esempio, essere qui a parlare del piano vaccini, a parlare di come i vaccini arriveranno in questo Paese. Il commissario Arcuri - lo audiremo domani in Commissione e con lui il Governo - dice che a gennaio inizieranno le vaccinazioni. Noi ci chiediamo e gli chiederemo e vi chiediamo come sarà possibile, se ad oggi, per esempio, tutte le aziende che producono macchinari per la catena del freddo non sono state nemmeno ascoltate. Come faremo, se le associazioni di trasporto e di logistica, che hanno dichiarato al Governo la loro disponibilità a collaborare sin dal 16 ottobre, sono state sino adesso completamente ignorate?

Vorremmo anche essere qui a parlare di come riaprire le scuole a gennaio, perché non accada quello che è successo a settembre, cioè il caos sui mezzi di trasporto, salvo poi sentirci dire dal Ministro De Micheli che i mezzi di trasporto non sono la causa del contagio.

Vorremmo anche essere qui, Presidente, a parlare delle nostre proposte economiche, perché è chiaro a tutti che la ripartenza non potrà partire dal monopattino su cui, anche in questa manovra di bilancio, avete stanziato 100 milioni di euro - e non potrà certamente ripartire neanche dalla patrimoniale.

Presidente, sono tante, sono troppe, le nostre preoccupazioni, che vorremmo esprimere e condividere qui con spirito costruttivo e senso di responsabilità, lo stesso senso di responsabilità che ci ha portato la scorsa settimana a votare lo scostamento di bilancio. Invece, siamo qui indignati, Presidente, arrabbiati e preoccupati, per il fatto che la priorità del Governo e della maggioranza - che hanno addirittura deciso di portare in Aula questo provvedimento, rinviando l'esame della manovra - non è concentrare ogni sforzo sull'emergenza, ma regolare i conti e tenere insieme i pezzi di questa traballante, litigiosa, confusa e improduttiva maggioranza. Ritirate questo decreto, Presidente, lo chiedo per suo tramite, e iniziamo subito a esaminare la legge di bilancio, perché la priorità oggi non può essere cancellare i “decreti Salvini”, voluti peraltro anche da una parte di questa maggioranza, ma soprattutto voluti e richiesti dalla maggioranza dei cittadini che sono qua fuori. La priorità non può essere riaprire i porti all'immigrazione incontrollata e incontrollabile, con tutti i rischi sanitari che questa politica si porta dietro, che tornerà ad alimentare il della finta accoglienza e della falsa solidarietà. Ecco, perché, Presidente, siamo arrabbiati e preoccupati. Arrabbiati per le occasioni perse e preoccupati per quelle che si continuano a perdere, preferendo portare in Aula provvedimenti che sono contro l'opposizione e soprattutto contro i cittadini, piuttosto che contro questa terribile pandemia

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il deputato Mauro Sutto. Prego.

MAURO SUTTO(LEGA). Presidente, Governo, colleghi, noi siamo in Aula da lunedì. Da lunedì probabilmente la gente immagina che parliamo di sanità, immagina che parliamo di lavoro, di posti di lavoro, di economia. In realtà, nulla di tutto questo, colleghi. Stiamo parlando di immigrazione, stiamo parlando di come voi volete smontare i “decreti Sicurezza”, creati da Matteo Salvini e creati fortemente e voluti dalla Lega. Pensiamo che sia una follia, una follia portare in Aula in questo momento un “decreto Insicurezza”, un “decreto Clandestini”, che andrà a favorire un'immigrazione incontrollata, andrà ad allargare le maglie dell'immigrazione e andrà a favorire le cooperative e tutto il che si è creato precedentemente.

Colleghi, voi dei 5 Stelle - mi riferisco a voi - ci avete abituato a votare di tutto, a votare prima i “decreti Sicurezza” con orgoglio e a votare adesso l'esatto contrario. Noi capiamo che per voi è importante la poltrona, perché sappiamo benissimo che, se tutto cade, domani mattina non sapete cosa fare. Quindi, è logico che ve la tenete stretta. Però, dovete avere anche un minimo di dignità di affrontare le persone, di affrontare i cittadini, di affrontare i vostri elettori e dare delle spiegazioni domani mattina. Vorrei capire in che modo siete in grado poi di dare queste spiegazioni. È da lunedì - lo ripeto - che tenete il Parlamento bloccato, in un momento delicato come questo, a livello di pandemia mondiale. Siamo in Aula per discutere gli ordini del giorno, perché questo ci resta. Voi ci avete abituato a mettere la fiducia ad ogni provvedimento e ogni parlamentare è qui a discutere i propri ordini del giorno. Ogni parlamentare dell'opposizione, oserei dire, perché noto con dispiacere che della maggioranza sono cinque i rappresentanti Questo fa male a noi, ma fa male anche agli italiani, che guardano in questo momento i lavori parlamentari.

La cosa importante degli ordini del giorno è porre all'attenzione del Governo i punti salienti di ogni provvedimento, di ogni decreto. Il mio ordine del giorno n. 9/2727-A/151 parla sostanzialmente dei Centri di elaborazione dei dati, CED-SDI denominati.

L'accesso ai dati e alle informazioni conservati proprio negli archivi automatizzati dei CED è consentito attualmente agli ufficiali di polizia giudiziaria, agli ufficiali di pubblica sicurezza e a funzionari dei servizi di sicurezza, nonché agli agenti di Polizia penitenziaria. La Polizia locale - lo ricordo -, quando svolge attività di pubblica sicurezza, in servizio naturalmente sul territorio, concorre all'aggiornamento proprio dei CED. Il 6 maggio del 2019 il Garante per la protezione dei dati personali ha dato parere favorevole ai due schemi del Presidente della Repubblica e quindi anche gli operatori della Polizia Municipale possono consultare i dati del CED. Attualmente però mancano i decreti attuativi. L'impegno che noi chiediamo al Governo è quello di consentire al più presto, nel primo provvedimento utile, l'accesso al centro di elaborazione dati anche agli agenti della polizia locale presenti sul territorio per lo svolgimento dell'attività di ordine pubblico e di pubblica sicurezza, al fine di renderne l'operatività più sicura.

E naturalmente faccio di nuovo un appello al Governo, un appello affinché ritiri questo decreto, un decreto ignobile, che va contro ogni logica, ma va incontro solamente alla propria ideologia politica. Ricordo agli amici 5 Stelle cosa hanno votato prima, cosa sbandieravano prima: “Immigrazione, obiettivi sbarchi zero”, “Basta speculare sulla pelle dei migranti”, “Stop al dell'immigrazione” .

PRESIDENTE. La invito ad abbassare i cartelli…

MAURO SUTTO(LEGA). Presidente, sono un completamento al mio intervento. Creando un forte dispiacere per tutto questo, auspicando che il Governo ragioni in questo momento di pandemia nazionale e che intervenga ritirando immediatamente il decreto. Grazie .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Sergio Torromino. Ne ha facoltà.

SERGIO TORROMINO(FI). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, sottosegretario, parto subito dall'impegno per questo ordine del giorno e cioè che il Governo riferisca in Parlamento circa l'orientamento che intende assumere in merito al nuovo Patto sulla migrazione e l'asilo, presentato dalla Commissione europea il 23 settembre scorso. La migrazione, signor Presidente, è una questione complessa, con molte sfaccettature, che devono essere soppesate insieme: la preoccupazione per le vite umane, quelle persone che vengono in Italia cercando sicurezza, protezione internazionale o semplicemente prospettive di una vita migliore; le preoccupazioni dei Paesi alle frontiere esterne dell'Unione europea, che temono che le pressioni migratorie supereranno le loro capacità di accoglienza e necessiteranno della solidarietà degli altri Paesi; le preoccupazioni di altri Stati membri dell'Unione europea, che temono che i rispettivi sistemi di asilo, di integrazione o rimpatrio non saranno in grado di far fronte alla situazione in casi di flussi. Praticamente signor Presidente, sulla base di una valutazione globale, la Commissione propone un nuovo inizio in materia di immigrazione: rafforzare la fiducia attraverso procedure più efficaci e trovare un nuovo equilibrio tra responsabilità e solidarietà.

Da quanto si legge, il provvedimento introduce una serie di novità che non fanno altro che aumentare l'immigrazione clandestina. I permessi cosiddetti “per protezione speciale” non faranno altro che impedire la ricollocazione dei migranti negli altri Paesi dell'Unione europea, isolando di fatto l'Italia. Praticamente avete reso così macchinosa la concessione del permesso di soggiorno che lascerà spazio solo a interpretazioni discrezionali, aumentando la confusione. Complimenti. Ecco, in sintesi, per essere pragmatici, avete reso l'Italia il centro dei profughi dell'Europa. Ancora complimenti.

Mi permetta inoltre, signor Presidente, di chiederle di farsi portavoce con il Governo affinché, oltre a riferire sulla Commissione europea in materia, venga a riferire in Aula quale orientamento vuole dare ai cittadini italiani, e magari non solo in materia di sicurezza e di immigrazione. Ci sono aree come la Calabria, la regione da cui provengo, che vivono drammi perenni, in continua emergenza in ogni settore, solo per citarne uno la sanità, dove è conclamata l'incapacità di questo Governo. Anche solo nominare il commissario! E mi fermo qui, perché veramente il teatrino che si è visto è stato vergognoso e dequalificante. Un Governo che invece di aprire gli ospedali chiusi, uno su tutti quello di Cariati, in provincia di Cosenza, dove basterebbe girare la chiave - giusto per parafrasare il procuratore capo Gratteri -, si ostina ad allestire ospedali da campo, rendendo noi calabresi profughi in terra nostra .

Provengo da una provincia, signor Presidente, quella di Crotone, sempre relegata agli ultimi posti delle classifiche per quanto riguarda lavoro, economia, vivibilità, una provincia in continua emergenza, che necessiterebbe di provvedimenti urgenti da parte del Governo. E mi riferisco anche alla vicenda dell'Abramo Customer Care, dove si rischiano 4 mila posti di lavoro. Il flusso migratorio in Calabria, signor Presidente, è molto sentito anche al contrario. Vede, la pressione migratoria dei giovani, che si spostano per lavoro e per studio, è altissima, così come quella dei migranti che sbarcano sulle nostre coste illegalmente e dove nella stessa provincia esiste un centro d'accoglienza tra i più grandi d'Italia. Per non parlare di quelli che sono gli ultimi eventi alluvionali, dove le piogge torrenziali hanno distrutto attività produttive; e qui sì che sarebbero opportune le lacrime del Ministro Bellanova. Ritorno anche sul discorso delle infrastrutture, dove il è ormai incolmabile con il Nord Italia.

Vede, signor Presidente, gli ho dato molti spunti su cui lavorare. Figuriamoci quanti provvedimenti - e chiudo, signor Presidente - sarebbero necessari in una sola provincia e in tutte le province d'Italia! Ma inspiegabilmente questo Governo si ostina a non guardare alle esigenze degli italiani.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

SERGIO TORROMINO(FI). Le priorità diventano l'applicazione di provvedimenti ambigui, che generano confusione e favoriscono il dei migranti attraverso le cooperative amiche. Grazie .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Franco Manzato. Ne ha facoltà.

FRANCO MANZATO(LEGA). Grazie, Presidente. Saluto anche l'amico e collega Achille Variati, con il quale abbiamo qualche lavoro in Veneto, in giunta regionale, e mi rivolgo anche a lui perché sono convinto che nemmeno lui crede a questo tipo di provvedimento che state portando in votazione. Perché ovviamente si parla di un “provvedimento clandestini” che interviene in maniera molto molto forte e impatta in un momento economico molto difficile per il sistema italiano, soprattutto per quelle zone che hanno cercato e stanno cercando di emergere dalla povertà e zone dove insiste una malavita che controlla in maniera molto forte la clandestinità di queste persone che arrivano dal mare e che trovano non solamente disperazione, ma spesso anche morte.

Questo ordine del giorno chiede al Governo una riforma del sistema del lavoro stagionale, ovviamente si parla di caporalato, si parla di sfruttamento di quelle persone che arrivano con grande disperazione in questo territorio, magari spinti da una voglia economica soprattutto di trovare soluzioni migliori per la propria vita, non sapendo che in Italia invece la crisi è talmente importante che mette in condizione gli italiani di essere i veri disperati in questo momento. Ricordo che, prima degli anni Ottanta, la parte più debole che veniva sfruttata, soprattutto in campo agricolo, era quella femminile, la componente più schiavizzata. Dopo gli anni Ottanta, questo tipo di categoria è stata sostituita dagli immigrati, dagli immigrati che oggi vengono in Italia e chiedono loro di essere sfruttati pur di avere un permesso di soggiorno. L'80 per cento di questi 430 mila lavoratori nel settore agricolo sono a rischio di sfruttamento, di schiavitù. Sono loro stessi che chiedono un lavoro per avere il permesso di soggiorno. Ovviamente non troveranno lavoro, non trovano lavoro, e dove andranno? Dove finiranno? Finiranno a lavorare in quelle aziende italiane, soprattutto italiane, che sono assolutamente floride in questo momento, e hanno nome e cognome: si chiamano Cosa Nostra, si chiamano , si chiamano camorra, si chiamano Stidda, si chiamano Sacra Corona Unita .

Sono queste le aziende che brinderanno a champagne, perché loro i soldi li hanno, mentre le nostre imprese non li hanno, e questi clandestini, questi immigrati, andranno a rimpinguare quelle fila della mafia che dovrebbe essere argomento, questo sì - e lo chiedo ai colleghi Cinque stelle - di cui dovrebbero investire un presidente di Commissione, che si chiama Morra, che invece di commentare la morte di una presidente di regione, dovrebbe occuparsi di questi problemi e capire che questo tipo di provvedimento affronta e lacera ancora di più il tessuto italiano, configurando per l'ennesima volta probabilmente un accordo forte tra Stato e mafia, rivisto in maniera diversa, in una forma completamente diversa. Ma le mafie saranno gli unici soggetti, le uniche aziende che sapranno interpretare in maniera eccezionale questo tipo di provvedimento, un provvedimento assolutamente criminale e lo si vedrà nei prossimi mesi, soprattutto - sperando che non succeda -, quando arriveranno sicuramente, attratti da questo provvedimento, nuovi sbarchi, magari nei mesi di primavera ed estate; vedremo non solamente nuovi sbarchi, ma vedremo ancora criminali che trasporteranno, da una parte all'altra del Mediterraneo, persone disperate e vedremo ancora nuovi morti. Io ricordo semplicemente questo: che quando noi eravamo al Governo non facevamo solamente i “decreti Sicurezza” dell'onorevole Salvini, ma parallelamente - io penso al comparto agricolo nel Ministero - avevamo fatto degli incontri con l'ambasciatrice italiana presso la FAO, perché, attraverso i fondi della PAC, avremmo preso circa un miliardo e mezzo di euro per migliorare tutta la tecnologia italiana del comparto agricolo e questi macchinari sarebbero stati ad appannaggio di quelle nazioni, di quegli Stati africani che avevano bisogno: una cosa è fermare l'immigrazione…

PRESIDENTE. La invito a concludere.

FRANCO MANZATO….e un'altra cosa è aiutarli a casa loro. Questo è quello che non avete fatto e che non state facendo. Oggi come oggi state mettendo a rischio il tessuto sociale italiano per un'ideologia che era già morta e che i cittadini italiani avevano condannato già un anno fa, prima che ci presentassimo a queste elezioni .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Diego Sozzani, che non vedo in Aula, quindi si intende che vi abbia rinunciato. Ha chiesto di parlare il deputato Riccardo Augusto Marchetti. Ne ha facoltà.

RICCARDO AUGUSTO MARCHETTI(LEGA). Grazie, Presidente. Siamo, secondo me, al paradosso più totale, stiamo attraversando un momento difficile, un momento che non ha precedenti nella storia, un momento dove chi, come la Lega, batte e vive i territori sa di che cosa stiamo parlando: tutti i giorni, con cadenza quotidiana, noi riceviamo e incontriamo associazioni di categoria, imprenditori, cittadini, partite IVA disperate, parliamo e incontriamo dipendenti che non hanno ancora ricevuto la cassa integrazione da marzo, completamente abbandonati da questo Governo, da questa maggioranza che oggi deserta anche l'Aula, mentre si parla di un provvedimento che andrà ad incidere sul futuro di questo Paese e dei nostri figli . E allora credo che sia importante dare i numeri, ma non i numeri a cui siamo abituati da parte della maggioranza giallo-rossa o da parte di questo Governo, i numeri reali ed i numeri ci dicono che, durante l'emergenza COVID, 90.000 imprese esercenti, e il turismo in particolare, hanno chiuso i battenti e sicuramente non riapriranno, ci dicono che 600.000 sono a rischio chiusura. Dietro a questi numeri, colleghi, ci sono famiglie, ci sono storie, ci sono uomini e donne che non riusciranno ad andare avanti, che non riusciranno ad avere quelle risposte che un Governo serio in un momento come questo dovrebbe dare. E cosa stiamo facendo noi invece qua dentro oggi? Di cosa stiamo discutendo? Per cosa stiamo impegnando il Parlamento della Repubblica italiana? Per discutere di un decreto inutile, che dà false speranze a disperati che verranno in questo Paese a cercare un lavoro, che non c'è neanche per i nostri figli e non c'è neanche per gli italiani, di questo stiamo discutendo. E sapete quanto è impopolare, lo sapete bene, tanto che, essendo pronto già nei cassetti di Palazzo Chigi, voi avete tirato fuori questo provvedimento una volta che avete quasi perso tutte le elezioni regionali, perché lo sapevate che, tirandolo fuori prima, sarebbe andata molto peggio di come è andata, lo sapevate e, nonostante questo, l'avete fatto, evidentemente per accontentare qualcuna delle vostre parlamentari, penso all'onorevole Boldrini, che ci teneva così tanto che questo provvedimento tornasse e che si smantellate un dispositivo che era sacrosanto e che è stato riconosciuto da tutti, dai cittadini, da Polizia di Stato, Carabinieri, Guardia di finanza, che ringraziamo, perché sono loro che dovranno arginare il dramma il dramma che state causando a questo Paese per un'altra volta!

Poi in Commissione ho sentito: “però, anche gli italiani sono emigrati all'estero”. Era un po' diverso. Noi siamo immigrati verso altri Paesi, uno, per lavorare e, due, erano occidentali che andavano in Paesi occidentali: stessa cultura, stesse tradizioni. Qua stiamo importando persone che entrano nel nostro Paese, attraversano tutta la nazione e vanno in giro per l'Europa, a sgozzare preti e ammazzare persone, per l'unica colpa di non essere allineati al pensiero dei musulmani ! Di questo stiamo parlando. Un problema, come quello dell'immigrazione, non lo si risolve aprendo i porti, non lo si risolve dando false speranze. Lo si risolve aiutandoli a casa loro, perché, se noi fossimo scappati da questo Paese, quando abbiamo affrontato grandi difficoltà, e non avessimo lottato per ottenere la più grande democrazia che c'è oggi in Europa e nell'Occidente, forse non saremmo arrivati a questo punto. Quindi, il nostro dovere è sicuramente quello di aiutarli, di andare incontro a chi scappa da una guerra, ma anche di dare il diritto a queste persone di rimanere a casa loro.

Poi, tutti fanno un gran parlare di immigrazione. Ma di emigrazione ne vogliamo parlare? Perché stiamo parlando di 265 mila italiani, che sono scappati negli ultimi anni all'estero, a cercare un'opportunità lavorativa, che evidentemente la classe politica di questo Paese non è stata in grado di garantire! Di questo stiamo parlando ed è di questo che dovrebbero occuparsi le Aule e le Commissioni, in questi giorni, tutti insieme, unitariamente. Il Capo dello Stato ha detto più volte che pretende, vorrebbe, l'unità da parte del Parlamento. La vorremmo. Questa si chiama irresponsabilità: come fa a esserci unità, portando un provvedimento tanto divisivo, in un momento storico tanto difficile? Poi, magari, ce lo spiegherete, quando vi degnerete di venire in Aula, visto che non c'è nessuno e stiamo parlando - e ringrazio i colleghi della Lega - ad un'Aula completamente vuota, anche con una forte mancanza di rispetto verso chi sta lottando per dare un futuro diverso gli italiani.

Concludo, Presidente. Era il 1981, quando dei colleghi parlamentari molto seri portarono una proposta di legge, che si chiamava: norme in materia di trattamento dei lavoratori immigrati in Italia e di regolarizzazione delle immigrazioni clandestine. Leggo l'articolo 17, che è il campo di applicazione.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

RICCARDO AUGUSTO MARCHETTI(LEGA). Lavoratore immigrato è colui che emigra dal suo Paese verso l'Italia, nel rispetto delle norme dettate dalla presente legge, in vista di un'occupazione, e i suoi familiari più stretti. Sono esclusi dall'applicazione della presente legge: i lavoratori frontalieri; gli artisti e professionisti che entrano in Italia per un breve periodo; i marittimi; i lavoratori occupati in organizzazioni od imprese straniere in Italia che siano ammessi nel nostro Paese per adempiere funzioni e compiti specifici…

PRESIDENTE. Grazie, collega.

RICCARDO AUGUSTO MARCHETTI(LEGA). E questa legge l'ha portata il Partito Comunista Italiano. Il Partito Comunista Italiano tutelava gli italiani e lo faceva per difendere la classe operaia e le classi deboli

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il deputato Andrea Orsini, che non vedo in Aula, quindi, si intende che abbia rinunciato. Ha chiesto intervenire il deputato Raffaele Volpi. Prego. Colleghi, poi, vi ricordo sempre di indossare correttamente la mascherina su naso e bocca. Grazie.

RAFFAELE VOLPI(LEGA). Sì, Presidente, grazie, Presidente. La riflessione che faccio inizialmente è che io ho vissuto, dallo stesso posto del sottosegretario, il momento in cui venne approvato il “decreto Sicurezza” di Salvini. Oggi, quindi, lo faccio guardando con una certa nostalgia e pensando che potrei salutare quasi tutti i colleghi dell'opposizione per nome. Guardando, invece, il centro dell'emiciclo, direi “buongiorno” a nessuno. Ma, com'è noto, Presidente, il baro difficilmente torna nella stessa taverna, perché viene riconosciuto Quindi, in questo caso credo che sia evidente.

Rispetto invece al contenuto, io penso che ci sia un aspetto che si può dire, come non so, direi che è quasi negazionismo sociologico. Stamattina sulla stampa - seppur non giornale, ma intesa come stampa in generale - c'erano due passaggi che ricordavano la Svezia. La Svezia è notoriamente un Paese di storia socialdemocratica, quella che era ritenuta ed è ancora ritenuta una delle grandi socialdemocrazie europee. Richiamava proprio il fatto che il Governo svedese sta facendo una grossa riflessione, sulla concessione addirittura dei permessi di soggiorno ai rifugiati, perché si sono accorti che questa nazione di 10 milioni di abitanti, con più di 100 mila richieste, pur avendone ormai apprezzate 90 mila, non è più in grado socialmente di assorbirne ulteriori forme.

E stiamo parlando di rifugiati. Allora, se noi guardiamo a questo provvedimento che voi avete così incisivamente modificato, troveremo l'esatto opposto ovvero che, in una forma assolutamente peraltro anti-europea - che dice chiaramente quali sono i parametri anche per le ridistribuzioni - ha aperto delle frontiere, che diventano frontiere aperte a tutti.

Signor sottosegretario, colleghi, io penso che l'Italia non sia un Paese egoista. L'Italia è un Paese che sta vivendo una difficoltà enorme. Aveva già una difficoltà prima, ora abbiamo una difficoltà che è inevitabilmente derivata dal Coronavirus, come in molti Paesi, e negare la realtà è una grave colpa. È una colpa di mancanza di sensibilità verso i propri concittadini. Come possiamo pensare noi in questo momento, come Italia, ma anche come Occidente, di poter fare da cuscinetto ammortizzatore a un intero continente, dove le tensioni geopolitiche ed economiche, dove le impronte di alcune grandi potenze diventano quasi colonialiste? E come pensare noi, solo noi, senza guardare i nostri valori - che non sono quelli dell'egoismo, ma sono quelli che diventano centrali - di assorbire completamente un continente? Le prove ci sono e le difficoltà. Sottosegretario, lei sa bene, anche perché so la sua esperienza anche diretta di territorio. Le difficoltà noi le abbiamo. Ma si immagina addirittura di parametrare quello che c'è storicamente in Francia, dove addirittura terze generazioni di non integrati hanno creato problematiche consequenziali con la storia riconosciuta delle Eppure, noi pensiamo di poter assorbire tutti. Io penso che l'Occidente, l'Italia ma l'Occidente, debba cominciare a guardare il mondo con più realismo e superare specialmente in Europa quello che io sto definendo il pensiero timido: ci siamo, ma non ci siamo; diciamo, ma non diciamo; interveniamo ma non interveniamo. Ci sono dei momenti in cui, se si ritiene di essere una grande potenza o comunque una potenza importante - finisco in pochi secondi -, credo che si debba anche dimostrarlo. Presidente, finisco con una frase di Churchill, quello vero, non quello che c'è a Palazzo Chigi Il successo non è mai definitivo - ed è un richiamo a tutti noi - il fallimento non è mai fatale; è il coraggio di continuare che conta. Ebbene, noi, come Lega, continuiamo a fare una battaglia per l'Italia e per gli italiani

PRESIDENTE. Ha chiesto di interviene il deputato Antonio Pentangelo, che non vedo in Aula, quindi, si intende che abbia rinunciato. Ha chiesto intervenire il deputato Germano Racchella. Ne ha facoltà.

GERMANO RACCHELLA(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, membri del Governo, ho ascoltato attentamente tutti i colleghi che in questi giorni si sono succeduti nell'illustrazione degli ordini del giorno e, ovviamente, non posso che essere pienamente in sintonia con i loro interventi. Capisco che molti di voi della maggioranza vi sentite sotto attacco e reagite con insulti o la voce grossa a chi vi fa notare l'assurdità di questo “decreto Clandestini”. Vi capisco, perché sapete perfettamente di avere torto, torto marcio. Siamo in un momento tragico della nostra storia repubblicana, esattamente come tutti gli altri Paesi europei e del resto del mondo. Ma, a differenza vostra, nelle altre nazioni si interessano prima di tutto dei propri cittadini, cercano di risalire la china cercando soluzioni economiche, che non siano le briciole dei bonus o delle da distribuire come foste degli . Voi non siete i nobili che gettano al popolo i rimasugli. Voi siete degli incapaci che continuano a giocare sulla pelle degli italiani con il MES, con il con la potenza di fuoco, che nessuno di noi e nemmeno di voi ha ancora visto. Chiacchere, tante chiacchiere, tanto fumo. Tanto fumo, ma niente arrosto. Però, vi interessa fare sanatorie in tutti i modi per gli immigrati clandestini, che sbarcano continuamente sulle nostre coste. Eppure sapete bene, o dovreste saperlo, che gli sbarchi, nonostante l'emergenza sanitaria, sono tre volte superiori rispetto allo stesso periodo del 2019 e quasi 10 mila in più rispetto allo stesso periodo del 2018, ma a voi, che operate non per il bene degli italiani, ma votate continuamente fiducie solo ed esclusivamente per livore ideologico, dopo le sberle nelle elezioni amministrative, interessa esclusivamente portare a casa un risultato politico, cancellando l'eccellente lavoro svolto dall'allora Ministro Matteo Salvini. Una vera e propria ripicca politica, ecco cos'è questo “decreto Clandestini” e per far questo andate avanti incuranti delle critiche che arrivano anche dal vostro interno. È una vergogna, è una vergogna anche perché sappiamo bene che dietro il volto buonista e solidarista si cela anche il discorso economico sostanzioso a cui punta un intero mondo da sempre vicino alla sinistra, che lucra sull'accoglienza degli immigrati. Se li vanno anche a prendere con le navi pur di avere un tornaconto chi politico, chi economico. Con i “decreti Salvini” la mangiatoia era finita, ora riprenderà e questo è il dato di fatto, altro che solidarietà ed è inutile che vi affanniate ad indignarvi perché i dati parlano sempre molto chiaro: prima dell'introduzione del “decreto Salvini”, lo Stato spendeva 5 miliardi di euro l'anno, una vera e propria follia; ora con la valanga di clandestini riversatasi sulle nostre coste, questa cifra tornerà a essere ancora più alta, ad uscire dalle casse dello Stato, quando non si riescono ancora a pagare e casse integrazioni straordinarie !

Vengo all'illustrazione dell'ordine del giorno: nell'articolo 1, comma 1, si modifica l'articolo 6 del decreto legislativo n. 286 del 1998, prevedendo la possibilità di convertire in permesso di soggiorno per motivi di lavoro il permesso di soggiorno rilasciato per attività sportiva, come se in Italia giungessero valanghe di atleti chiamati dalle società sportive di tutti gli sport afferenti alle federazioni nazionali sportive e quindi al CONI. Mi sorge il dubbio che non abbiate la più pallida idea di come funzioni lo sport in Italia e non solo in Italia. Nella sostanza, onorevoli colleghi, in modo automatico e senza alcuna espressa previsione di specifici vincoli o requisiti, ciò permetterebbe la convertibilità di numerosi altri permessi di soggiorno in permessi di lavoro. Si tratta, di fatto, di una vera e propria sanatoria indiscriminata che avrà l'effetto di richiamare nel nostro Paese altre migliaia di migranti economici, oltre a quelle già sbarcate negli ultimi mesi sulle nostre coste, magari fatte arrivare con il miraggio di una vita da campioni. Non mi sembra che questo sia lo spirito giusto per affrontare la questione dell'immigrazione clandestina ed è per questo che con questo ordine del giorno si impegna il Governo a valutare gli effetti applicativi delle disposizioni a cui si fa riferimento, affinché si abbia la cognizione esatta degli effetti negativi che le stesse potrebbero produrre sull'intero territorio nazionale.

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

GERMANO RACCHELLA(LEGA). Concludo, Presidente; conseguentemente, si richiede al Governo di adottare ulteriori iniziative normative volte a prevedere e, quindi, a dimostrare documentalmente da parte dell'interessato e della società sportiva al quale è iscritto, tra i requisiti per la conversione del permesso di soggiorno per l'attività sportiva in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, il possesso in capo al richiedente della disponibilità di adeguati mezzi di sussistenza, di idonea sistemazione alloggiativa e di una copertura sanitaria assicurativa, affinché la conversione di lavoro non vada poi a gravare ulteriormente sugli impegni di spesa dello Stato …

PRESIDENTE. Grazie, collega.

Ha chiesto di parlare il deputato Diego Sozzani che recupera l'intervento. Prego.

DIEGO SOZZANI(FI). Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, noi oggi andiamo a discutere una serie di emendamenti che riguardano un provvedimento che appare riconducibile, secondo noi, a due finalità: una prima finalità è quella dell'immigrazione, della disciplina dell'immigrazione e dell'asilo, nonché dell'adozione di misure in materia di ordine pubblico in connessione con fenomeni quali traffico di stupefacenti e disordini in pubblici esercizi.

Ora, questo preambolo del decreto-legge in esame fa, altresì, un riferimento alla straordinaria necessità ed urgenza di introdurre disposizioni in materia di diritto penale, in un momento particolare, in un momento in cui l'economia del Paese è in grandissima difficoltà, in un momento in cui le priorità erano altre e, comunque, i decreti, che noi avevamo approvato in questa Camera precedentemente a questo erano sicuramente funzionali, hanno funzionato, e oggi, invece, cerchiamo, in un momento così particolare della nostra economia, di discutere una legge che non aveva certamente questo tipo di urgenza che viene decretata all'interno.

Nello specifico, il provvedimento risulta, quindi, caratterizzato anche da un contenuto disorganico, a nostro modo di vedere, ed eterogeneo. Alle disposizioni in materia di immigrazione si aggiungono persino - pensate - quelle relative alle comunicazioni dei detenuti sottoposti al regime previsto dall'articolo 4- della legge del luglio 1975, la n. 354. Quindi, usiamo questa legge sull'immigrazione per introdurre una serie e una pletora di altre norme: il divieto di ingresso nei pubblici esercizi, nei locali di pubblico intrattenimento, nelle loro adiacenze, il contrasto del fenomeno dello spaccio di stupefacenti attraverso siti ; infine, è prevista la modifica della denominazione del Garante nazionale dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale in quella di Garante nazionale dei diritti delle persone private della libertà personale, con una ridefinizione sul piano normativo primario e del suo ruolo di meccanismo nazionale di prevenzione, prorogando, al contempo, per due anni il mandato del collegio attualmente in carica. Quindi, pensate quali sono gli elementi contenuti in questa norma.

Ora, in riferimento alle politiche migratorie, il provvedimento introduce anche un'altra serie di novità che non fanno altro che aumentare l'immigrazione clandestina - questo sicuramente - e tra le quali c'è la previsione del permesso di soggiorno per la protezione speciale, che contribuirà inevitabilmente a isolare l'Italia e a rendere più complicato il ricollocamento dei migranti negli altri Paesi dell'Unione europea. Come se non bastassero questi elementi di analisi di premessa, vengono estese le casistiche e le possibilità di ottenimento dei permessi di soggiorno, prevedendo altresì un meccanismo di concessione degli stessi permessi talmente macchinoso tale da aumentare il contenzioso, senza considerare il fatto che l'introduzione di ipotesi di permesso di soggiorno poco tipizzate e dai confini estremamente vaghi si presterà inevitabilmente ad interpretazioni e prassi applicative altamente discrezionali. A ciò si aggiunga che, nonostante l'articolo 14 del presente provvedimento - e lo hanno già detto altri colleghi prima di me - preveda la clausola di invarianza finanziaria, stabilendo che le disposizioni in esso contenute non devono comportare costi aggiuntivi per gli oneri dello Stato, alla fine i bilanci dei comuni saranno inevitabilmente gravati dall'attuazione delle novelle introdotte dal presente provvedimento. Senza contare, poi, la difficoltà nell'interpretazione di queste novelle all'interno degli enti, che poi saranno coloro - gli enti ultimi - che dovranno gestire i migranti sul proprio territorio.

Ora, questo nostro ordine del giorno chiede di impegnare…

PRESIDENTE. La invito a concludere.

DIEGO SOZZANI(FI). … il nostro ordine del giorno chiede di impegnare il Governo a trasmettere semplicemente una relazione annuale alle Camere in merito allo stato di attuazione delle disposizioni introdotte dal presente decreto-legge concernenti il reato del traffico di stupefacenti sul . Non è difficile: è un elemento che, evidentemente, è di informativa alla Camera. Un ordine del giorno che non ha implicazioni economiche…

PRESIDENTE. Grazie, collega.

DIEGO SOZZANI(FI). …ma ha sicuramente un elemento di grande impatto, perché il Parlamento deve essere centrale anche su argomenti di questo genere .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il collega Iezzi sull'ordine dei lavori. Ne ha facoltà.

IGOR GIANCARLO IEZZI(LEGA). Grazie, Presidente. Noi abbiamo avuto pochissimo tempo di discussione in Commissione, abbiamo pochissimo tempo di discussione qui in Aula e stiamo cercando di onorare il lavoro del Parlamento, discutendo nel merito di ogni singolo ordine del giorno. Io le chiedo di controllare bene il suo scampanellio e la sua interruzione degli interventi dei parlamentari presenti, perché io sto verificando che arriva un po' troppo in anticipo . Ho il cronometro, non voglio fare una polemica ridicola e, poiché stiamo cercando di onorare il Parlamento, intervenendo nel merito e ogni secondo, visti gli spazi che ci avete lasciato, i rimasugli di spazi del dibattito che ci avete lasciato, e per noi è fondamentale poter spiegare le nostre tesi, io le chiedo, senza polemica, di lasciarci tutti i cinque minuti di cui noi abbiamo necessità e che abbiamo a disposizione per spiegare i nostri ordini del giorno e di non tagliarci gli interventi prima. Non mi dica che non è successo perché ho il cronometro in mano, l'ho verificato dopo segnalazioni di colleghi, l'ho verificato con l'ultimo intervento, grazie .

PRESIDENTE. Collega, chiaramente tutti hanno la possibilità di potersi esprimere, lei può controllare i tabulati e ho lasciato a tutti i colleghi più secondi rispetto ai cinque minuti consentiti, potete controllare i tabulati poi ovviamente io posso scampanellare un pochino prima se desiderate, però è chiaro che una cosa è certa: non ho interrotto i colleghi prima dei cinque minuti, assolutamente.

Andiamo avanti, ha chiesto di intervenire la deputata Donatella Legnaioli. Ne ha facoltà.

DONATELLA LEGNAIOLI(LEGA). Onorevole Presidente, Onorevoli colleghi, non è stato facile per me decidere su quale punto, tra i tanti trattati dal provvedimento, proporre al Governo un ordine del giorno e, anzi, mi permetta subito un'osservazione: ma la decretazione d'urgenza non prevedrebbe tra i suoi vari criteri una omogeneità dei temi e questioni? La questione pregiudiziale mi costringerebbe ad investire una ampia e diffusa osservazione sul concetto stesso di urgenza. Personalmente, io e tutti i miei colleghi abbiamo serissimi dubbi sulla corretta applicazione di questo aspetto, ma tra le tante criticità che questo decreto comporta ve ne è una che ho particolarmente a cuore e che evidentemente è sfuggita a chi era accecato, voglio pensare in buona fede, dall'impeto di voler stravolgere quanto di buono era stato fatto dal Ministro Matteo Salvini. In questo provvedimento infatti verrebbe stabilito che sarà di nuovo possibile per i richiedenti asilo partecipare a lavori di utilità sociale. L'articolo 1 del decreto-legge amplia notevolmente i casi per il rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale, stabilendo il divieto di espulsione dello straniero nel caso di un suo generico inserimento sociale in Italia e ne prevede la sua conversione in permesso di lavoro. Pertanto, ne consegue che sarà molto più difficile procedere al rimpatrio degli stranieri irregolari . Mi sarei aspettata che il Governo affrontasse il tema del lavoro molto più seriamente con proposte a medio e lungo periodo strutturali ed efficaci, efficienti e solide, ma soprattutto rivolte prima di tutto agli italiani, perché di italiani senza lavoro, forse vi è sfuggito, ce ne sono a migliaia, purtroppo; e sono lì tutti in attesa di capire cosa avete intenzione di fare per ridare loro la speranza di poter tornare al lavoro. Ma invece siamo qui. A parlare di cosa? Di salute? No! Di lavoro? No! Siamo qui a parlare di aprire i porti, a parlare di clandestini. Follia! Follia! Questa non è l'emergenza per il nostro Paese e per gli italiani.

Tornando però al merito del presente decreto e al punto, si impone una riflessione. Se tutti coloro a cui state aprendo le porte del nostro Paese avessero davvero diritto a rimanere nel nostro Paese - cosa della quale dai dati sappiamo non essere vera - e se lo facessero per avere un lavoro, costruirsi un percorso pagando le tasse e le pensioni come qualcuno continua a raccontare, sarebbe un conto. Siccome però alla favola di Babbo Natale ci credete solo voi, noi tutti sappiamo benissimo che la reintroduzione di questa norma altro non è che un vostro gentile omaggio natalizio, un bel biglietto vincente per chi sbarca illegalmente nel nostro Paese e non solo via mare, ma anche per quelli che arrivano dalla rotta balcanica, per poi rivendicare il diritto illegittimo a rimanere qui.

E' un pretesto politico per il Presidente Conte per mangiare il panettone senza preoccuparsi degli agguati dal fianco sinistro dell'Aula; abbiate almeno il buongusto di ritirare questo “pacco” agli italiani e di permettere di svolgere attività sociale a chi davvero, senza secondi fini, vuole occuparsi del sociale. Il “decreto Clandestini” - questo oggi portate in quest'Aula - è la moneta di scambio che il Governo Conte doveva pagare alla sinistra per continuare la sua sciagurata avventura al Palazzo; state barattando la sicurezza degli italiani con la vostra poltrona, avete venduto i nostri confini, la sicurezza dei nostri figli per una legge che permette a migranti e profughi di agire indisturbati per il nostro Paese. Oggi ci viene sottoposto questo provvedimento, anzi “no” questo obbrobrio, un obbrobrio giuridico, silente ma sprezzante della pandemia che sta devastando il mondo.

PRESIDENTE. Deve concludere.

DONATELLA LEGNAIOLI(LEGA). Il Presidente Conte, dopo aver nascosto medaglie e mostrine, che erano state tributate grazie al lavoro del Ministro dell'Interno, Matteo Salvini, il più amato dagli italiani, oggi ci vorrebbe convincere di un provvedimento che invece porterà l'Italia in un baratro, trascinando anche chi non c'entra assolutamente nulla come gli italiani. Sappiate che, in questo ignobile teatrino ci troverete sempre fermi, concludo Presidente, per le politiche di buonsenso accanto alla gente perbene che ogni giorno, nonostante mille difficoltà e nonostante voi, manda avanti questo Paese

PRESIDENTE. Grazie collega. Ha chiesto di parlare la deputata Elisabetta Ripani: se non è presente in Aula, si intende vi abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare il deputato Nicola Molteni. Ne ha facoltà.

NICOLA MOLTENI(LEGA). Grazie Presidente, circa un mese fa il Ministro degli Esteri, il giorno successivo dell'attentato di matrice islamista a Nizza, in un'intervista al cosa diceva? Diceva che l'immigrazione va gestita, l'immigrazione va controllata perché un'immigrazione non controllata e non gestita influisce negativamente sulla sicurezza del Paese. Il Ministro degli Esteri diceva che gli sbarchi vanno bloccati e in modo particolare i cosiddetti sbarchi autonomi; il Ministro degli Esteri diceva che i comuni vanno aiutati, i comuni vanno messi nelle condizioni, informandoli di poter contribuire alla gestione del fenomeno migratorio che, ricordiamolo, è un fenomeno prettamente nazionale; il Ministro degli Esteri diceva che vanno fatti i rimpatri nazionali e, se è possibile, quelli a livello europeo; il Ministro degli Esteri diceva che l'Europa non può guardare dall'altra parte: deve essere attore, un protagonista nella gestione dei flussi migratori in Europa stessa. Tutte affermazioni assolutamente di buonsenso, condivise, tutte affermazioni che si rivedono in quello che l'attuale Ministro degli Esteri, ex vicepremier nel precedente Governo, aveva trovato condensazione nei decreti Salvini, nei “decreti Immigrazione e Sicurezza”, lo ripeto immigrazione e sicurezza, perché l'immigrazione e la sicurezza vanno di pari passo. Oggi, con questo decreto, si va nella direzione esattamente opposta: si va esattamente in quella direzione contraria rispetto a quello che era stato fatto dal precedente Governo. Io credo che i rischi, i problemi e i danni, che una cattiva gestione dell'immigrazione arreca ai sistemi nazionali, siano evidenti. Lo ricordava prima il collega Volpi, citando la Svezia, non uno dei Paesi di Visegrád ma uno di quei Paesi e una di quelle socialdemocrazie che hanno fatto dell'accoglienza, dell'assistenza, dell'ospitalità dell'apertura dei porti e delle porte una propria cifra qualificativa dell'azione del Governo: politiche fallimentari, politiche totalmente fallimentari Questo dibattito è talmente surreale non solo per la decontestualizzazione rispetto al Paese reale, che oggi ha altri problemi, ma anche al dibattito sul tema dell'immigrazione, tema che viviamo oggi, che abbiamo vissuto ieri, ma che vivremo anche nel futuro.

Si tratta infatti di un fenomeno, di un problema complesso, globale, quello dell'immigrazione, che ci porteremo dietro per generazioni perché andrà ad incidere profondamente sui sistemi economici, sui sistemi sociali e sui sistemi culturali dei Paesi e, siccome l'immigrazione, da fenomeno globale, non ha avuto una risposta globale e non ha avuto una risposta europea, sempre più le risposte ai fenomeni migratori diventano risposte nazionali, non nazionalistiche, nazionali . E oggi, voi, credetemi - e lo dico al sottosegretario, che è nel più bel Ministero che ci possa essere, il Ministero dell'Interno - non andate semplicemente a cancellare i “decreti Salvini”, non andate semplicemente ad azzerare delle scelte politiche, che hanno, comunque, portato risultati importanti, sensibili, visibili e che si toccano con mano sulla situazione del Paese, voi oggi andate oltre: andate a toccare la “legge Turco-Napolitano”, andate a toccare il decreto legislativo sull'accoglienza, andate a creare un sistema tale per cui, la migrazione oggi andrebbe contenuta, andrebbe ridotta, andrebbe gestita e questo decreto diventa un fattore di attrazione di nuova immigrazione, che porterà inevitabilmente al Paese, ai cittadini, ai territori e ai popoli, in Italia e in Europa, problemi, problemi che, evidentemente, poi, non potranno essere gestiti.

Quindi, io la raccomandazione che faccio e lo sguardo che rivolgo, lo faccio a quei parlamentari, che con responsabilità, con coscienza, con onestà e con coerenza, hanno votato il “decreto Sicurezza” e oggi vivono un evidente imbarazzo, perché questo decreto va esattamente nella direzione opposta . A quei parlamentari chiedo di mantenere quella responsabilità e quella coscienza che hanno contraddistinto la loro azione del precedente Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Rossello, che non vedo in Aula, quindi si intende che vi abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare il deputato Morrone. Ne ha facoltà.

JACOPO MORRONE(LEGA). Grazie, Presidente. L'ordine del giorno che presento riguarda la ridefinizione del ruolo del Garante nazionale dei diritti delle persone private della libertà personale. Sembra uno scioglilingua, ma, nella realtà, è una figura dotata di grande autorevolezza istituzionale, su cui attualmente ci sono, purtroppo, più ombre che luci, e che ci sembra abbia perduto nel corso degli anni quel ruolo che dovrebbe garantire l'imparzialità e l'osservanza del buon andamento in ambito carcerario, per deviare, poi, in un campo molto più politico o direi, addirittura, ideologico. Non si discute del ruolo di questa istituzione come garante dei diritti di cittadinanza nella realtà difficile del carcere per facilitare quello che è il reinserimento sociale dei detenuti, voluto anche dalla Costituzione italiana come strumento indispensabile per tutelare le persone e per prevenire e contrastare quella che è la criminalità organizzata.

Oggi, tuttavia, ci chiediamo se si possa ancora parlare di Garante dei detenuti o se si debba, al contrario, fare riferimento al Garante dei privilegi ai detenuti e all'accoglienza indiscriminata e senza controlli, perché, se il Garante dei detenuti deve essere un'autorità di garanzia indipendente, non può entrare a gamba tesa nei confronti di decisioni politiche e di leggi e norme a salvaguardia della sicurezza e contro gli ingressi illegali nel Paese. Se così fosse, ovvero se il Garante dei detenuti fosse l'ennesima figura politicizzata e ideologicamente ascrivibile a un'area intrisa di retorica immigrazionista, di lassismo e sottovalutazione delle attività criminali, si ridurrebbe ad essere del tutto superflua, per non dire dannosa, ma, soprattutto, poco credibile.

La maggioranza in quest'Aula non è detentrice unica delle preoccupazioni sui vari problemi che affliggono, a titolo, più o meno, grave, gli istituti penitenziari italiani. La differenza è che noi della Lega, oltre a occuparsi di questi problemi reali, ci preoccupiamo, e molto, anche dei problemi ormai storici e, purtroppo, cronici che pesano sull'attività complicata e misconosciuta del Corpo della polizia penitenziaria. La maggioranza si sveglia per mandare a casa gli altri carcerati, ma si dimentica della Polizia penitenziaria, quando - e questo è scandaloso Presidente - non inserisce nel “decreto Ristori” le risorse per pagare gli straordinari della Polizia penitenziaria. Non inserisce nel “decreto Ristori” le risorse per pagare gli straordinari della Polizia penitenziaria. Sottosegretario, non inserisce nel “decreto Ristori” le risorse per pagare gli straordinari della Polizia penitenziaria! Questo è il vero problema, la maggioranza pensa ai detenuti, ad aprire i porti, a far ripartire la macchina dell'immigrazione illegale e del relativo , ma sorvola sui problemi degli italiani, sui problemi veri che il nostro Paese sta vivendo attualmente e che vanno ben al di là del problema delle carceri.

E, allora, Presidente, torno al mio ordine del giorno. Non è affatto chiaro per quali motivi il Garante sia oggetto di una ridenominazione molto più indefinita e suscettibile di interpretazioni.

Cosa significa “Garante nazionale dei diritti delle persone private della libertà personale”? Quali confini avrà, sottosegretario? Quale operatività concreta? Abbiamo serie perplessità che si tratti della solita operazione strumentale e ideologica, con finalità non dichiarate, ma che si possono ben immaginare.

Come non bastasse, nell'ambito della normativa sul Garante, si proroga in modo incomprensibile e illogico il mandato dell'attuale titolare di ben due anni, oltre a consentire al medesimo, mediante la modifica dell'articolo 7 del decreto-legge n. 146 del 2013, di delegare le proprie prerogative a non meglio identificati garanti territoriali, senza ben precisare se siano, poi, comunali, provinciali, regionali, chi siano e a quale titolo e per quali ragioni siano nominati. Non si precisa se i poteri sono attribuiti in via alternativa o congiunta e non precisa quali siano i criteri di selezione di questi ultimi, il tutto senza valutare le molteplici implicazioni che tale allargamento potrà avere. Noi dobbiamo capire, Presidente, il Paese deve capire la di queste previsioni, dobbiamo poter valutare gli effetti applicativi di queste misure

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Cortelazzo, che non vedo in Aula, quindi si intende che abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare il deputato Moschioni. Ne ha facoltà.

DANIELE MOSCHIONI(LEGA). Grazie, Presidente. Devo essere sincero, non nascondo il mio imbarazzo qui, oggi, a fare questo intervento, alla mia prima esperienza parlamentare, da sindaco e da piccolo imprenditore di quel lontano Friuli-Venezia Giulia, perché, in un momento di emergenza sanitaria ed economica, noi oggi siamo qui, già da tre giorni, più le giornate in Commissione, a discutere del “decreto Sicurezza e Immigrazione”. Io chiedo al Governo e alla maggioranza che abbiano almeno il buonsenso di chiamarlo “decreto Insicurezza” e “decreto Clandestini”. Questa è la realtà delle cose.

Ma vengo all'ordine del giorno a mia prima firma, che chiede di implementare le attività di presidio terrestre nei confini del Friuli-Venezia Giulia. Perché questo? Io ricordo, già a inizio pandemia, il grande - secondo me e secondo noi del gruppo Lega - presidente della regione Friuli-Venezia Giulia, l'onorevole Massimiliano Fedriga, aveva chiesto a suo tempo, a inizio pandemia, di chiudere i confini e di mettere in quarantena quei ragazzi che venivano e arrivavano dal Capodanno cinese. È stato attestato come un presidente razzista che non poteva far sì di dare la possibilità dello studio agli studenti cinesi. Cosa è successo? Invece di tenere quindici giorni questi ragazzi a casa, è successo - ormai siamo vicini a un anno - che i ragazzi non solo i cinesi, ma tutti i ragazzi, italiani, cinesi, di tutte le nazionalità, non hanno la possibilità e il diritto allo studio in presenza. Questa è la realtà.

Quindi, chiediamo polizia nei confini del Friuli-Venezia Giulia, perché si sente parlare spesso, soprattutto alla TV, di bloccare le barche, quelli che arrivano dal mare, ma la realtà è un'altra: noi abbiamo la rotta balcanica che poche volte viene menzionata, soprattutto, da parte della maggioranza di questo Governo. Io voglio solo darvi un dato, anzi due dati vi do oggi, qui, in Aula: negli ultimi quindici giorni, sono entrati, dalla parte dell'Austria, 300 clandestini, 300 clandestini che sono stati trovati sulla A23 da Tarvisio a Udine. Ma un dato ancora più forte qual è? Quello che, da gennaio ad oggi, i clandestini entrati in Friuli-Venezia Giulia, dalla Slovenia e dall'Austria, sono ben 5 mila. Io voglio solo mettervi a conoscenza del fatto che il 73 per cento dei comuni del Friuli-Venezia Giulia è al di sotto dei 5 mila abitanti. Quindi, pensate solo voi il disagio che ha creato questo ingresso azzardato e lasciato libero di poter entrare nel Friuli-Venezia Giulia a tutti questi comuni del Friuli.

Prima, all'inizio, ho detto anche da sindaco. Perché da sindaco? Perché, in questo provvedimento, non viene menzionata la figura del sindaco, però il sindaco è in prima linea. E io ricordo i mesi da aprile a settembre, quando chiedevamo rinforzi sul territorio friulano e, soprattutto, sui confini con la Slovenia e l'Austria - venivamo quasi derisi - e io ricordo la preoccupazione dei sindaci, non sindaci di centro-destra, non sindaci della Lega, perché conoscono bene cosa porta l'immigrazione clandestina, ma sindaci di centro-sinistra e, visto che sanno che io sono in questo consesso, le telefonate che mi facevano per chiedermi: “Aiutateci perché non ce la facciamo più”, perché, oltre che accogliere tutti, come ben sapete …

PRESIDENTE. Concluda.

DANIELE MOSCHIONI(LEGA). E' già finito il tempo? Come ben sapete…

PRESIDENTE. Prego, ha cinquanta secondi.

DANIELE MOSCHIONI(LEGA). … come ben sapete, i minorenni sono a tutela del sindaco, a spese del proprio comune. Cerco di andare veloce. Iezzi, controlla il tempo però, per cortesia. Allora, veniamo a questo decreto. Io credo che sul decreto vigente, quello attuale, non dobbiamo, cari colleghi della Lega o cari colleghi della maggioranza, vergognarci di dire che era il “decreto Salvini”, perché noi ne andiamo fieri, chiamandolo “decreto Salvini”. Ma perché dico questo? Perché lo abbiamo fatto con i 5 Stelle. Ieri ho sentito da parte di un collega del mio gruppo dire: “gli amici dei 5 Stelle”, ma no, sono nemici i 5 Stelle, voi dei 5 Stelle non siete nemici della Lega, siete nemici degli italiani, perché non avete a cuore il popolo italiano perché avevate promesso “sbarchi zero”.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

DANIELE MOSCHIONI(LEGA). Concludo velocemente, chiedendo una cosa. Tanti hanno chiesto il ritiro di questo provvedimento, io mi avvalgo del buonsenso del nostro Presidente della Repubblica, che, in quanto a buon senso, ce ne ha tanto; visto che il Governo e l'attuale maggioranza non ce l'ha, io chiedo al Presidente della Repubblica che abbia il coraggio di chiedere a questo Governo e a questa maggioranza di ritirare questo decreto, perché è ancora in tempo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Gianfranco Rotondi, ma non lo vedo in Aula, quindi si intende che vi abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare la deputata Elena Murelli. Ne ha facoltà.

ELENA MURELLI(LEGA). Grazie, Presidente, gentilissimi colleghi. Sono tre giorni che siamo in Aula per discutere il “decreto Immigrazione”, o possiamo chiamarlo “decreto Clandestini”, proprio perché parte dall'ideologia di andare a smantellare i “decreti Sicurezza” o “decreti Salvini”, senza vedere reali e concrete possibilità di affrontare diversamente le problematiche inerenti l'ingresso nel nostro Paese di immigrati irregolari e vorrei sottolineare “irregolari”. Ciò perché - togliamo gli stereotipi - la Lega nulla ha contro chi viene in Italia regolarmente per lavorare e per contribuire alla crescita del nostro Paese, siamo invece pienamente contrari a chi usa l'Italia, il suo sistema sanitario, il suo sistema assistenziale solo per delinquere e lavorare in nero, alimentando la mafia, la criminalità, la prostituzione, il traffico di minori e le organizzazioni che speculano sulla pelle dei poveri immigrati, che credono di trovare in Italia una vita migliore. Questo nuovo “decreto Immigrazione” che vi accingete a votare stride con la seconda ondata di pandemia in corso e con la crisi economica che attanaglia il nostro Paese. È del tutto contraddittoria infatti la politica governativa di limitare le libertà costituzionali, la circolazione dei cittadini, nonché fermare l'attività lavorativa, con la chiusura dei bar, dei ristoranti, dei negozi nell'ottica di contenere il rischio di contagi da COVID e, al contempo, lasciare i porti aperti e non limitare nessuno sbarco e fughe dai centri d'accoglienza. Non lo dico direttamente solo io, ma lo ha detto direttamente anche il Ministro Lamorgese, lo ha affermato in audizione alla Camera in Commissione affari costituzionali. Lei disse: “I flussi migratori sono aumentati: al 15 novembre sono arrivati circa 32.000 persone, circa il 38,7 per cento di questi sono tunisini”. E quindi non scappano dalla guerra, lo voglio sottolineare. Sempre il Ministro ha anche spiegato che gli arrivi si verificano nel pieno dell'emergenza COVID, il che è un fattore di complicazione per tutti gli Stati, in particolare per l'Italia. Ecco, vede, in tale contesto non appare opportuna, né congrua la situazione attuale in Italia e la scelta di procedere con un nuovo sistema accoglienza e quindi rimando al mio ordine del giorno, in cui si sottolinea, nell'articolo 4, l'orientamento di andare a prevedere dei servizi aggiuntivi al lavoro e alla formazione professionale, che comportano un ulteriore eccessivo utilizzo di risorse pubbliche, che invece potrebbero essere destinate ad altre priorità, di cui sicuramente questo Paese ha bisogno in questo momento.

Inoltre, nell'articolo 1 sempre di questo provvedimento, si inseriscono una serie di tipologie di permessi cosiddetti speciali che prima non erano contemplati, parlo del permesso di soggiorno per protezione speciale, per calamità, per acquisto della cittadinanza e dello stato di apolide, per attività sportiva, per lavoro artistico per motivi religiosi, creando il fondato rischio del concretizzarsi di rapporti di lavoro fittizi, aumentando i cosiddetti finti profughi, e celandosi dietro questi rapporti il pericolo terroristico. Voglio ricordare in quest'Aula, purtroppo, i recenti episodi di Vienna e di Nizza, che impongono una seria e puntuale riflessione sulle politiche migratorie adottate da questo Governo e sulle reali necessità di interventi più stringenti, invece che l'allentamento delle maglie. Lo dimostra il fatto che l'attentatore di Nizza era sbarcato in Italia, era passato per Ventimiglia, nonché il fatto che i d'Europa si sono riuniti in videoconferenza per parlare di immigrazione, lotta al terrorismo, rafforzamento delle politiche penali. E l'Italia? Assente. E questo Governo vuole andare a smantellare i “decreti Salvini” solo perché si parla di Salvini, senza andare direttamente invece a rafforzare quelli che sono i livelli di sicurezza del nostro Paese. Ritorno al mio ordine del giorno: vorrei far presente che l'aumento considerevole dei permessi di soggiorno per motivi di lavoro rischia di non avere alcun effetto positivo sui livelli occupazionali nazionali, come confermato anche dalla recente “sanatoria Bellanova” per il settore agricolo, tenuto altresì conto della grave crisi economica e produttiva che il Paese sta attraversando. Da ultimo - e concludo, Presidente - si rinviene l'assoluta contraddizione tra un aumento esponenziale dei permessi di soggiorno convertibili e la totale mancanza di norme che compensano i maggiori costi che gli enti pubblici dovranno sostenere. Da oggi in poi spenderemo soldi per tutti, basta chiedere asilo e si ottiene il pacchetto completo: assistenza sanitaria, mediazione linguistica, servizi legali di lavoro, corsi di lingua a spese degli italiani e dei comuni. Riparte la mangiatoia per gli immigrati, ma non riparte invece la “potenza di fuoco”, annunciata da Conte mesi e mesi fa. Per dare dignità invece agli immigrati bisognerebbe aiutarli a casa loro, cosa che invece noi diciamo da tempo e questo Governo non vuole fare .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Alessandro Pagano. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO PAGANO(LEGA). Presidente, illustro il mio ordine del giorno n. 9/2727-A/138, che prevede misure di ristoro a vantaggio dei comuni e dei territori che maggiormente sono colpiti da questa piaga dei flussi migratori. Desidero iniziare questo intervento ricordando un attimo quello che succedeva quest'estate e questo autunno, quando una certa narrativa, soprattutto in casa PD, mirava a dire che erano le movide ed erano i comizi di Matteo Salvini, oceanici in tutta Italia, a generare il problema del contagio da COVID. Peccato che però i dati sono stati clamorosamente smentiti perché, con una faccia tosta incredibile, questa narrazione ha trovato una contraddizione palese rispetto a quello che è avvenuto e cioè che nei flussi turistici - li chiamo chiaramente così in maniera molto ironica -, che sono avvenuti da parte di presunti soggetti che scappavano da guerre, ci fossero percentuali importanti che portavano con loro anche il COVID. Tutto questo abbiamo visto che cosa ha prodotto, sono state anche messe in pista delle navi da crociera per potere far sì che la quarantena fosse svolta nel migliore dei modi, a dimostrazione di un'attenzione anche nei confronti di queste persone - parleremo anche dell'attenzione pelosa tra un po' -, ma a dimostrazione anche da parte del PD di un certo mondo clientelare, che sta attorno a questo . È evidente infatti che il Partito Democratico oggi è riuscito a creare le condizioni per avere dei vantaggi fortissimi da un punto di vista elettorale: quando si spendono 5 miliardi di euro - chiaramente sono le cifre pre-Matteo Salvini, ma io sono convinto che l'obiettivo che hanno in mente è esattamente di tornare alle antiche abitudini - ecco che si hanno un mare di interessi politici e clientelari, a riprova che questo 19 per cento circa che il Partito Democratico riesce a lucrare tutt'oggi non può essere un voto di opinione, se non in una piccolissima parte, ma è invece il frutto di una gestione clientelare, di cui questa voce “immigrazione” è una componente importante, assieme ovviamente alla gestione di tutti gli altri enti locali e di un potere che viene tramandato ormai da decenni, anche a livello centrale.

Questi sono aspetti che non dobbiamo sottovalutare; lo sanno tutti, eh, non è che sto inventando nulla o sto raccontando una cosa nuova, però è arrivato il momento in cui cominciamo anche a fare delle analisi sociologiche vere e proprie e agli italiani, quelli perbene, quelli “onesti intellettualmente”, quelli anche un po' ingenui che si chiedono come mai questo Governo faccia delle scelte che sono illogiche, diciamo che non sono illogiche, nel senso che sono assolutamente frutto di una scelta ben precisa, anzi frutto di due scelte ben precise: la prima ho provato a spiegarla, all'interno dei cinque minuti che sono messi a disposizione, si rischia di essere superficiali e, quindi, come tale mi scuso qualora qualche passaggio possa essere sintetico per stare nei tempi, però, è chiaro che la voce “clientela” e la voce “aiuto agli amici che poi ristoreranno posti di lavoro e opportunità” non sono un fatto secondario; la seconda voce è, invece, quella dell'ideologia, un'ideologia pesantissima, fortissima, perché l'accoglienza non può essere che dignitosa, l'accoglienza non può essere che il principio regolatore di un'attenzione nei confronti dell'altro che viene in un Paese e che deve essere rispettato. Io se faccio venire qualcuno a casa mia, evidentemente, cerco di farlo stare bene, però, se questa persona è ospite a casa mia e io ho tre stanze è ovvio che stiamo tutti bene, ma se questi ospiti diventano cinque, sei, dieci o venti è evidente che stanno tutti male, sia coloro che ospitano, sia gli ospitati e questo, ovviamente, è un buonismo peloso, che trova accoglienza anche in ambienti clericali o, comunque, che ne hanno fatto una ragione di vita anch'essa di tipo ideologico e che, quindi, va condannata.

PRESIDENTE. Concluda.

ALESSANDRO PAGANO(LEGA). Mi avvio alle conclusioni, Presidente. Invece, l'ideologia perversa è quella del mondialismo, su cui ovviamente si giocano grandi fette di disagio mondiale; è un'ideologia vera, un “comunismo 3.0”, che poi, spero, nella seconda parte dell'intervento, cioè quando ci saranno gli interventi durante la dichiarazione di voto, di chiarire bene, ma non tanto a vantaggio dei presenti, sappiamo bene che non c'è nessuno, quindi, c'è una disattenzione voluta e scientifica, quanto a vantaggio di tutti quegli italiani che devono capire che non c'è incapacità; la vulgata che passa è: “sono degli incapaci”, oppure: “ma come, non ragionano?” No, in verità il passaggio che bisogna dire è che sono in malafede e qui adesso vogliamo dimostrare come e perché .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Alessandra Locatelli. Ne ha facoltà.

ALESSANDRA LOCATELLI(LEGA). Presidente, il mio ordine del giorno a questa proposta di smantellamento del “decreto Salvini” tratta il tema della sicurezza sanitaria degli operatori all'interno dei centri d'accoglienza, un tema che ovviamente per questo Governo passa in secondo piano ed è per questo che in questi giorni, da quando è iniziata la discussione sullo smantellamento del “decreto Salvini” per dar luce e vita a un “decreto Clandestini”, mi domandavo perché il Governo stia cercando di distruggere il lavoro di un Ministro che ha lavorato per tutelare i confini, che ha lavorato per tutelare i propri cittadini, perché il Governo, anziché occuparsi della salute e dell'economia di questo Paese, si stia occupando di tutelare la salute, l'arrivo, il benessere di tanti clandestini che non dovrebbero essere nel nostro Paese .

E, poi, mi sto chiedendo perché preferite dedicarvi da settimane, con cuore e anima, a questo unico obiettivo fisso, ormai da tempo, quello di riportare in Italia sempre più clandestini. Questo interessa da sempre la sinistra e da qualche mese anche le banderuole dei 5 Stelle, non è una grande novità per la sinistra, ma ci aspettavamo un atteggiamento più responsabile da parte dei 5 Stelle rispetto ai cittadini che li hanno anche votati e che li hanno visti votare il “decreto Salvini” per la sicurezza. Voi, probabilmente, ignorate cosa significhi, invece, per gli italiani dover lavorare, dover mangiare, dover curare qualcuno ogni giorno e non farcela, purtroppo anche grazie alla vostra grave incapacità.

Preferite chiudere in casa le famiglie, gli italiani, limitarli negli affetti, nelle credenze, obbligare le aziende a chiudere e interi settori alla morte e questo perché vi interessa tutelare forse più i clandestini che gli italiani, non vi interessa che siano in ginocchio, che le vostre inadempienze abbiano causato gravi mancanze, perché ovviamente il ripristino del lavoro delle cooperative, del lavoro delle attività che alimentano il degli immigrati e garantire le navi per i migranti, il vitto, l'alloggio, il monitoraggio, le attività ricreative e ripristinare tutto quello che c'era prima dei “decreti Salvini” per la sicurezza è una vostra priorità. Ma in questi giorni mi sono anche chiesta chi vi poteva ispirare in tutto ciò e mi sono trovata davanti due volti: uno, quello di quel tizio che si è permesso di insultare una donna, una persona malata, un'istituzione, una donna che si è battuta in politica e nella vita e anche nella malattia, quel tal signor Morra che io vorrei vedere fuori dal nostro Parlamento ! Queste sono le persone che vi rappresentano e che ispirano la vostra politica e probabilmente è per questo che non riuscite a capire perché sono da tutelare i lavoratori fragili, le persone malate, le persone che hanno immunodepressione e che lottano e vivono la loro vita nonostante le difficoltà, perché voi rappresentati da tal signor Morra pensate prima ai clandestini e poi agli italiani in difficoltà . E l'altra figura naturalmente che rappresenta a pieno la vostra mentalità politica e al meglio le vostre espressioni, soprattutto in questo periodo, è la collega Boldrini che qualche anno fa ci parlava di risorse, di uno stile di vita da adottare da parte di tutti noi, ci diceva. Ecco, diciamo che ci è andata vicino, perché in queste condizioni, adesso, grazie al vostro Governo, ci sono gli italiani che fanno fatica a lavorare, che fanno fatica a dar da mangiare ai figli, ai quali mancano ancora delle cure, ma è evidente che, se a condurvi nelle vostre scelte politiche sono persone di questo tipo, che pensano prima a se stesse, ai clandestini e al dell'immigrazione, gli italiani non possono aspettarsi altro da voi, ma si meritano di meglio rispetto a voi e mi auguro che presto l'occasione per mandarvi a casa arrivi e in fretta .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Giuseppe Paolin. Ne ha facoltà.

Colleghi, vi ricordo anche di mantenere il distanziamento.

GIUSEPPE PAOLIN(LEGA). Presidente, onorevoli colleghi, sottosegretario Variati, non nascondo anch'io il mio grande disagio a dover affrontare la discussione su questo decreto, privo dei più elementari requisiti di emergenza e omogeneità, in un momento di grave crisi sanitaria ed economica per il nostro Paese, disagio che credo abbiano anche il Presidente Conte e tutto il Movimento 5 Stelle che, due anni fa, approvarono, su proposta del nostro segretario Matteo Salvini, le norme che oggi vogliono abrogare; è una grande prova di coerenza che gli elettori avranno modo di giudicare severamente alle prossime consultazioni elettorali.

Venendo all'ordine del giorno n. 9/2727-A/132 in discussione, che mi vede primo firmatario, ricordo che la direttiva (UE) 2020/739 del 3 giugno 2020 è volta a tutelare il diritto a un ambiente di lavoro sano e adeguato, come anche previsto dal principio 10 del pilastro europeo dei diritti sociali. Tale direttiva vale non solo per chi arriva da un altro Paese, ma anche per coloro che si occupano di ricevere queste persone. Inoltre, dà agli Stati membri indicazioni precise per quanto riguarda i livelli di esposizione dei lavoratori agli agenti biologici…

PRESIDENTE. Mi scusi…

Colleghi, vi chiedo di non fare fotografie, di non dare le spalle alla Presidenza…Collega Pagano, collega Fornaro… grazie, prego, collega.

GIUSEPPE PAOLIN(LEGA). Grazie. Dicevo: agli agenti biologici e a tutela della loro salute, soprattutto in relazione ai rischi presenti nell'attuale situazione di crisi epidemiologica. Con il decreto-legge n. 125 del 7 ottobre 2020 sono state adottate misure urgenti connesse con la proroga della dichiarazione dello stato di emergenza da COVID-19, misure che limitano in maniera importante i diritti costituzionali dei cittadini, come, ad esempio, il coprifuoco dalle ore 22 alle ore 6 del mattino, la chiusura di bar e ristoranti dalle 18, limitazione agli spostamenti tra regioni e comuni. La gestione dell'epidemia da COVID-19 ha gettato i cittadini italiani in una crisi economica e sociale senza precedenti e continua a generare perdite di posti di lavoro e il conseguente aumento del tasso di disoccupazione. Purtroppo, esiste un collegamento tra l'immigrazione e la situazione sanitaria e un bravo amministratore deve pensare di adottare nei confronti dei migranti quelle stesse misure restrittive adottate nei confronti della generalità dei cittadini italiani. Per tutti questi gravissimi motivi, questo ordine del giorno impegna il Governo a valutare gli effetti applicativi della disciplina in esame al fine di adottare ulteriori iniziative normative volte a sospendere il rilascio di permessi di soggiorno fino alla conclusione della crisi epidemiologica da COVID-19 .

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il deputato Sestino Giacomoni, che non vedo in Aula; quindi, s'intende che vi abbia rinunciato.

Ha chiesto di intervenire il deputato Luca Rodolfo Paolini. Prego.

LUCA RODOLFO PAOLINI(LEGA). Grazie, Presidente. Io vorrei dapprima rivolgere un grazie e un saluto ai deputati grillini, per la loro enorme attenzione e presenza in quest'Aula (ne vedo uno, però gli altri arriveranno). Ecco, questo è il livello d'attenzione su un provvedimento che, sotto il mentito nome di “decreto Sicurezza”, in realtà cela diverse altre cose. Il mio ordine del giorno si riferisce, in particolare, al Garante. Un'operazione francamente incredibile: si proroga di due anni un ufficio che non poteva essere rinnovato (se scadeva quella persona fisica in quell'ufficio non poteva tornare lì) e si proroga perché, evidentemente, ci sono degli interessi politici a che quella persona e quel gruppo rimangano al comando. Ma la cosa più grave di questo provvedimento è l'introduzione di norme assurde per la permanenza in Italia. Nessuno potrà più essere cacciato, ma assisteremo a cose surreali. Sembra una teatrale. Arriva il tizio che si presenta davanti al presidente della commissione che gli deve dare il permesso di soggiorno e dirà: “Ma io vorrei restare in Italia perché, sa, io gioco a calcio in una squadretta”; “Ma lei non è un professionista”.

LUCA RODOLFO PAOLINI(LEGA). “Sì, ma guardi che l'articolo 27, comma 1, lettera del decreto legislativo n. 286 del 1998, come richiamato all'articolo 1, comma 1, della lettera ” - del decreto che state approvando - “mica specifica che uno dev'essere un professionista di un certo livello. Io gioco, lo faccio come attività professionale, gioco in una squadretta scapoli contro ammogliati del mio centro di accoglienza e, quindi, campo di quello e, quindi, sono un professionista e, quindi, posso rimanere”. Immaginate il presidente, che dice: “Non mi pare un grande argomento”; “Sì, ma guardi che io sono anche un'artista, sì”; “Perché?”; “Perché suono per strada, recito nella parrocchia, nel teatrino della parrocchia. Inoltre, insegno danze latine, aiuto uno a insegnare danze latine in un locale”; “E questo cosa vuol dire?”; “È semplice: che l'articolo 27, comma 1, lettera del decreto legislativo n. 286 parla di lavoro di tipo artistico e parla di ballerini artisti e musicisti da impiegare presso locali di intrattenimento. Io lavoro presso un locale di intrattenimento e, quindi, rientro”. Il presidente evidentemente si troverà un pochino spiazzato di fronte a ciò: “Beh, in effetti forse ha ragione”; “Sì, certo. E poi questo decreto l'ha fatto il vostro Parlamento il 3 dicembre 2020. E poi ricordi che io ho anche motivi religiosi. Sì, perché io sono l'equivalente del vostro viceparroco nella mia comunità animista. Lo aiuto tutti i giorni nelle funzioni. Vi allego un certificato, un'autocertificazione, un video che dimostra che io effettivamente faccio questa attività e, quindi, lei, ai sensi dell'articolo 19, comma 1, punto 1, come modificato il 3 dicembre, appunto, non mi potrà mandare via. Quindi, ho anche motivi religiosi. Lei me lo deve dare questo permesso, signor presidente!”; “Ah sì”, dirà il povero presidente.

“Poi, se proprio volesse insistere, signor presidente, nel non darmi il permesso, aggiungo che ho anche motivi privati”; “Come motivi privati?”; “Certo. Sono fidanzato con una ragazza italiana, frequento la bocciofila, vado tutte le sere al bar e ho una serie di amici e, quindi, le allego anche qui un'autocertificazione e un video che dimostrano che io da due settimane frequento una ragazza italiana. Quindi, se lei mi rimanda in Africa, lei turba, lei altera la mia vita privata e lei non lo può fare. Infine, le aggiungo” - e questa è la cosa più incredibile - “il mio stato di famiglia nel Paese di origine, perché lei vedrà che io continuo a partecipare alla vita attiva del mio villaggio. Questa è la fotografia della mia famiglia, questi sono i e queste sono le connessioni che dimostrano che tutti i giorni mi interfaccio con il mio capo villaggio e, quindi, partecipo alla vita del mio Paese e questo dimostra che esistono legami familiari, culturali e sociali con il mio Paese di origine”. E il Presidente poveraccio - e in effetti questo è un fatto vero, è accaduto - obietterà: “Ma, scusi, cosa c'entra il mantenimento di legami col suo Paese di origine con la permanenza in Italia?”; “C'entra, Presidente. C'entra, perché il nostro beneamato Parlamento, con voto di fiducia di PD e M5S alla legge n. 2727 del 2020, ha introdotto, all'articolo 1, comma 1, lettera , sottocomma 1-, lettera , che modifica l'articolo 19 della legge n. 394 del 1999 , introducendovi il comma 1 e il sottocomma 1.1, che al primo capoverso testualmente recita - e chiudo - che non sono altresì ammessi il respingimento, l'espulsione e l'estradizione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare” - è fidanzato: lo vogliamo togliere alla fidanzata? - “a meno che non sia necessario per motivi di sicurezza. Ai fini della valutazione del rischio” - e chiudo veramente - “si tiene conto…

PRESIDENTE. Grazie.

LUCA RODOLFO PAOLINI(LEGA). …della natura e dell'effettività dei vincoli familiari dell'interessato nel suo effettivo inserimento sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell'esistenza di legami familiari, culturali e sociali con il Paese di origine”.

PRESIDENTE. Deve concludere. Ha finito il tempo.

LUCA RODOLFO PAOLINI(LEGA). Sì. Il presidente dirà: “Ma cosa c'entra?”. E il povero richiedente gli dirà: “Veramente questa non l'ho capita neanche io”, perché cosa c'entra con il fatto di restare in Italia aver mantenuto rapporti col Paese di origine.

PRESIDENTE. Grazie…

LUCA RODOLFO PAOLINI(LEGA). Accogliete il mio …

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Savino, che s'intende abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare la deputata Fantuz. Ne ha facoltà.

MARICA FANTUZ(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, è triste, oltre che imbarazzante per me, dover fare questo intervento oggi. Lo è perché, mentre nei territori i cittadini mi e ci chiedono, a chi ha ancora il coraggio di uscire di casa, cosa stiamo facendo per sostenere chi è in difficoltà a causa dell'emergenza che sta attraversando il nostro Paese, siamo qui, da giorni, a fare cosa? A parlare di come la pandemia continua la sua diffusione? Siamo qui a parlare degli effetti socioeconomici sempre più gravi che la crisi pandemica sta portando con sé? Di come aiutare davvero professionisti, autonomi, partite IVA? Di come sostenere davvero i settori della ristorazione, dello sport e della cultura? Parliamo di chi non arriva alla terza settimana del mese, dei tanti che hanno perso il lavoro e degli altrettanti che hanno abbassato per sempre le serrande delle proprie attività? No! Siamo qui a guardarvi mentre con un tentate di smantellare i “decreti Sicurezza”, siamo qui a guardarvi mentre provate a cancellare i decreti grazie ai quali la riduzione degli sbarchi era arrivata all'85 per cento, siamo qui per il vostro insaziabile bisogno di cancellare tutto ciò che vi ricorda l'allora Ministro Salvini, Ministro che, con la sua giustamente dura politica sull'immigrazione, ha dato un chiaro giro di vite agli effetti di un fenomeno migratorio incontrollato e, aumentando la deterrenza, è arrivato a una riduzione degli sbarchi da record, sempre nel rispetto delle vite umane. Con la diminuzione degli sbarchi dei viaggi della speranza, infatti, i morti in mare sono più che dimezzati e sempre nel rispetto di un principio fondamentale, quello di garantire prima di tutto la sicurezza, la libertà e il benessere dei nostri cittadini.

Presidente, è ormai chiaro a tutti che della sicurezza degli italiani a questa maggioranza non frega assolutamente nulla. Ciò che interessa a questa maggioranza è solo cancellare Salvini e tutto ciò che lo ricorda , oltre ad avere a cuore il dare nuovamente il lavoro alle loro cooperative rosse, alle loro ONLUS e associazioni varie. Quindi, via al “decreto Clandestini”, tana libera tutti, riapriamo la mangiatoia, via con lo sperpero di soldi pubblici, via al dell'accoglienza, avanti con i taxi del mare - definizione del Ministro Di Maio -, riduciamo le multe alle ONG, velocizziamo l'iter per la cittadinanza, reintroduciamo l'iscrizione anagrafica per i richiedenti asilo, permessi umanitari - avanti, c'è posto! - enti locali e comunità che subiscono e i trafficanti di esseri umani che stappano le bottiglie, il vecchio sistema pronto a ripartire.

Ma vi chiedo: è per voi così innaturale pensare che, in un Paese civile, chi vi entra non può dettare le proprie condizioni e ne deve invece rispettare le leggi, i principi e i valori? È così innaturale avere a cuore le sorti dell'Italia e cercare di impedire che chiunque possa entrarvi illegalmente? È così innaturale pensare di tutelare il diritto degli italiani alla sicurezza e ad essere pienamente se stessi a casa propria? Vi dico io cosa è innaturale. Innaturale è legittimare la clandestinità. Innaturale è promuovere l'auto-invasione, finanziandola con risorse illimitate. Innaturale è dare agli immigrati privilegi che neghiamo agli italiani. Innaturale è spingere al rispetto della sensibilità altrui, al punto di mortificare la nostra. Innaturale è pensare che una comunità non abbia il diritto di decidere chi possa e non possa entrarvi.

E penso ai colleghi del MoVimento 5 Stelle e al Presidente Conte, che un anno fa hanno convintamente sostenuto e votato quei decreti. E mi chiedo con quale delle tante facce si stiano guardando allo specchio in questi giorni. E mi viene in mente il detto che solo uno stolto non cambia idea. E, sì, è corretto, perché cambiare idea è legittimo, ma, cari colleghi, i principi e la dignità vengono prima delle poltrone. E quelli, no, non si possono cambiare dalla sera alla mattina e i valori non sono negoziabili. State aprendo un'altra brutta pagina per questo Paese e, colleghi della maggioranza, sarete chiamati presto tutti ad assumervi questa grande responsabilità.

Vado al mio ordine del giorno, perché si vede inserita nel codice della navigazione - all'articolo 1, comma 2 - la facoltà di limitare e vietare solo la sosta e il transito di navi nel mare territoriale, eliminando l'ipotesi di vietarne l'ingresso. Questa facoltà viene soppressa - - per le ipotesi di soccorso in mare immediatamente comunicate al centro di coordinamento competente. Da tale norma è chiaro, visto che basta una comunicazione, l'invito a farsi avanti, che c'è posto. Ma non si comprende quali siano i centri di coordinamento competenti per il soccorso marino, considerando che le zone di ricerca e soccorso spesso sono confinanti o addirittura si sovrappongono. Quindi, con questo ordine del giorno - concludo, Presidente - chiediamo al Governo di valutare bene gli effetti applicativi di queste disposizioni e di disporre un coordinamento tra Paesi, onde evitare che le comunicazioni di soccorso vengano indirizzate tutte verso l'Italia

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Sarro: si intende che vi abbia rinunciato. Ha chiesto di parlare il deputato Patassini. Prego.

TULLIO PATASSINI(LEGA). Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, oggi milioni di uomini, donne e bambini sono comprati e venduti come merce, spinti al lavoro forzato, tenuti come schiavi per scopi rituali o religiosi oppure resi vittime di tratte transfrontaliere, spesso per essere avviati alla prostituzione. Tutte queste forme di schiavitù sono ripugnanti e devono essere sradicate. Queste parole non sono di un cattivo leghista, ma sono del Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, storico segretario generale, perché oggi è la giornata internazionale contro la schiavitù e dobbiamo avere rispetto per tutte queste vite.

A questo punto, caro Governo e cari signori della maggioranza, spiegate non solo a quest'Aula, ma anche agli italiani cosa significa concretamente la differenza tra traffico di migranti via terra, via mare e via aria e traffico illecito di migranti. Infatti, non è che cambiando una parola cambia la sostanza. Qual è il risultato solo dell'enunciazione di questo “decreto Clandestini”? Perché - permettetemi - mi vergogno a chiamarlo con un altro nome, diamo il giusto nome alle cose: “decreto Clandestini”. Spiegatemi perché, solo all'annuncio di questo documento, è ripartita la pressione dei trafficanti di schiavi sulle nostre coste.

Spiegatelo agli italiani, spiegatelo a tutti coloro che subiscono questa tratta. E, addirittura, date una spiegazione, se la avete, al perché sono emerse ancora situazioni non regolari, perché è evidente che ciò accada, se noi confondiamo i migranti regolari con gli irregolari, dandogli dei nomi fantasiosi. Infatti, nessuno della Lega è contro il migrante regolare, come hanno già detto i miei colleghi, che lavora, che si impegna, che produce reddito e contribuisce alla ricchezza di questo Paese. Diversa cosa sono i migranti irregolari oppure quelli fintamente regolari, cosa che state creando voi, con questo decreto: migranti fintamente regolari. Infatti, se uno viene qui, non fa niente, e poi non può essere in alcun modo rimandato a casa, è chiaro che può diventare facilmente preda della criminalità organizzata, sempre alla ricerca di manovalanza a basso costo. Ed è evidente come in questi anni abbiamo assistito alle politiche di accoglienza e di integrazione che hanno dato dei frutti terrificanti per l'ordine pubblico e la sicurezza delle nostre città. Io vorrei riportare un caso all'attenzione di quest'Aula, il nome di Innocent Oseghale. Qualcuno di voi mi dirà: ma chi è questo signore? Questo signore faceva parte di un programma di accoglienza e protezione, messo in piedi dal GUS di Macerata. Attenzione, nessuno ha mai verificato se questa persona vivesse, partecipasse e avesse effettuato delle politiche di integrazione nel nostro Paese. In realtà, cosa è successo, visto che nessuno fa cenno di ricordarsi, o fa finta di non ricordarsi? Che questo signore è stato condannato per l'omicidio di Pamela Mastropietro, una ragazza di diciott'anni che è stata tagliata a pezzi e chiusa in due valigie, a Macerata, due anni fa. E, attenzione, è di questo che dobbiamo vergognarci. Dobbiamo vergognarci tutti. Dobbiamo vergognarci, per la vittima e perché c'è stata una politica fallimentare di accoglienza e di integrazione nel nostro Paese. Ecco, perché dobbiamo dire con forza e senza paura “no” al “decreto Clandestini” che stiamo votando

PRESIDENTE. Deputato Barelli? Si intende abbia rinunciato. Ha chiesto di parlare la deputata Bordonali. Ne ha facoltà.

SIMONA BORDONALI(LEGA). Grazie, Presidente. Grazie, Vice Ministro Mauri, della sua presenza. Grazie, ai colleghi presenti, per la verità, pochissimi della maggioranza, praticamente inesistenti quelli dei 5 Stelle. Però, era ovvio, perché immagino l'imbarazzo dei colleghi dei 5 Stelle a votare un provvedimento che va in netta contraddizione, rispetto a quello che avevano votato poco più di un anno fa. Ma grazie, soprattutto, a tutti i colleghi del centrodestra, ma in particolar modo della Lega, che hanno passato giorni e notti, in Commissione e in Aula, per contrastare questa “boldrininata” di provvedimento, come ormai è stata definita, ovvero il “decreto Clandestini”.

Ormai è chiaro. Abbiamo passato non sufficiente tempo in Commissione e in Aula per discutere questo provvedimento, sul quale avete messo l'ennesima fiducia, ma sono uscite due visioni diametralmente opposte. Per la verità, abbiamo sentito dai colleghi della maggioranza, nei loro pochi interventi, tacciare la Lega, tacciare i “decreti Salvini”, tacciare coloro che hanno difeso il “decreto Salvini” e i “decreti Sicurezza”. Siamo stati tacciati come razzisti, xenofobi. Ci siamo sentiti dire addirittura che eravamo inumani, anzi, che siamo inumani, perché quei decreti continuiamo a difenderli. D'altro canto, voi vi siete definiti accoglienti, umani, coloro che hanno una visione idilliaca rispetto all'invasione che avete già vissuto, che avete già sponsorizzato negli anni passati e che oggi tornate a sponsorizzare. Allora, io ho analizzato quello che i “decreti Salvini” hanno in realtà portato: i “decreti Salvini”, numeri alla mano, hanno diminuito gli arrivi nel nostro Paese, hanno vietato l'ingresso per chi non aveva il diritto di arrivare nel nostro Paese, contrastando quei traghettatori di vite umane, i traghettatori che hanno causato tantissime morti nel Mediterraneo , quelle morti per le quali ho sentito piangere i colleghi qui, in Aula! Ma quelle morti sono tornate, e non per il “decreto Salvini”, per l'apertura che il Ministro Lamorgese, da quando è insediata in questo Governo, ha realizzato, nell'ultimo periodo.

Con Salvini, oltre ad aver bloccato gli arrivi, venivano dati i permessi a chi realmente fuggiva da una guerra, a chi realmente fuggiva dalla schiavitù e dalla tortura, non permessi a pioggia come quelli che oggi vi accingete a dare. E il percorso di accoglienza e integrazione con il Ministro Salvini, con i “decreti Salvini”, era reale, era concreto, perché l'integrazione era avviata solo per i titolari di protezione internazionale, cioè coloro che restavano nel nostro Paese, che avevano il diritto di restare, non tutti i tipi di assistenza, dall'assistenza psicologica, economica, all'avviamento al lavoro, tutto per chi non ha il diritto, come oggi voi prevedete. E, allora, ci siamo chiesti perché il PD con i 5 Stelle. Beh, i 5 Stelle lo fanno per garantirsi ancora la poltrona per qualche mese, qualche anno, perché non hanno voglia di tornare a lavorare; ah no, forse non lavoravano neanche. Quindi, perché questo? Allora, abbiamo analizzato a fondo e ci sono vari motivi. Il primo, che è evidente, è che voi volete riportare o volete ampliare quello scontro tra poveri, quello scontro tra chi arriva nel nostro Paese e non ha diritto di restare, ma in qualche modo deve poter vivere, e quindi potrà trovare forse un lavoro, un lavoro sottopagato, e quindi il contrasto con gli italiani che quel lavoro non ce l'hanno e anche loro hanno diritto di avere un lavoro, quindi l'abbassamento della paga oraria. Uno scontro tra poveri dove, di fatto, si crea quella nuova classe, che non è più il proletariato, ma è una nuova classe di schiavi che voi state creando. Non è razzismo questo, non è essere inumani ! Voi siete inumani, perché chi poi non troverà lavoro, perché non si adeguerà a queste basse paghe e quindi vorrà di più, alla fine cosa farà? Entrerà nella criminalità, nella piccola, nella grande criminalità organizzata, e quindi un ulteriore problema all'interno del nostro territorio. E si creerà quel caos, quello scontro sociale, quella impossibilità di gestire una situazione ormai allo sbando nel nostro Paese.

PRESIDENTE. Concluda.

SIMONA BORDONALI(LEGA). Mi avvio a concludere. E, quindi, chi godrà di questo caos? Lo sapete, quando c'è il caos è più facile governare senza passare dalle vie istituzionali, dal Parlamento, è più facile governare senza tenere conto di quelli che sono gli organismi democratici di questo Paese. È più facile fare quello che già state facendo: scavalcare il Parlamento, come avete fatto, da marzo ad oggi, con i DPCM, perché sarà più facile per voi mantenere il vostro potere, che va contro quello dei cittadini italiani ).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Palmieri … Si intende abbia rinunciato. Ah, Palmieri, mi scusi, non l'avevo vista. Ha facoltà di parlare.

ANTONIO PALMIERI(FI). Presidente, sono piccolino ma …

PRESIDENTE. No, no, è colpa mia, non l'avevo vista.

ANTONIO PALMIERI(FI). Ha dato per scontato, ha fatto un “discount” degli interventi di Forza Italia, però io, in realtà, mi rivolgo a lei e al Vice Ministro Mauri - che ho il piacere di salutare - perché ritengo che questo momento di ostruzionismo possa diventare un seme che potenzialmente potrebbe germinare una pianticella utile per il nostro Paese. Perché dico questo?

Perché io sono qui da tanti anni - sotto certi aspetti, forse anche troppi, dal 2001 - quindi ho potuto attraversare tutta un'ampia fetta di tempo, di politiche legate all'immigrazione, e ho sempre rifiutato… Voglio ribadirlo ancora oggi - lo hanno ribadito anche colleghi di Forza Italia, colleghi della Lega, ma anche colleghi di Fratelli d'Italia - che se vogliamo fare veramente un passo in avanti dovremmo superare una visione caricaturale, per cui ci sono da una parte quelli che vogliono costruire i muri, e dall'altra gli altri, quelli che vogliono costruire i ponti. Questo è proprio un punto di partenza radicalmente sbagliato, che non ci aiuta a cercare di risolvere un problema epocale e globale. Come è noto, rispetto a problemi epocali e globali, i singoli Governi nazionali oggi possono fare ben poco. Ma quel poco che possono fare hanno bisogno di farlo in un clima di unità, in un clima che tenga insieme il Paese e le forze politiche e che non divida, invece, né il Paese né le forze politiche.

A me spiace, ma devo ricordare le cose che in parte ho vissuto e quelle che vivo da abitante dell'estrema periferia di Milano, dove sono nato. Io amo descrivere il luogo dove abitiamo, con la mia famiglia: noi abitiamo nel penultimo condominio a sud della città di Milano, dopodiché - come sa bene Matteo Mauri - partono i prati che portano all'Abbazia di Chiaravalle. Quindi, è per me evidente quello che succede: normalmente - purtroppo - quando governa la sinistra l'immigrazione diventa un tema di ordine pubblico. Quando tu vedi che ogni panetteria, ogni tabaccheria, ogni supermercato è presidiato da nerboruti giovanotti ben vestiti, dotati di cellulare, che ti chiedono l'obolo e te lo chiedono magari - lei prima non mi ha visto, perché sono piccolo - essendo alti sei metri e larghi due, allora è evidente che vedere tutto questo produce un doppio elemento di insicurezza, un tema di insicurezza fisica - temere per la propria incolumità personale - e un tema di insicurezza culturale, che era quella alla quale hanno accennato alcune delle colleghe della Lega, nei loro ultimi interventi. Perché da un lato hai timore per te, dall'altro lato vedi che le regole valgono solo per chi le rispetta. Questo è un grande problema della nostra società , dell'Italia. Vale in questo ambito, vale in tanti altri ambiti, ma questo è un punto nodale.

Allora, quello che ne deriva è che ci sentiamo abbandonati. Ci sentiamo abbandonati. Quando, nel 2010, il nostro Governo, il Governo Berlusconi, iniziò l'operazione “Strade sicure” e a casa nostra arrivò, fu una delle prime vie della città di Milano ad avere militari che presidiavano, tutti tirammo un sospiro di sollievo, tutti inteso elettori di centrodestra, di centrosinistra - a quel tempo il Movimento 5 Stelle non era ancora sulla piazza della politica. Allora, noi abbiamo cercato, con i nostri Governi, un tentativo di tenere insieme i ponti e di avere dei muri, di avere dei ponti levatoi che potessero garantire un ingresso controllato delle persone. E vi ricordo che nel 2003 il Governo Berlusconi fece una sanatoria con la quale regolarizzò oltre 600 mila - ripeto, oltre 600 mila - persone immigrate che avevano un lavoro nel nostro Paese e che erano sprovviste di ogni tipo di tutela e di garanzia. Quello è un gesto ed è una testimonianza che prova in modo inequivocabile qual è la posizione di Forza Italia rispetto al tema dell'immigrazione, qual è la posizione dell'intero centrodestra rispetto al tema dell'immigrazione.

Allora - e mi avvio alla conclusione - io credo che noi dovremmo lavorare tutti insieme per cercare di sottrarre migliaia di persone al doppio ricatto, al ricatto dei trafficanti di esseri umani da un lato, al ricatto della povertà e della miseria dall'altro. Come farlo? Servirebbe un Governo forte e autorevole, servirebbe un Governo forte e autorevole, sostenuto dalla coesione delle forze politiche, per poter andare in Europa e poter andare a interloquire con i Governi africani, in modo appunto autorevole, concreto, capace di ottenere risultati. Questo, al momento, non ce l'abbiamo; l'auspicio è che si possa cambiare. , non “Presidente del Consilium”, lo specifico perché non vorrei che si creassero equivoci da parte vostra. Però, al di là delle battute, rimane un tema, il tema di fondo: sfruttiamo questa opportunità, sfruttate questa occasione, cioè l'occasione di questo ostruzionismo, per avviare un ragionamento per modificare delle categorie culturali, che generano appunto quell'abbandono, che generano quell'insicurezza fisica, quell'insicurezza culturale, che poi producono effetti sicuramente negativi, ma rispetto ai quali nessuno di noi può alzare il dito colpevolizzando le persone che vivono nelle periferie e che si vedono costantemente sottrarre pezzi del loro territorio.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Pettazzi. Ne ha facoltà.

LINO PETTAZZI(LEGA). Grazie, Presidente. Il provvedimento in esame, e meglio definito “decreto Clandestini”: fortemente voluto da questo Governo giallo-fucsia, vuole stravolgere il “decreto Salvini”, che non aveva nessuna necessità di essere modificato, e tantomeno ha carattere d'urgenza.

In un momento in cui proprio ieri l'Istat ha certificato in oltre 5 milioni il numero degli italiani che vivono sotto la soglia di povertà, in un momento in cui la maggior parte delle nostre aziende, i commercianti, gli artigiani, le nostre famiglie stanno attraversando il periodo più buio e più triste della storia, voi di cosa vi preoccupate? Vi preoccupate di aumentare a dismisura i clandestini che andranno a girovagare nel nostro Paese, di concedere loro ulteriori diritti, come se già non ne avessero. Mi chiedo, allora: dove vivete? Ci andate, ogni tanto, nelle periferie delle nostre città? Ci sono zone in cui è impossibile addentrarsi, zone dedite allo spaccio e completamente in mano alla criminalità straniera. Volete incentivare queste situazioni? Perché questo sarà il risultato delle vostre scelte scellerate.

Vi ricordo che nel 2020, mentre agli italiani venivano chiesti sacrifici e privazioni, avete fatto sbarcare oltre 30 mila clandestini, molti dei quali positivi al COVID e di molti dei quali si sono perse le tracce. Così facendo, andrete a sovraccaricare ulteriormente di responsabilità e di incombenze i nostri sindaci; così come sarà impossibile da parte delle Forze dell'ordine gestire i tanti fenomeni di criminalità, che aumenteranno a dismisura.

Ma se da un lato criticare il vostro operato è come sparare sulla Croce rossa, dall'altro siamo anche in grado di fare delle proposte, così come da molti anni propone la Lega di aiutarli a casa loro. Ed allora voglio proporre un modello, che ho avuto la fortuna di sperimentare personalmente. In qualità di sindaco, sono stato alcune volte in Africa, dove la mia comunità di 1.600 anime, tramite un'associazione locale e molti volontari, ha investito davvero tanto, portando i servizi minimi ed alleviando notevolmente quei disagi e problematiche soprattutto derivanti da una grande povertà. Abbiamo costruito i vari gradi di scuola, ospedali, pozzi per l'acqua, e, in ultimo, è partita anche la fattoria, che permetterà loro, nel tempo, di essere autonomi anche dal punto di vista economico . E, infine, dal 2012 ho firmato un patto di gemellaggio che ci lega ancora più saldamente a quella comunità. La popolazione sta cambiando modo di vivere, e mai vi è stata la necessità da parte loro di andare a cercare benessere altrove, magari in Italia; anzi, non è mai mancata la riconoscenza a quanto di positivo e di costruttivo dall'Italia è arrivato su quel territorio. Questo penso sia il modello da seguire: un modello che funziona, e che permette di razionalizzare le montagne di risorse che, invece, in Italia si vogliono mettere in campo per alimentare le cooperative rosse amiche.

Questo decreto è un regalo a scafisti, clandestini e a tutta la macchina mangiasoldi della finta accoglienza; un decreto contro gli italiani, contro le nostre famiglie e anche contro le nostre aziende, che, in questa fase di sofferenza, si aspettavano più considerazione dallo Stato. Questa sarà l'ultima vergogna che andrete ad approvare: sì, perché ci penseranno poi gli italiani, appena verrà data loro la possibilità, a darvi il benservito, statene certi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Piastra. Ne ha facoltà.

CARLO PIASTRA(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi deputati, purtroppo sono negativamente sorpreso dall'essere qui, oggi, per discutere, tra i mille imperanti problemi che il nostro Paese sta affrontando, della vostra volontà di distruggere punto per punto i “decreti Sicurezza”.

Mi stupisce che ci ritroviamo a discutere questo ordine del giorno, che abbiamo presentato per difendere i nostri ragazzi dall'illegalità e dalle conseguenze alla persona ed alla comunità che ad esempio lo spaccio di sostanze stupefacenti porta in luoghi chiave come le scuole o le discoteche. Queste sono battaglie, colleghi della maggioranza, che dovrebbero farci trovare dallo stesso lato, ed invece non siete nemmeno presenti qui a discutere insieme a noi .

Sono sorpreso perché in primo luogo credo che il Parlamento, in un momento di difficoltà economica e sociale per milioni di italiani come questa che stiamo vivendo, dovrebbe essere riunito ininterrottamente per rispondere con immediatezza ai lamenti di una comunità che soffre e che si interroga sulla sua stessa sopravvivenza, prima ancora che sul proprio futuro. Il Parlamento dovrebbe essere il luogo di confronto dove discutere sulle nuove restrizioni di libertà previste dal Governo, che si confermeranno nel periodo natalizio, oltre ovviamente a come sostenere con agevolazioni ed aiuti i nostri baristi, i nostri ristoratori, i nostri albergatori, i nostri operatori del turismo, negozianti, tassisti, artigiani, ai quali continuano ad arrivare risposte sbagliate, alle loro istanze, da parte del Governo. Invece su questi fronti nulla è all'orizzonte, e se mi permettete questo è particolarmente sconfortante.

Solo pochissimi giorni fa è stata votata in questa stessa Camera l'estensione dello stato di emergenza, per permettere - pare - al Governo di prendere decisioni celeri e gestire l'epidemia in corso. Ci siamo invece ritrovati davanti ad un Governo che non ha preso nessuna decisione, ha tentennato, ha lasciato trascorrere tempo invano e lasciato scivolare il Paese nella seconda ondata di pandemia, senza di fatto attuare alcuna opera di contrasto. È stata votata una riduzione del nostro potere di controllo e di rappresentanza dei cittadini, con la motivazione di privilegiare la rapidità d'azione, e ci siamo ritrovati invece ad affrontare un totale vuoto decisionale. Questo è a mio avviso già il primo della nostra democrazia: concedere al Governo poteri speciali per poi finire ammalati a causa del più totale immobilismo! Non si dovrebbe fare per argomenti così seri.

Ma possiamo anche fingere di sorvolare, anzi facciamolo: fingiamo che questa seconda ondata fosse imprevedibile e che non ci fosse nessuno strumento aggiuntivo per rispondere adeguatamente. Bene, anche fingendo questo, ora ci ritroviamo con una Camera di nuovo convocata a dare manforte ad un altro della democrazia: quello dove un secondo Governo, peraltro presieduto dallo stesso Presidente del Consiglio, vuole disfare punto per punto le misure che gli italiani hanno espressamente chiesto venissero implementate con il voto del 4 marzo 2018. Anche questo è un attacco al cuore della democrazia! Non ci si sorprenda poi di ritrovarsi in un Paese completamente immobile.

È assolutamente inaccettabile e antidemocratico tutto questo; e noi, da veri sostenitori della democrazia quali siamo, accettiamo comunque opinioni diverse dalla nostra sulla presunta normalità di una situazione del genere, ma fatichiamo però a credere che alcuni elementi di questo Governo siano nel pieno delle loro facoltà per definire cosa è normale, o meglio legale, e cosa non lo è. Infatti, mentre il fallimentare sistema dei porti aperti mostra tutte le sue crepe, PD e 5 Stelle decidono di cancellare i “decreti Sicurezza”, ponendo le basi per una nuova ondata di immigrazione clandestina, in uno dei momenti più difficili della storia del nostro Paese. Altri rischi per la sicurezza e la salute pubblica, altri soldi per l'accoglienza chiesti agli italiani, altre follie, che scateneranno a mio parere non solo nuovi problemi di ordine pubblico, ma accentueranno ancora di più il divario tra immigrati irregolari e clandestini, scavando un solco ancora più profondo nel rapporto di fiducia tra Stato e cittadini. Questa è l'ennesima scelta di bandiera, odiosa, insostenibile, e tanto lontana dalla realtà: quanti , che dai loro palazzi d'avorio promulgano l'ennesima porcheria ai danni dei cittadini !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Picchi. Ne ha facoltà.

GUGLIELMO PICCHI(LEGA). Presidente, mentre noi parliamo in quest'Aula, intanto il Governo inglese ha approvato il vaccino Pfizer-BioNTech. Noi speriamo che oggi il Ministro Speranza venga a dirci qualcosa di utile, perché, se quello che ha cominciato a dire al Senato stamattina fosse il grande piano di vaccinazioni, bisogna veramente preoccuparsi. Perché dico questo? Perché mi pare che questo Governo non sia dietro alle priorità per il Paese, e lo dimostra il fatto che oggi ci troviamo non a parlare della legge di bilancio, a decidere quali debbano essere le norme per l'anno prossimo, per dare una risposta alla gravissima crisi economica in cui il Paese versa, ma ci troviamo a discutere di immigrazione. E potrebbe anche andare bene, se lo facessimo nella direzione utile al Paese, ossia governare il fenomeno migratorio, non subirlo, come fate voi. E quindi questa discussione è un'opportunità per svelare le ipocrisie di questa maggioranza. Vedete, ci sono due visioni molto banali di come si guarda l'immigrazione: la vostra, quella della maggioranza, che ogni mattina si sveglia per presentare un nuovo progetto, una nuova idea per dare sostegno e aiuto agli immigrati clandestini in Italia, a spese di tutti i contribuenti; l'altra visione, che è la nostra, quella della Lega, di Matteo Salvini, che è quella di pensare prima al bene degli italiani, poi a tutti gli altri .

E allora, con queste norme che voi avete inserito in questo “decreto Clandestini”, è evidente che si va a favorire l'immigrazione clandestina, l'immigrazione dei migranti economici, che nemmeno le Nazioni Unite ammettono. Voi favorite il dell'accoglienza, quelle clientele legate ai centri di accoglienza, con le cooperative, e gli immigrati clandestini, in attesa di risposta sulla propria domanda d'asilo, che ricevono tutti. Noi, questo , lo abbiamo smantellato. Con le vostre norme rimettiamo i clandestini in strada, noi abbiamo fatto di tutto per toglierli dalle strade e rimandarli nei propri Paesi. Per fare questo non bastano norme di pubblica sicurezza, ci vuole il percorso che avevamo intrapreso quando eravamo al Governo, ossia andare alle cause dell'emigrazione, eravamo andati ai Paesi di transito, penso agli accordi che avevamo fatto con il Niger e con il Ciad, cioè quei corridoi da cui passavano i migranti, dall'Africa orientale e dall'Africa occidentale. Di tutto questo lavoro si è perso traccia. Il Ministero degli Affari esteri non esiste, non siamo in grado di riportare diciotto pescatori italiani, che senza motivo sono detenuti in Libia da oramai tre mesi: è un'indegnità ! Dov'è il Governo? Dove è Di Maio? Cosa sta facendo? E la differenza tra noi e voi è che voi a parole avete sempre difeso coloro, dicendo bisogna accogliere coloro che scappano da guerre e carestie; vi informo che i primi ponti aerei, i primi corridoi umanitari per coloro che scappano da guerre e carestie li ha fatti Matteo Salvini e la Lega al Governo, non voi! Sulla protezione umanitaria avevamo finalmente stabilito regole chiare e certe per accogliere queste persone, dare l'asilo politico; voi avete introdotto norme per rimettere la confusione. Ricordatevi: il 75 per cento delle persone che fanno domanda di asilo politico hanno la loro domanda respinta, e questi rimangono sul territorio nazionale, e non si sa cosa si fa fare loro, se non si va a stabilire regole per i rimpatri, regole per farli tornare nei loro Paesi d'origine. Vedete, con questo decreto avete gettato il Paese nell'insicurezza, nel caos, nuovamente: è una responsabilità che vi porterete dietro. La differenza tra voi e noi è che noi il fenomeno migratorio lo governiamo, voi lo alimentate !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Matteo Perego Di Cremnago. Si intende che abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare la deputata Tiziana Piccolo. Ne ha facoltà. Ne ha facoltà.

TIZIANA PICCOLO(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, il provvedimento dell'articolo 1, comma 2, che quest'Aula prende in esame, contiene delle catastrofiche disposizioni che mirano a ledere il diritto dello Stato di tutelare i propri confini nazionali. L'obbligo è palesemente quello di impedire a chi domani andrà al Governo di esercitare la propria facoltà di disciplinare gli ingressi degli immigrati nel nostro territorio. La prima parte del comma reca la seguente disposizione: “il Ministro dell'Interno, di concerto con il Ministro della Difesa e con il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, e previa informazione al Presidente del Consiglio dei ministri, può limitare o vietare il transito e la sosta di navi nel mare territoriale, salvo che si tratti di naviglio militare o di navi in servizio governativo non commerciale.” Ebbene, questa parte risulterebbe obiettivamente incontestabile, se non fosse seguita dalla parte che recita: “Non trovano comunque applicazione le disposizioni del presente comma nell'ipotesi di operazioni di soccorso immediatamente comunicate al centro di coordinamento competente per il soccorso marittimo (…)”. Con queste poche parole si vorrebbe liquidare il “decreto Sicurezza” del Ministro Salvini, che è stato voluto da milioni di italiani a tutela della propria sicurezza. Infatti, se le disposizioni di divieto di transito di navi in acque italiane, come afferma il comma, non si applicano nell'ipotesi di operazioni di soccorso immediatamente comunicate, vuol dire che i barconi di clandestini, con potenziali spacciatori e persino terroristi, potranno tranquillamente entrare nelle acque italiane e non soltanto non saranno respinti, ma saranno persino soccorsi e accolti sulla terraferma, senza neppure valutare con criterio l'identità dei membri dell'imbarcazione. Sarebbe un provvedimento scellerato, anche perché darebbe praticamente il via libera a far ripartire quel vero e proprio dell'immigrazione clandestina che il Ministro Salvini era riuscito a stroncare col “decreto Sicurezza”. Se il Governo vuole davvero salvare vite umane, dovrebbe scoraggiare i viaggi della speranza attraverso il Mediterraneo: è stato oramai appurato che minori sono le partenze, minori sono le morti in mare. Questo provvedimento, con il suo permissivismo, manda un messaggio molto sbagliato ai trafficanti di esseri umani, ossia che basterà loro riuscire ad arrivare a ridosso delle nostre acque e se richiederanno soccorso non potranno essere fermati. Le nostre coste saranno nuovamente prese d'assalto, come avveniva fino al 2018, prima del “decreto Sicurezza”. Il livore ideologico che questo Governo nutre nei confronti di Salvini si spinge persino al punto di giocare con la sicurezza degli italiani: ricordate il terrorista dell'attentato di Nizza il mese scorso? A quanto pare sarebbe sbarcato a Lampedusa i primi di ottobre, per poi raggiungere la Francia. Con l'abolizione del “decreto Sicurezza” non si disporrà più di mezzi atti a fermare l'ingresso di veri e propri criminali nel nostro Paese .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Potenti. Ne ha facoltà.

MANFREDI POTENTI(LEGA). La ringrazio, Presidente. Anni fa, su una rivista, che ancora conservo, era allegato, in inserto regalo, un piccolo gioco, un gioco dell'oca: era stato denominato “”; mi ricordo ancora una simpatica casella, nella quale c'era disegnata la vignetta di Borghezio, con scritto: “torni al via”. Ebbene, perché questo paragone? Nell'ordine del giorno che ci accingiamo ad esporre e a esaminare, andiamo ad interferire con le regole di queste caselle, perché io vorrei paragonare questa situazione veramente assurda degli ingressi nel nostro Paese - per esemplificare con il massimo rispetto per le persone e gli esseri umani che si trovano purtroppo a vivere questo tragico gioco - al gioco dell'oca. Ebbene, con l'ordine del giorno in questione ci soffermiamo sulla casella che io ho denominato “ingresso in porto”, ovverosia quella simpatica circostanza nella quale un comandante di una nave afferente a una ONG si accinse a speronare un'imbarcazione della Guardia di finanza. La giurisprudenza si accese per diversi giorni nel cercare di qualificare la natura di quella nave; abbiamo visto che la Corte di cassazione ha più volte cercato di mitigare tutte quelle normative che fossero volte al contenimento e alla difesa del nostro Paese. Che cosa facciamo? Non andiamo a scontrarci con la magistratura, facciamo quello che il potere legislativo ha ancora, e speriamo per un altro po', il potere di fare: cambiare quelle regole. Che cosa proponiamo? Agli articoli 1099 e 1100 del codice della navigazione duplichiamo queste stesse fattispecie in 1099- e 1100-, andando ad estendere le stesse pene, fattispecie di reato, a qualunque imbarcazione, a qualunque natante che abbia a bordo membri militari di Polizia o forze di Polizia o di qualunque altro genere di attività di controllo che lo Stato voglia garantire nelle nostre acque territoriali.

Quando poi arriveremo alle dichiarazioni di voto entrerò ancora più nel merito della vicenda, ma vorrei tornare indietro nelle caselle di quel gioco dell'oca virtuale per andare ad un'altra casella: soccorso in mare. Anche qui, come diceva poc'anzi la collega, la Corte di cassazione interviene con una simpatica interpretazione per scarcerare chiaramente e mitigare le pene previste in caso di forzatura di blocchi navali, la condizione della libertà del comandante della nave di andarsi a scegliere il porto più sicuro nel quale poter approdare. Vorrei rappresentare che un domani qualunque imbarcazione potrebbe entrare nella laguna di Venezia e sbarcare in Piazza San Marco tranquillamente, perché evidentemente qualunque blocco sarebbe liberamente superabile o forzabile. Poi andiamo alla casella ancora precedente: partenza. Si parte ovviamente dalla costa di un Paese nordafricano. Qualcuno di voi conosce il signor Abd al-Rahman al-Milad? Probabilmente ci starà ascoltando: il signore in questione è uno stipendiato del Governo libico, capo della Guardia costiera a Zawiya. È un soggetto che diverse organizzazioni internazionali hanno appurato essere il responsabile di legami con organizzazioni criminali che si divertono a mettere in mare queste persone.

In questa casella chi incontra il signor Abd al-Rahman al-Milad avanza di due caselle. Poi le strutture : questi migranti sono trattenuti in alcune strutture dove vengono forzatamente rinchiusi e disumanamente puniti. Ebbene, qui si affaccia un'altra figura molto interessante, il signor Abd Raman Milan, cognome anche molto indicativo di una squadra sportiva, ma questo non è uno sportivo. Questo è un signore che si diverte a trafficare fra Niger e Libia esseri umani. E poi arriviamo alla prima casella, il confine tra Libia e alcuni Paesi africani. Ebbene, qui violazioni di diritti umani, poi fatti che accadono in alcuni centri e che diverse associazioni ci segnalano che sono in qualche modo caratterizzati da implicazioni che basterebbe cinque minuti a risolvere, ma evidentemente, signor Presidente, questo Governo non è in grado di farlo; non è in grado di farlo perché dietro a questa realtà dell'immigrazione si è ormai strutturata una banda criminale che purtroppo approfitta anche della semplicità di alcune persone, di alcuni personaggi che fanno parte di questa ruota del gioco dell'oca, come la comandante Rackete.

Non so se abbia dei genitori coscienziosi che volessero in qualche modo integrare l'educazione impartitale per segnalare a lei che non è opportuno andare a speronare delle navi militari di un altro Paese facente parte dell'Unione europea, ma con il nostro ordine del giorno sistemeremo la questione al prossimo comandante .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Pretto. Ne ha facoltà.

ERIK UMBERTO PRETTO(LEGA). Presidente, decine di parlamentari del centrodestra sono impegnati in questa maratona da molte ore con il supporto di tanti cittadini che ci contattano puntualmente per incoraggiare questa nostra giusta iniziativa. Stiamo cercando di approfondire, davanti a un Governo e a una maggioranza sorda, i motivi per cui siamo profondamente contrari al folle smantellamento dei “decreti Sicurezza” che il primo Governo Conte aveva varato su proposta del Ministro Matteo Salvini.

Provvedimenti condivisi dallo stesso MoVimento 5 Stelle, che oggi, per esigenze molto umane e non certamente politiche, è disposto a rinnegare quanto fatto nel recente passato. Una poltrona val bene la dignità dovrà essere evidentemente il pensiero di qualcuno, concentrato sulla salvaguardia della propria posizione personale anziché sulle reali esigenze del Paese. In un momento delicatissimo della storia repubblicana, dove la crisi sanitaria, la congiuntura economica, la disoccupazione, la denatalità, l'emigrazione di tanti giovani all'estero per mancanza di prospettive e l'aumento della povertà dovrebbero essere le priorità quotidiane di una seria classe dirigente si perseguono invece battaglie ideologiche ispirate dalla sinistra più radicale, che chiaramente intende aprire in questo modo le nostre frontiere per far entrare migliaia di persone che andranno poi certamente a creare quel nuovo sottoproletariato necessario alla loro sussistenza politica.

Non sono bastati i recenti attentati in terra europea, né l'aumento del senso di insicurezza percepito dai nostri cittadini a far capire al Governo e alla maggioranza che l'immigrazione può essere una risorsa soltanto se gestita in maniera precisa, ragionata, sulla base delle effettive necessità del nostro Paese. Con le vostre azioni si preferisce piuttosto dare spazio alla confusione, al caos, alla mancanza di controlli; elementi che non possono far altro che ridurre l'autorevolezza dell'Italia anche nei confronti degli altri Stati europei. Ancora una volta, come accadeva in passato, si intende creare un sistema di accoglienza diffuso, con fondi a pioggia, appetibile per chi vorrà tornare a lucrare sul dell'immigrazione clandestina. Un sistema che incoraggerà le partenze, anziché rallentarle. Con l'apposizione della questione di fiducia ci è stata negata la possibilità di discutere nel merito questo provvedimento, tale era vigorosa la volontà dell'attuale maggioranza di approvare un testo intriso di ideologia.

In particolare, gli articoli 4 e 5 del decreto-legge riformulano l'intero sistema di accoglienza, di fatto eliminando quanto previsto nei “decreti Sicurezza”, che riservava questo trattamento solo ai titolari di protezione internazionale. Tale sistema viene così snaturato, allargandolo anche a tutti i richiedenti protezione internazionale, in maniera similare a quanto già avveniva in passato con il vecchio sistema SPRAR. Un impianto fallimentare, che oggi viene in qualche modo riproposto, ridenominandolo SAI, ovvero sistema di accoglienza e integrazione. Vitto e alloggio per tutti, insomma, a spese dei cittadini italiani e senza nessun tipo di controllo; basterà una semplice richiesta di asilo, senza nessun vaglio istituzionale, per diventare un cliente del nuovo dell'immigrazione clandestina. Un pacchetto succulento, che prevede, fra le altre cose, anche la possibilità di accesso a successivi e ulteriori percorsi di integrazione che contemplano varie forme di assistenza, orientamento legale, mediazione linguistica e culturale e la somministrazione di corsi di lingua italiana che possano facilitare l'integrazione; cosa che probabilmente non avverrà mai, ma intanto i cittadini italiani pagheranno credo meno felicemente.

Ma non è tutto: come troppo spesso accade, il Governo manterrà compiti di indirizzo, mentre ai comuni e ai poveri sindaci verranno rilasciati i difficili compiti di programmazione operativa e l'effettiva erogazione di misure e interventi in materia di inclusione di immigrati irregolari, con conseguenti oneri a carico. Su questo punto interviene dunque questo ordine del giorno, con il quale si chiede che possano aderire ai cosiddetti successivi e ulteriori percorsi di integrazione soltanto coloro i quali saranno già in possesso di una adeguata formazione linguistica, e in modo particolare della conoscenza della lingua italiana non inferiore al livello B2 del Quadro comune europeo di riferimento per la conoscenza delle lingue. Non possiamo infatti davvero farci carico anche della formazione culturale dei clandestini. L'integrazione, come sempre abbiamo detto, deve essere voluta e cercata, non certamente regalata .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Minardo. Non è presente, s'intende abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare la deputata Meloni. Ne ha facoltà.

GIORGIA MELONI(FDI). Grazie, Presidente. Dunque, prendo la parola in quest'Aula perché voglio fare la mia parte in questo ostruzionismo che il centrodestra compatto sta facendo per tentare di impedire l'approvazione di questo “decreto Insicurezza”, cioè dell'ennesima porcata con la quale questo Governo cerca di far guadagnare miliardi di euro agli scafisti, alla tratta degli schiavi del terzo millennio, riempiendo l'Italia, e non solo, di immigrati clandestini.

E, vede, io dovrei argomentare le ragioni del nostro “no”, dovrei entrare nel merito e provare a far finta che quello che si sta svolgendo in quest'Aula sia un confronto tra modi diversi, ma entrambi legittimi, di voler governare i flussi migratori, ma non lo farò, Presidente Fico, non lo farò banalmente perché non c'è nulla di sensato in quello che state facendo, non c'è nulla che possa ragionevolmente essere considerato un tentativo di governare un fenomeno complesso come quello dell'immigrazione irregolare, e la maggioranza lo sa bene, lo sa nella misura in cui sono anni che tenta di scappare da questo confronto. Chiunque abbia tentato di fare domande banali è stato considerato, tacciato di essere xenofobo, razzista, di non volere guardare il diverso da sé .

Eppure, vede, non erano non erano domande difficili, ma la verità è che la sinistra sa che quello che sta accadendo altro non è che figlio di un delirio ideologico, ed è la risposta migliore a questa domanda, perché la risposta peggiore è che quello che sta accadendo è figlio di una sinistra ormai totalmente prona agli interessi della grande speculazione finanziaria del grande capitale, di quelli che usano centinaia di migliaia di disperati per produrre un'omologazione delle società e per rivedere al ribasso i diritti delle persone . Questa è la risposta peggiore. Però, vede, uno pensa sempre che magari si sbaglia; non mi parevano difficili le domande che abbiamo fatto in questi mesi, ma io capisco che la sinistra abbia un problema a rispondere; mi rendo conto che sia difficile riuscire a spiegare agli italiani perché, mentre ci sono milioni di disperati a causa dell'emergenza COVID e migliaia di problemi dei quali occuparsi, il Parlamento della Repubblica italiana non si occupa di quei milioni di italiani che pagano lo stipendio a questi parlamentari e si sta occupando degli immigrati ! Mi rendo conto che sia difficile spiegarlo, mi rendo conto che sia difficile spiegarlo, perché, mentre il contagio corre in tutto il mondo, noi, invece di difendere i nostri confini, li spalanchiamo. Mi rendo conto che sia difficile spiegare la ragione per la quale, mentre agli italiani diciamo che verrà impedito il passaggio da una regione all'altra e da un comune all'altro, invece agli immigrati consentiamo il passaggio da una nazione all'altra o da un continente all'altro ! Mi rendo conto che sia difficile spiegare, mi rendo conto che sia difficile spiegare perché per mesi ci hanno detto che il virus non correva sui barconi, e quando chiedevamo quali fossero le evidenze scientifiche di queste intelligentissime dichiarazioni, ci si diceva che eravamo razzisti; poi la cronaca ha raccontato un'altra storia, la stessa storia che ha raccontato, confermando quello che Fratelli d'Italia dice da anni, e cioè che sui barconi, oltre al virus correva anche il terrorismo islamico internazionale .

Allora, guardi che le domande sono moltissime, mi dia un altro minuto. Per esempio, si potrebbe chiedere perché nel “decreto Rilancio” abbiamo speso 30 milioni di euro per fare delle assunzioni che servivano a velocizzare le pratiche di regolarizzazione degli immigrati, quando ce ne siamo fregati, o ve ne siete fregati se agli italiani, dopo cinque mesi, non arrivava la Cassa integrazione ; o perché, mentre si impedisce agli italiani di pagare con i soldi contanti, togliete la tassa sui , cioè sul trasferimento di soldi contanti all'estero, strumento utilizzato dalla criminalità organizzata straniera , per esempio, dalla mafia nigeriana. Tutte cose che non hanno senso.

Poi, arriva la collega Boldrini - e vado alla conclusione - e ci aggiunge degli elementi di grande serietà, con il suo emendamento che dice che chi si dichiara omosessuale non può essere più rimpatriato; e, vede, io delle domande me le faccio, perché vorrei chiedere alla collega Boldrini, punto primo: come si fa a verificare se qualcuno sia o no omosessuale?

Perché non fate direttamente un emendamento scrivendo una cosa più semplice: i confini italiani sono aboliti, chiunque voglia venire in Italia lo può fare, senza nascondervi dietro cose che non c'entrano niente ? Presidente Fico, non è che lo vedo solo io che da domani noi avremo flotte di barconi battenti bandiera arcobaleno! Non lo vedo solo io, non ci vuole un genio ! Non ci vuole un genio. E non è, questa, una discriminazione? Li avete letti anche voi gli articoli dei pochi, veri omosessuali immigrati che vanno nei circoli Arcigay e vengono derisi e insultati dai finti omosessuali immigrati ! Li avete letti anche voi. E non è una discriminazione verso le donne che, domani, un congolese uomo che si dichiara omosessuale non potrà essere rimpatriato, ma una congolese donna, invece, potrà essere rimpatriata? E voi sareste quelli che difendono i diritti delle donne? Vergogna !

Non ci sono risposte a queste domande, Presidente, e concludo; non ci sono risposte sensate, perché l'unica risposta vera è che questa è una maggioranza di pazzi, cinici e irresponsabili, e la storia li giudicherà, la storia vi giudicherà per questo !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Raffaelli. Ne ha facoltà.

ELENA RAFFAELLI(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghe, onorevoli colleghi, membri del Governo, intervengo con grande piacere per illustrare questo ordine del giorno, che mette a nudo la vostra ormai consolidata abitudine di scaricare i problemi sugli amministratori locali. Eh, sì, perché in questo siete maestri, e lo avete ampiamente dimostrato…

PRESIDENTE. Colleghi… colleghi, per favore. Se dovete uscire dall'Aula, fatelo in silenzio. Prego, deputata Raffaelli.

ELENA RAFFAELLI(LEGA). E lo avete ampiamente dimostrato nella gestione dell'emergenza sanitaria, e lo dimostrate oltremodo con questa vostra ossessione di smantellare i “decreti Salvini”; riaprite le porte all'immigrazione clandestina, quella senza regole, quella che porterà caos, insicurezza, nuove tensioni sociali, quella che tornerà a riempire le piazze, i parchi, le stazioni di “nuove risorse”, come le chiamate voi; scaricate il problema sui sindaci e sulle nostre comunità, già fortemente provate dall'emergenza sanitaria ed economica. E sa perché dico questo, Presidente? Perché questo vostro “decreto Clandestini” - solo così possiamo qualificarlo -, figlio della maggioranza di Governo più a sinistra della storia di questo Paese, elargisce permessi di soggiorno per motivi di lavoro a piene mani, e saranno ancora una volta i sindaci a doversi attrezzare per un maggiore, sicuramente necessario, controllo e pattugliamento di aree che torneranno nelle mani della microcriminalità, che oggi festeggia. Il vostro “decreto Clandestini”, infatti, pare ignorare completamente le diverse inchieste sulla stipulazione di falsi contratti di lavoro finalizzati all'ottenimento di permessi di soggiorno dietro il pagamento di ingenti somme, e sottolineo dietro il pagamento di ingenti somme. Non prende, inoltre, in considerazione la problematica del commercio ambulante abusivo e della contraffazione, molto spesso connessi all'immigrazione clandestina, forme, queste, di criminalità economica che fanno gola alla criminalità organizzata e aumentano il livello di insicurezza pubblica, nonché il degrado ambientale e urbano delle nostre città, indebolendone fortemente anche l'attrattività turistica. L'abusivismo commerciale ha rappresentato in passato, e rappresenta tuttora, una piaga che attanaglia molti comuni ad alta vocazione turistica, che, negli anni, si sono dovuti attrezzare impegnando risorse proprie, sia umane sia economiche, ed è solo grazie a Matteo Salvini al suo piano “Spiagge sicure” se i comuni hanno potuto beneficiare di risorse, di tante risorse sequestrate alla mafia - e di questo siamo orgogliosi -, risorse che abbiamo destinato ad assunzioni a tempo determinato di personale della polizia locale, al pagamento di straordinari, all'acquisto di mezzi e attrezzature impiegati nel pattugliamento delle spiagge; tutto questo per debellare quell'abusivismo commerciale ambulante che spesso schiavizza uomini e donne per qualche euro l'ora, e questo sì che è disumano, Presidente. Ma c'è di più: l'abusivismo rappresenta una forma grave di concorrenza sleale nei confronti dei tanti operatori, italiani o immigrati regolari, soffocati da una miriade di adempimenti di legge e che per aprire un negozio devono diventare matti per ottenere delle autorizzazioni, gente che paga onestamente affitti, tasse, contributi, dipendenti. Ed è questa la vera discriminazione, Presidente, perché, per questa sinistra, il motto era, è, e rimarrà sempre: “Prima i clandestini”, e sono orgogliosa di appartenere ad un gruppo che non si stanca mai di dire: “Prima gli italiani” e, tra questi, tutti quegli immigrati regolari e perbene che hanno compreso da subito che questo non è solo il Paese dei diritti, ma è anche il Paese dei doveri. Ma quando lo capirete che è solo attraverso il rispetto dei reciproci diritti e doveri che è possibile garantire la vera integrazione, la legalità e la sicurezza, oltre a combattere il lavoro nero? Ma l'abusivismo commerciale e la contraffazione, oltre a danneggiare il mettono anche a rischio la salute di chi acquista prodotti realizzati con materiali di pessima qualità, o addirittura con prodotti nocivi o tossici per la salute stessa. Mi avvio alle conclusioni, Presidente. La tutela della legalità, delle aziende, della sicurezza dei consumatori è evidente che per questa maggioranza di Governo valgano poco o nulla, ma, con questo ordine del giorno, chiedo al Governo di stanziare, nel primo provvedimento utile, apposite risorse da trasferire ai comuni, quale contributo per il finanziamento di iniziative di prevenzione e contrasto dell'abusivismo commerciale e alla vendita di prodotti contraffatti nelle località ad alta vocazione turistica. I nostri sindaci, Presidente, i nostri amministratori locali, sempre in prima linea nelle emergenze, e le nostre comunità meritano attenzione, risorse e soprattutto rispetto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Ravetto. Ne ha facoltà.

LAURA RAVETTO(LEGA). Grazie, Presidente. Il 20 settembre sono sbarcati sulle nostre coste 20 navi con 100 tunisini: uno di questi aveva ventun anni, fu tenuto su una nave quarantena, doveva essere rimpatriato - in Tunisia non c'è la guerra -, eppure, incredibilmente, non fu mandato in un centro di rimpatrio, no, fu mandato in un centro di accoglienza a Bari, gli fu dato un foglio di via in cui lo si invitò a lasciare il nostro Paese entro sette giorni; questo tunisino non accolse ovviamente l'invito, passò le nostre frontiere, andò a Nizza e compì l'efferato attentato del 29 ottobre, in cui persero la vita tre persone. Cosa fa un Governo serio, una maggioranza seria, in questi casi? Prima di tutto si interroga: come mai non sono stato in grado di mandarlo in un centro di rimpatrio? Poi si interroga: come mai non sono riuscito a rimpatriarlo, quando ho accordi di rimpatrio? Magari va in Tunisia e inizia a trattare, si rende conto magari che due aerei al giorno per 40 posti non bastano per rimpatriare. Poi si interroga ancora e dice: ma come mai sulle nostre coste il 40 per cento delle persone che arrivano sono tunisine? Evidentemente dovrei essere attento, dovrei capire che non ci sono i rifugiati, quindi dovrei applicare le norme che ci sono e concentrarmi per dare i fondi alle Forze dell'ordine per fare i rimpatri. Poi si interrogherebbe ancora: ma, probabilmente con questo atto, avendo consentito il passaggio dei confini, ho fatto fare una figuraccia al mio Paese. Forse, è così. Questo Governo si vergognerebbe, magari direbbe: ma non è che ho mandato l'immagine del mio Paese, da centro di accoglienza europeo, ad internazionale di terroristi ? E invece no, e invece no! Cosa fa questo Governo dopo un simile accadimento? Pensa bene di rendere ancora più fluidi i nostri confini, pensa bene di dire: no, sapete che c'è? Potete venire tutti. Attenzione: se anche venite e siete migranti irregolari e magari qualche organizzazione criminale se n'è pure approfittata, inserendo dentro dei potenziali terroristi, noi no, non ci impegneremo per rimpatriarli. Noi faremo una sanatoria mascherata! Noi, anche se l'80 per cento delle richieste sul nostro territorio oggi sono respinte grazie ai “decreti Salvini”, porremo fine a tutto questo, li saneremo tutti. E perché li sanerete? Per coprire le vostre inefficienze! Non siete in grado di rimpatriarli? Li sanate! Tutti sul nostro territorio . E, attenzione, non vi fermate qui; no, non vi fermate qui, decidete anche che i respingimenti diventano praticamente impossibili, decidete anche che se un soggetto tunisino dirà che per motivi artistici è venuto qui - che ne so, fa il mimo, il mimo tunisino -, potrà rimanere sul nostro territorio. E non vi accontentate neanche di mandare un segnale alle nostre Forze dell'ordine che, per la vostra responsabilità - perché adesso avremo le commissioni territoriali paralizzate, raddoppieranno le persone sulle nostre coste -, manderete un messaggio chiaro ai trafficanti di esseri umani, manderete un messaggio chiaro a chi vuol compiere atti terroristici di rete. Tutto il mondo è bloccato, tutti i Paesi europei dicono ai loro cittadini: non circolate! A maggior ragione dicono: Non venite! E, invece l'Italia, dice: no tranquilli, tranquilli terroristi, potete andare in Italia perché ci saranno innumerevoli persone, si confonderanno e potrete arrivare fino a lì.

E cosa fate? Non date un euro alle Forze dell'ordine? Loro sì che si troveranno a fronteggiare tutta l'insicurezza sociale che andrete a costruire! E cosa ci avete detto in Commissione? Noi abbiamo proposto degli emendamenti per stanziare delle risorse e ci avete detto: “No” - me lo insegna il collega Tonelli - “non c'è compatibilità di materia, mi spiace”. Però Salvini, nei suoi decreti, gli stanziamenti per le Forze dell'ordine nei “decreti Sicurezza” li aveva inseriti ! Come mai era riuscito lui a superare l'eccezione della materia? Ma noi non ci siamo fermati e quindi con tutti i colleghi, con il collega Tonelli, abbiamo presentato anche degli emendamenti alla legge di bilancio. Che cosa ci direte oggi? Anche questi ci verranno respinti? È notizia di queste ore che due tunisini, uno abitante in provincia di Ferrara, hanno percepito (denuncia della Guardia di finanza di Bologna) un reddito di cittadinanza nell'ultimo anno per 12.000 euro. E dove l'hanno mandato attraverso il ? A finanziare un , a finanziare un terrorista . Questo è l'assetto sociale che state creando voi. E allora non farete passare il messaggio che voi siete i buoni e noi siamo i cattivi, perché voi non siete buoni, voi siete, nella migliore delle ipotesi, gli ideologici, nella peggiore, gli interessati e noi siamo quelli che difenderemo il nostro popolo da questo vostro atteggiamento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Ribolla. Ne ha facoltà.

ALBERTO RIBOLLA(LEGA). Grazie, Presidente, onorevoli colleghi. Mentre al di fuori di quest'Aula i nostri cittadini ci chiedono di cercare di risolvere i problemi urgenti sanitari ed economici che affliggono il nostro Paese, voi ci obbligate a discutere in questi giorni di un decreto, il “decreto Clandestini”, che è tutt'altro che urgente, che è tutt'altro che necessario al nostro Paese. Dove sono i caratteri di urgenza e necessità, se non nel fatto di voler abrogare i “decreti Sicurezza”, fortemente voluti dalla Lega e da Matteo Salvini? Questo decreto, se da un lato risulta oggettivamente privo dei requisiti, dall'altro, appare più che altro un risultato di scelte e valutazioni politiche, addirittura incomprensibili in parte, visto che quegli stessi “decreti Sicurezza” furono approvati da una parte dell'attuale maggioranza, dai 5 Stelle, assenti da quest'Aula, che ora invece stanno per abrogarli, pur di mantenere la poltrona, rimangiandosi non solo la parola, ma anche la dignità politica . Questo decreto è totalmente estraneo alla realtà del Paese, alle necessità dei nostri cittadini, dei commercianti e degli imprenditori, alle crisi aziendali, ai 500.000 italiani che hanno perso il posto di lavoro. Io, Presidente, svolgo la professione di commercialista e i cittadini mi chiamano perché non ricevono la cassa integrazione, perché non ricevono gli aiuti, assolutamente insufficienti, promessi da questo Governo . La necessità è di dare risposte rapide a loro, ai loro problemi economici, la necessità è quella, Presidente, di applicare le norme e bloccare subito, ripeto: subito, gli sbarchi dei clandestini che si susseguono giorno dopo giorno, in maniera incessante, nonostante la situazione sanitaria, e non quella di cancellare i “decreti Sicurezza” della Lega. Negli ultimi mesi, secondo i dati forniti dal Ministero dell'Interno, mentre ai cittadini si sono richiesti sacrifici, l'attuale Governo ha consentito l'ingresso in Italia di migliaia e migliaia di clandestini, quattro volte in più rispetto al 2019, quattro volte in più rispetto a quando un Ministro dell'Interno, Matteo Salvini, faceva il suo lavoro e difendeva i nostri confini, un aumento esponenziale degli sbarchi - dicevo - che hanno raggiunto e superato quota 30.000, un numero destinato a crescere ancora di più con l'abrogazione dei “decreti Sicurezza”, un evidente incentivo verso l'Italia dei flussi migratori illegali gestiti dai trafficanti di esseri umani. E voi siete complici perché con le vostre politiche invogliare la gente a partire, ma sapete benissimo che il 75 per cento di queste persone, ripeto: il 75 per cento di queste persone, sarà un clandestino e li condannate a vivere da clandestini. Le continue fughe dai centri di accoglienza di soggetti anche positivi al COVID dimostrano l'incapacità del Governo nella gestione delle politiche dell'immigrazione, ancor di più in un momento così delicato. Tutto ciò, Presidente, sta esponendo tutta la popolazione e anche le Forze dell'ordine a gravissimi rischi di carattere sanitario e di sicurezza. Come non ricordare che il terrorista di Nizza di fine ottobre era un clandestino, sbarcato poco prima Lampedusa, l'ultimo dei tanti? Il pericolo che dietro agli immigrati clandestini che sbarcano in Italia si possano celare dei terroristi islamici è reale.

Quindi, Presidente, in un momento particolarmente difficile per il Paese, appare assurdo bloccare il Parlamento per discutere della riapertura di porti e confini . Ma, colleghi del PD, dei 5 Stelle, Di LEU e di Italia Viva, non vi rendete conto che la gente fuori da quest'Aula, fuori dai palazzi della politica, vuole risposte veloci, concrete, rapide, certe e semplici ai problemi economici e sanitari della pandemia, vuole che si discuta concretamente di queste tematiche e non di come riempire ancora di più città e paesi di immigrati clandestini che, poi, molto spesso, delinquono? Quante volte abbiamo letto di richiedenti asilo inseriti anche nei percorsi dell'accoglienza fermati per spaccio di droga? Nella mia città, Bergamo, è accaduto molto spesso: soggetti ai quali pagavamo vitto e alloggio, soggetti in attesa di esito della domanda di asilo fermati fuori dalle scuole e dalle stazioni mentre spacciavano droga e non sono casi isolati, non accadono solo all'esterno, ma anche all'interno dei centri di accoglienza.

Allora, Presidente, bisogna consentire anche alle nostre Forze dell'ordine - che ogni giorno garantiscono la sicurezza dei nostri cittadini, che ogni giorno combattono contro la criminalità, che ogni giorno sono in strada a rischiare la vita nonostante gli stipendi inadeguati - di agire con strumenti adeguati, come quelli di cui parla il mio ordine del giorno, anche per accertare i reati commessi all'interno dei centri e permettergli di agire di conseguenza, perché non è un mistero che il nesso tra criminalità e stranieri sia un nesso forte, quasi il 35 per cento dei carcerati è straniero, così come oltre il 30 per cento dei reati è commesso da cittadini stranieri. E cosa pensate, che aprendo i confini, che facendoci invadere da clandestini questi dati cambieranno? No, peggioreranno ed è nostro dovere - e concludo, Presidente - in qualità di rappresentanti dei cittadini, far sapere che questo decreto e le sue conseguenze hanno un chiaro mandante politico e che le responsabilità per ciò che accadrà nelle nostre città sono ben chiare e sono del Governo PD e 5 Stelle !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Rixi. Ne ha facoltà.

EDOARDO RIXI(LEGA). Cari colleghi, oggi, faccio un intervento su un tema che mi auguravo di non dover andare a trattare prima della legge di bilancio. Intanto, faccio una premessa: noi, la settimana scorsa, come opposizione, abbiamo votato uno scostamento per aiutare a trovare un clima condiviso su una legge di bilancio che possa rilanciare il nostro Paese in un momento di difficoltà. Trovo assolutamente scorretto da parte della maggioranza porre un elemento divisivo come questo, dopo aver aspettato per più di un anno, proprio alla vigilia di un provvedimento come la legge di bilancio che poteva trovare una condivisione almeno parziale anche dalle forze di opposizione. È evidente che l'ideologia a voi sta più a cuore che non le esigenze dei cittadini italiani che, in questo momento, causa COVID, subiscono delle ripercussioni economiche assolutamente gravi . È altrettanto evidente che questo Parlamento che, ormai, è frequentato esclusivamente dall'opposizione sta diventando un luogo dove far sfogare degli interventi a difesa di regole e consuetudini parlamentari che vedevano proprio nei momenti di difficoltà del Paese un momento di unità ideale dell'intera nazione.

Noi, nelle ultime settimane e nell'ultimo mese, abbiamo visto quello che vuol dire non difendere i propri confini e non contrastare in maniera efficace l'immigrazione clandestina; siamo stati esclusi da un vertice europeo e voi ci avete detto: il problema è la Lega che spaventa l'Europa; no, caro Presidente e cari colleghi, il problema è l'Italia gestita da voi che sta preoccupando l'Europa, perché nell'ultimo vertice in cui si è parlato, a livello europeo, della revisione di Schengen, il nostro Paese non è stato direttamente invitato, ma è stato accusato di consentire l'ingresso in Europa di terroristi islamici.

Le dichiarazioni del sindaco di Nizza, risalenti ormai a poco più di un mese fa, sono state molto chiare: Nizza non è stata attaccata perché è Nizza, è stata attaccata perché è una città vicina a un confine italiano, dove, in Italia, non vengano presi i provvedimenti adeguati per impedire le infiltrazioni terroristiche islamiche nel continente europeo. Questo è avvenuto dopo una visita che aveva fatto il Presidente Macron ai confini con la Spagna dopo quello che è successo, purtroppo, l'8 ottobre, quando era sbarcato un immigrato clandestino al porto di Bari che è stato immediatamente rilasciato col foglio di via, perché il nostro sistema, così efficiente, non è stato neanche in grado di dare quell'accoglienza minima e di gestirlo nelle strutture, e si è trovato sostanzialmente a rimanere sul territorio nazionale fino al 27 ottobre, senza alcun tipo di controllo, per poi andare in Francia. Ebbene, io lo dico perché la città di Nizza - a cui noi liguri siamo particolarmente affezionati, perché vorrei ricordare che, non tantissimi anni fa, era parte integrante del nostro sistema culturale e del nostro territorio – Nizza è stato uno dei territori che, con l'unità d'Italia, sostanzialmente il nostro Paese ha perso, in qualche maniera, ma con cui c'è un forte legame di amicizia e di fratellanza -, e io mi sono trovato a dover andare a far visita all'ambasciatore francese, vergognandomi di come il nostro Paese ha reagito, anche in un momento in cui è stato consapevolmente, come posso dire, protagonista, magari involontario, di una vicenda tragica. È assolutamente inaccettabile, un mese e mezzo dopo che, addirittura, invece di fare come stanno facendo la Francia, l'Austria, la Germania e la Spagna, cioè incrementare il numero delle Forze dell'ordine sui confini, chiedere una revisione del sistema degli asili a livello europeo, noi andiamo in una direzione ostinatamente contraria e opposta, semplicemente perché alcuni membri, minoritari, della maggioranza hanno una visione, come posso dire, completamente diversa e, forse, hanno anche qualche convenienza economica, perché parti dei loro partiti sono state fortemente danneggiate dai decreti che hanno limitato fortemente quella che era una situazione indecente in questo Paese, cioè chi lucrava sull'immigrazione clandestina.

Allora, diciamo la verità, noi non troviamo i soldi per gli italiani, per chi fa impresa in questo Paese, ma torneremo a dare soldi per lucrare sull'immigrazione clandestina , torneremo a gestire l'ospitalità, a prendere gli alberghi, deserti, perché facciano delle leggi che impediscono il turismo, perché c'è il COVID, facendo in modo che nella prossima stagione turistica negli alberghi ci siano i clandestini pagati dallo Stato, gestendo questo con delle cooperative fuori controllo, come è risultato anche negli ultimi anni, dalle indagini fatte, e torneremo a creare quel parallelo che ha fatto vergognare, non solo il nostro Paese, ma l'intero sistema comunitario, tant'è vero che, torno a dire, mentre siamo stati criticati su alcune espressioni dall'Europa, l'Europa è sempre stata favorevole nei confronti dell'atteggiamento che il nostro Paese, nel Governo Conte 1, ha avuto nei confronti dell'immigrazione clandestina. E questo è un tema che in questo Parlamento non si è affrontato, e mi piacerebbe, prima di aprire dibattiti come questo, andare a fare un'analisi di quelle che sono le posizioni degli altri Paesi…

PRESIDENTE. Concluda.

EDOARDO RIXI(LEGA). …per capire che non può l'ideologia regnare sopra la razionalità e la coscienza, che in un Paese devono muovere sempre le forze politiche e non gli interessi personali o di parte .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Garavaglia. Ne ha facoltà.

MASSIMO GARAVAGLIA(LEGA). Grazie, Presidente. Il mio ordine del giorno, coerentemente con la posizione del nostro gruppo politico, propone di aumentare il Fondo per la cooperazione internazionale, e perché? Perché, secondo noi, è più giusto aumentare i fondi della cooperazione internazionale, aiutare le persone in difficoltà ad avere un futuro nel proprio Paese, come diceva Ratzinger, piuttosto che farle venire qui per avere quale futuro, quale prospettiva in un Paese che, oltretutto, è in una forte crisi? Questo è quanto.

Dopodiché, andiamo a vedere, invece, qual è la vostra posizione. Anziché aumentare il Fondo per la cooperazione internazionale, in maniera abbastanza incredibile, ci è stato detto che questo nuovo decreto non ha costi. Allora, cerchiamo di capirci. Come fa a non avere costi aggiuntivi un decreto che dichiaratamente è un fattore di attrazione, come diceva l'amico collega Molteni? Dichiaratamente è vostra intenzione allargare le maglie. Allora, capiamoci. Con i “decreti Salvini” si sono avuti dei risparmi, con quei risparmi, per esempio, è stato assunto personale delle Forze dell'ordine. Una stretta, risparmio, spendo quei soldi. Voi ci dite che, invece, dichiaratamente allargando le maglie non ci sono risorse aggiuntive, non c'è necessità di risorse aggiuntive, mentendo spudoratamente. Ora, che il Governo menta spudoratamente può anche starci, l'hanno capito tutti; che, però, anche la Commissione bilancio faccia finta di niente - la maggioranza intendo - e permetta questa cosa è inammissibile, anche perché le regole quando le pieghi alla volontà politica una volta poi le pieghi sempre, e questo non va bene. Stiamo vedendo come questo Parlamento, giorno per giorno, viene svilito e questo - Presidente Fico lei è Presidente di tutti -, il fatto che la Commissione bilancio riesca a dire che palesemente, dichiaratamente, un decreto che allarga la platea dei beneficiari di interessi di intervento pubblico non abbia costi aggiuntivi è una cosa che poi è un danno per tutta l'istituzione della Camera, e non si può fare finta di niente. Soprattutto, non si può fare finta di niente quando la bugia ha le gambe corte perché, a fronte di un decreto che dice che non ci sono costi aggiuntivi quando tutti sappiamo che ci sono - formazione, gli psicologi, i numeri in più negli SPRAR, se riduco i termini; insomma, è banale che ci sono costi aggiuntivi -, a fronte di una dichiarazione palesemente falsa c'è l'attestazione che la dichiarazione è falsa. Dove la troviamo? Banalmente, la troviamo nel bilancio. Se uno va a vedere il bilancio, il capitolo relativo esattamente a questo decreto citato, perché è citato il “decreto madre”, aumenta di 100 milioni l'anno. Quindi, a decorrere, ogni anno 100 milioni in più: un miliardo in dieci anni. Ora, è ammissibile, Presidente, che il Parlamento venga così svilito? È ammissibile che si riesca a mentire in maniera così spudorata? Qui diciamo che non ci sono costi aggiuntivi e il Governo, sapendo che invece ci sono, in legge di bilancio mette 100 milioni in più l'anno . Questa cosa non fa onore all'istituzione. Avremmo preferito alle coperture che qui si scrivesse “100 milioni in più”. Almeno aveva un senso: scelta politica della maggioranza, allarghiamo le maglie, diciamo: “Venite pure, non c'è problema”, però ci mettiamo anche i soldi. Invece così si creano diritti soggettivi, i soldi li devi mettere comunque, si fa finta di niente, si crea un buco in bilancio, si svilisce l'istituzione Camera, si svilisce l'istituzione Commissione bilancio, tutto a fini politici. Però, la politica è anche tecnica. Quando forzi le regole tecniche per interesse politico crei un danno a tutta l'istituzione .

PRESIDENTE. Secondo le intese intercorse tra tutti i gruppi, sospendiamo, a questo punto, lo svolgimento degli interventi per l'illustrazione degli ordini del giorno, che riprenderà nell'odierna seduta notturna a partire dalle ore 21,30. Questa sera, una volta conclusi tali interventi, sempre secondo le intese intercorse tra tutti i gruppi, il Governo esprimerà il parere sugli ordini del giorno.

Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 15 per lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata, alle quali risponderanno la Ministra del Lavoro e delle politiche sociali, il Ministro per gli Affari europei, la Ministra dell'Interno, la Ministra delle Politiche agricole alimentari e forestali e il Ministro per il Sud e la coesione territoriale.

Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, anche considerata la diretta televisiva in corso.

PRESIDENTE. Passiamo alla prima interrogazione all'ordine del giorno Fitzgerald Nissoli ed altri n. 3-01949.

La deputata Fitzgerald Nissoli ha facoltà di illustrare la sua interrogazione. Prego, collega.

FUCSIA FITZGERALD NISSOLI(FI). Grazie, Presidente. Signora Ministro, buon pomeriggio. Con questa interrogazione pongo all'attenzione del Governo la questione della certificazione dell'esistenza in vita di circa 388 mila pensionati italiani all'estero che ricevono la pensione dall'INPS tramite Citibank, che effettua annualmente anche la verifica dell'esistenza in vita. Il pensionato per effettuare la CEV deve compilare un modulo convalidato da un testimone accettabile e, cioè, consolato, patronato o autorità locale. La pandemia imperversa, quindi, possiamo evitare ai pensionati di spostarsi e cercare modalità innovative per effettuare tale certificazione? Dovremmo dare loro fiducia, che, in fondo, sarebbe la cosa giusta, e accettare la certificazione senza convalida, salvaguardando così sia il loro diritto alla salute che quello a ricevere ogni mese la pensione. Non ritiene, signora Ministro, che in una situazione di grave emergenza come questa possiamo fidarci dei nostri pensionati?

PRESIDENTE. La Ministra del Lavoro e delle politiche sociali, Nunzia Catalfo, ha facoltà di rispondere.

NUNZIA CATALFO,. Grazie, Presidente. L'interrogazione presentata dall'onorevole Fitzgerald concerne una questione che, sin dalle prime fasi della pandemia, ci siamo attivati per risolvere. In particolare, l'INPS, con la collaborazione del Ministero degli Affari esteri e della cooperazione internazionale, ha da subito adottato le iniziative ritenute più idonee a garantire la continuità della corresponsione dei trattamenti pensionistici ai residenti all'estero, salvaguardando, al contempo, la salute e la sicurezza dei pensionati nonché dei funzionari e degli operatori coinvolti nel processo di erogazione delle pensioni. Il dilagare dell'emergenza epidemiologica, tuttavia, ha imposto un adeguamento della procedura di verifica, al fine di renderla compatibile con le esigenze di tutela della salute pubblica. Pertanto, si è innanzitutto proceduto alla sospensione della seconda fase dell'attività di accertamento dell'esistenza in vita relativa al periodo febbraio 2020 - luglio 2020, che avrebbe coinvolto i pensionati residenti in Asia, continente americano, Estremo Oriente, Paesi scandinavi, Stati dell'Est dell'Europa e Paesi limitrofi. Successivamente, con riferimento ai pensionati residenti nel continente americano, ha differito l'avvio dell'accertamento dell'esistenza in vita al mese di ottobre 2020. Conseguentemente, Citibank ha avviato a ottobre la spedizione dei moduli di richiesta di attestazione dell'esistenza in vita e tale modulistica dovrà pervenire allo stesso istituto bancario entro il mese di febbraio 2021. Pertanto, i pensionati avranno quattro mesi a disposizione per assolvere ai propri obblighi volti ad attestare la propria esistenza in vita. In tal modo, si è inteso evitare che i soggetti interessati, come in passato, si recassero immediatamente, non appena ricevute le lettere, presso gli uffici consolari, i patronati e le autorità locali, scongiurando così il rischio di assembramenti. Qualora il processo di verifica non dovesse essere completato entro il termine fissato, l'INPS assicurerà, comunque, l'erogazione della rata di marzo 2021, versandola in contanti presso le agenzie di Western Union. Soltanto in caso di mancata riscossione personale o di mancata produzione dell'attestazione di esistenza in vita, entro i primi giorni del mese di marzo 2021, il pagamento della pensione sarà sospeso dalla banca a partire dalla successiva rata di aprile 2021. Analoghe attività e modalità sono state adottate nei riguardi dei pensionati residenti nei Paesi scandinavi, negli Stati dell'Est dell'Europa e Paesi limitrofi, in Asia e Medio ed Estremo Oriente. Ancora, accanto alla tradizionale modalità di accertamento dell'esistenza in vita, è stata introdotta una procedura aggiuntiva interamente dematerializzata, in base alla quale l'accertamento dell'esistenza in vita avviene tramite videochiamata. Questa modalità assicura al pensionato di assolvere totalmente da remoto i necessari adempimenti burocratici connessi all'erogazione del trattamento pensionistico.

Si ricorda, infine, che il Ministero degli Affari esteri e della cooperazione internazionale, su proposta dell'INPS, ha recentemente emanato una circolare, nella quale si invitano le strutture consolari a considerare gli adempimenti relativi all'accertamento dell'esistenza in vita tra i servizi urgenti, indifferibili e garantiti ai pensionati residenti all'estero, anche in caso di chiusura a causa dell'emergenza sanitaria.

PRESIDENTE. La deputata Fitzgerald Nissoli ha facoltà di replicare.

FUCSIA FITZGERALD NISSOLI(FI). Grazie. C'è ancora molto lavoro da fare, signora Ministro. Auspico che si possa migliorare ulteriormente il meccanismo ed accelerare velocemente le nuove procedure semplificate, che andrebbero, però, fatte conoscere a tutti i pensionati subito, perché, in un periodo grave come questo, rischiano di contrarre il COVID, se dovessero poi spostarsi per recarsi presso gli uffici, generalmente lontani dai luoghi della loro residenza, per fare, appunto, tale certificazione.

Abbiamo fatto piccoli passi avanti, ma non nascondo che avrei preferito che il Governo avesse mostrato la piena fiducia verso i nostri pensionati all'estero e avesse considerato l'opportunità di chiedere all'INPS di accettare la semplice autocertificazione, senza convalida, per dimostrare l'esistenza in vita; del resto, lo hanno già fatto altri Paesi europei, come la Germania, la Francia, la Svizzera, che non hanno richiesto - e solamente per quest'anno - la convalida dall'autorità consolare per le certificazioni dell'esistenza in vita dei loro pensionati esteri.

Abbiamo bisogno di una risposta per procedure semplificate subito, altrimenti ci sarà il rischio che molti pensionati non effettueranno la certificazione, con la conseguenza di non ricevere la pensione; una cosa molto triste e lesiva di un diritto acquisito con anni di duro lavoro. Non possiamo permetterci un ulteriore disagio, con un aggravio di lavoro difficile da sostenere sia per l'INPS che per i patronati. Per questo chiediamo, signora Ministro, di raccordarsi con i soggetti interessati e di agire subito, perché il tempo corre veloce. Sarebbe un bel gesto di gratitudine per chi ha tanto lavorato in Italia e ora si trova lontano dalla madrepatria e sarebbe anche un bel regalo di Natale da fare a tutti i nostri cari pensionati

PRESIDENTE. La deputata De Lorenzo ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-01950 .

RINA DE LORENZO(LEU). Grazie, Presidente. Signor Ministro, entro aprile del prossimo anno, i Governi dei Paesi Ue dovranno inviare alla Commissione europea i piani di ripresa e resilienza per l'utilizzo del . L'Italia provvederà a trasmettere tale piano all'inizio del prossimo anno, un piano che prevede un impegno di 209 miliardi di euro, ripartiti tra sussidi e prestiti per oltre 127 miliardi. Si tratta di risorse fondamentali per il rilancio del nostro Paese gravemente colpito dalla crisi pandemica, una crisi che ha aggravato le diseguaglianze sociali ed economiche e che potranno essere superate grazie all'utilizzo del .

Signor Ministro, gli organi di stampa danno notizia che la redazione del piano sarà affidata ad un Comitato interministeriale, a cui si affiancherà un di sei , coadiuvati ciascuno da una squadra di cinquanta esperti. Le chiedo, signor Ministro, quale percorso intenda adottare affinché sia garantito il coinvolgimento delle forze parlamentari e una piena condivisione da parte delle Camere nella redazione e nel compimento del .

PRESIDENTE. Il Ministro per gli Affari europei, Vincenzo Amendola, ha facoltà di rispondere.

VINCENZO AMENDOLA,. Grazie, Presidente. Ringrazio i deputati Fornaro e De Lorenzo. Vorrei, innanzitutto, sottolineare come, nella definizione del Piano nazionale di riforma e resilienza, il raccordo con il Parlamento, ma anche con le amministrazioni centrali, le regioni e gli enti locali, le rappresentanze del mondo delle imprese, dei lavoratori e della società civile, è stato e resta essenziale. Il 15 settembre il Governo ha trasmesso alle Camere la proposta di linee guida per la definizione del Piano nazionale, adottata dal Comitato interministeriale per gli affari europei, a cui partecipano tutti i Ministri del Governo, oltre ai rappresentanti di regioni e enti locali.

Ricordo, inoltre, che vi si sono svolti, ad oggi, quindici comitati tecnici di valutazione e che l'Italia è stato il primo Stato membro a rimettere al vaglio parlamentare le linee guida, che costituiscono il punto di partenza per l'avvio del dialogo informale con la Commissione europea.

Successivamente, il 13 e 14 ottobre, sono state approvate, rispettivamente al Senato e alla Camera, due risoluzioni che esprimono valutazioni di indirizzo e di cui il Governo ha tenuto e terrà conto in sede di predisposizione dello schema del Piano. In particolare, con la risoluzione approvata alla Camera il 13 ottobre, si impegnava il Governo a coinvolgere l'intero arco parlamentare nella fase di predisposizione e attuazione del Piano. La risoluzione approvata al Senato il 14 ottobre impegnava il Governo a dare rapida attuazione ai contenuti della proposta di linee guida per la definizione del Piano.

Su queste basi, il 15 ottobre ho avviato l'interlocuzione informale con la per la ripresa e la resilienza della Commissione europea, un dialogo che è continuato e continua nelle settimane successive, i cui primi risultati saranno presentati al Parlamento nei prossimi giorni. Viene, quindi, confermato il costante coinvolgimento del Parlamento in tutte le fasi del processo di presentazione.

In concreto, i prossimi passaggi prevedono: la convocazione di un CdM e di un Comitato interministeriale per gli affari europei in cui analizzare gli aggiornamenti del Piano, la sua trasmissione immediata al Parlamento, così che esso possa disporre del tempo necessario per esaminarlo, e la fase successiva di elaborazione fino alla consegna formale a Bruxelles. I Piani - e concludo - potranno essere presentati solo dopo l'approvazione formale del pacchetto del quadro finanziario pluriennale 2021-2027, una volta superati, però, i famosi veti di Polonia e Ungheria per la questione dello stato di diritto. In questo scenario, mi rendo, naturalmente, fin da ora disponibile a presenziare a ogni ulteriore occasione di confronto e informazione al Parlamento.

PRESIDENTE. Il deputato Fornaro ha facoltà di replicare.

FEDERICO FORNARO(LEU). Grazie, Presidente. Grazie, signor Ministro, sia per la completezza della risposta e, se mi è consentito, anche per il prezioso lavoro che sta svolgendo in questi mesi, in una situazione, certamente, difficile e complessa. Noi siamo assolutamente convinti che il italiano, che le misure europee siano una sfida per l'intero Paese, per il sistema Paese: da un lato, continuare a proteggere imprese e cittadini dalla crisi economica e dall'emergenza sanitaria e, dall'altro, però recuperare anche ritardi strutturali relativi alla rivoluzione digitale, a quella ambientale e, soprattutto, al tema delle disuguaglianze. Quindi, da questo punto di vista, per noi deve essere chiara una cosa: va bene cercare il meglio della cultura manageriale e delle competenze tecniche e scientifiche del Paese, ma la guida del processo è e deve rimanere politica e, da questo punto di vista, il Parlamento deve svolgere un ruolo non da semplice spettatore, ma da protagonista. Da questo punto di vista, sia nella fase di predisposizione che nell'attuazione, ci aspettiamo che ci possa essere, da parte del Parlamento, una capacità propositiva, oltre che decisionale, che consenta di far vivere il come una sfida di tutti e non soltanto del Governo di cui facciamo, ovviamente, parte, ma crediamo, per le cose che ho detto all'inizio, che sia il sistema Paese, che sia l'Italia ad essere chiamata a combattere e a vincere questa sfida per il futuro

PRESIDENTE. La deputata Lucaselli ha facoltà di illustrare l'interrogazione Lollobrigida ed altri n. 3-01951 di cui è cofirmataria.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Grazie, Presidente. Buongiorno, Ministro, lo scorso 28 novembre, a Palazzo Chigi, c'è stato il vertice con la finalità di fissare i canoni all'interno dei quali strutturare questa che abbia un po' di politica, ma che abbia, soprattutto, sei e i loro senza considerare che, in questo momento, il Governo italiano non è in grado di dare risposte a imprese e famiglie, ma sa trovare i fondi per pagare delle che sono, per lo più inutili, in maniera immediata. Allora, noi le chiediamo quando, quando il Parlamento verrà coinvolto in quella decisione, quella sulla struttura del su come utilizzare quelle somme, quando verrà finalmente coinvolto il Parlamento, che è l'unico deputato a prendere queste decisioni, non la

PRESIDENTE. Il Ministro per gli Affari europei, Vincenzo Amendola, ha facoltà di rispondere.

VINCENZO AMENDOLA,. Ringrazio i deputati proponenti le interrogazioni e specifico quanto segue. La Commissione europea, nelle linee guida del 17 settembre 2020, ha richiesto l'identificazione di un'autorità di gestione nazionale, che funga da punto di interlocuzione unico e costante con la europea per la ripresa e la resilienza e che, quindi, sia dotata, come tale, di adeguato profilo politico e delle necessarie professionalità amministrative. La complessità attuativa dei piani nazionali e l'articolazione in tappe e obiettivi intermedi - i famosi e- le cospicue risorse, l'esigenza di una corretta pianificazione dal punto di vista sia temporale che finanziario e i relativi impegni di spesa rendono indispensabile, come recitano le linee guida europea, un meccanismo non ordinario di attuazione e gestione dei progetti. La Commissione europea si aspetta che gli Stati membri, tutti i 27 Stati membri, siano in grado di garantire la necessaria capacità amministrativa per l'effettiva attuazione dei piani, assicurando una gestione adeguata di aspetti critici, quali la pianificazione con impegnativa al 2023 e spesa finale al 2026, la gestione efficace e le necessarie procedure di gara, le relative necessità di assistenza tecnica da fornire ai diversi livelli di pubblica amministrazione e le misure atte a prevenire le frodi, la corruzione e la cattiva amministrazione.

Come sapete, proprio in base anche a quello che ho detto prima nella scorsa interrogazione, è in corso l'elaborazione di una proposta di legge del Governo che verrà presentata al Parlamento su come organizzare una struttura incaricata, in base agli obiettivi stabiliti dal Governo e dal Parlamento, di una attuativa ed esecutiva del piano. Tale riflessione e proposta tiene conto delle indicazioni proprio contenute nella risoluzione di maggioranza, approvata dal Parlamento lo scorso ottobre. Su quale sia il modello di esecuzione e il soggetto attuatore, sul quale si deciderà di convergere, verrà data piena, ovviamente trasparente, informazione al Parlamento, con proposte che saranno discusse in quest'Aula.

Per quanto attiene - e concludo - gli aspetti di informazione al Parlamento sul complesso delle scelte di pianificazione del PNR, rimando a quanto detto e già illustrato nella risposta precedente, perché il Parlamento avrà gli aggiornamenti e avrà ovviamente la parola finale sulla presentazione del piano a Bruxelles.

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il deputato Giovanni Donzelli. Prego, collega.

GIOVANNI DONZELLI(FDI). Grazie, Presidente. Resto sorpreso che, come se fosse una concessione, il Ministro Amendola ci comunica che il Parlamento verrà via via aggiornato su quelle che saranno le decisioni di questi esperti.

Trovo anche surreale che questo Governo e questa maggioranza nominano adesso 300 esperti, quando ne avevano già nominati 450 in altre . Arriviamo ormai ad avere oltre 750 persone, nominate dal Governo per prendere le decisioni e per trovare le idee, che il Governo non riesce a trovare, che la maggioranza non riesce a trovare. Obiettivamente noi ci ritroviamo con una valanga di esperti, una corsa, una catena infinita di esperti, che non sappiamo cosa hanno prodotto nel frattempo. Abbiamo il “decreto Aprile”, che è stato poi cambiato con “decreto Maggio”, poi “Giugno” e poi approvato a luglio. Il 30 per cento dei decreti attuativi è stato reso operativo e, quindi, anche tutte le operazioni fatte finora non sono servite a niente. Nel frattempo, questi grandi geni che abbiamo coinvolto, fra e banchi a rotelle, non hanno prodotto niente. L'unica cosa che abbiamo saputo era che hanno riflettuto su a che ora doveva nascere Gesù. Io credo che questo Governo e questa maggioranza, se hanno uno scopo, devono governare l'Italia e non pensare a nominare altre persone. Altrimenti, obiettivamente, ci troviamo davanti a una situazione in cui alcuni partiti di Governo hanno ormai più consulenti che voti e questa situazione è insostenibile in questa emergenza in Italia

PRESIDENTE. Il deputato Nunzio Angiola ha facoltà di illustrare l'interrogazione Costa ed altri n. 3-01952 di cui è cofirmatario.

NUNZIO ANGIOLA(MISTO-A-+E-RI). Grazie, Presidente Rosato. Signor Ministro Amendola, lo scorso 25 novembre il Parlamento europeo ha approvato a larga maggioranza la relazione intitolata “Su una nuova strategia industriale per l'Europa”. Il rapporto sulla politica industriale dell'Europarlamento, curato dall'onorevole Carlo Calenda, in veste di relatore, pone al centro due priorità assolute per le industrie europee: la ripresa dalla crisi economica e la preparazione ad affrontare la doppia transizione verde digitale, ponendo le basi per un'industria sostenibile, sotto il profilo economico, sociale e ambientale. Questo rapporto, signor Ministro, è un testo fondamentale che il Governo non può ignorare nella redazione del Piano nazionale per la ripresa e la resilienza. Ad oggi, non sappiamo se il Governo italiano ne abbia preso nota e quale sia la sua posizione al riguardo. Per questo Azione chiede che il Governo ci comunichi quali aspetti della nuova strategia industriale europea intenda recepire nel Piano nazionale per la ripresa e la resilienza, per implementare il

PRESIDENTE. Il Ministro per gli Affari europei, Vincenzo Amendola, ha facoltà di rispondere.

VINCENZO AMENDOLA,. Grazie, Presidente. Ringrazio i deputati per l'interrogazione, perché, come ha ben detto, una tappa fondamentale sarà il prossimo aggiornamento della strategia industriale europea, atteso per il secondo trimestre del 2021, come annunciato alla Commissione. Il di tale revisione dovrebbe essere quello di collegare le sfide poste dalla gestione della pandemia e le conseguenze per l'industria, nonché l'utilizzo di queste sfide, come opportunità economiche per realizzare gli obiettivi citati.

sarà uno strumento fondamentale in questo senso e, in questo scenario, l'approvazione da parte del Parlamento europeo a larga maggioranza della relazione “Su una nuova strategia industriale per l'Europa”, avvenuta con la risoluzione lo scorso 25 novembre, segna sicuramente un passaggio di grande rilevanza. A proposito ricordo come abbia avuto la possibilità di confrontarmi, proprio in un incontro presso il Dipartimento delle politiche europee il 24 settembre scorso, con il relatore del Parlamento, onorevole Carlo Calenda, che - tengo a sottolineare - ha svolto un eccellente lavoro di mediazione in sede europea. Vi è un chiaro allineamento tra le priorità nazionali e quelle del Parlamento europeo, perché i singoli piani nazionali sono parte di uno sforzo integrato per conseguire gli obiettivi comuni, su cui l'Italia e gli altri 26 Stati hanno convenuto.

Nel Piano è prevista la destinazione di non meno del 57 per cento delle risorse per le due missioni della riconversione industriale in ottica e per la digitalizzazione, con particolare attenzione a strumenti che si sono dimostrati efficaci, quali gli incentivi alla digitalizzazione delle imprese, a Industria 4.0 e a quelli per il sostegno alla competitività del nostro sistema di piccole e medie imprese. Sul l'Italia può contare su una serie di eccellenze a livello mondiale nei settori dell'economia circolare, dell'agricoltura sostenibile e delle energie rinnovabili. Sono inoltre - e concludo - previsti forti investimenti in progetti che riguardano sia il settore pubblico, con la digitalizzazione della PA e dei servizi al cittadino, sia il settore privato con il sostegno a processi di digitalizzazione delle imprese, i servizi alla clientela come il , il quadro di sviluppo infrastrutturale attraverso la banda larga, l'intelligenza artificiale e il europeo Gaia-X. Per il rafforzamento della cooperazione tecnologica e industriale, punteremo a potenziare la ricerca anche attraverso l'estensione del raggio di azione dei centri di competenza e , che dovrebbero essere orientati anche agli obiettivi della transizione verde.

In conclusione, sarà uno strumento, questo Piano, proprio per supportare la trasformazione del nostro Paese e del settore produttivo, in un'ottica di politica comune industriale europea.

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il deputato Enrico Costa.

ENRICO COSTA(MISTO-A-+E-RI). Grazie, signor Ministro, nutriamo stima nella sua persona e apprezziamo le sue affermazioni, che effettivamente - va detto - stridono con le quotidiane scelte di questo Esecutivo. Le risorse per il nostro Paese, il loro proficuo utilizzo, la che deve accompagnare i progetti, i tempi e le decisioni non possono essere utilizzati per risolvere le contraddizioni di questa maggioranza. Questa occasione di sviluppo del nostro Paese andrà oltre il Governo attuale, le persone e i partiti che ne fanno parte. Abbiamo, invece, l'impressione che il Premier se ne faccia scudo, per difendere non il Paese, ma la sua posizione. Noi oggi abbiamo avanzato una proposta, perché questo è il nostro stile: fare delle osservazioni e portare delle idee. È una proposta chiara e di merito: si utilizzi la strategia industriale dell'Europarlamento, curata da Carlo Calenda come relatore, come punto di riferimento nelle sfide progettuali che avremo di fronte. Un rapporto che propone strumenti che possono essere molto preziosi, come la possibilità di usare fondi europei come credito di imposta per investimenti verdi e digitali. Misure di questo tipo facilitano l'accesso al credito e liberano le imprese da quei vincoli che tradizionalmente impediscono, soprattutto alle piccole e medie imprese, di spendere adeguatamente i fondi europei. E questo dovrebbe essere in cima all'agenda del Premier. Dal Governo, al contrario, non abbiamo intravisto proposte che indicassero una direzione, un'identità, una chiave di lettura; solo organigrammi, commissioni di esperti, commissari. Ma le scelte competono all'Esecutivo, non alle commissioni tecniche. Si chiamano scelte politiche, c'è una responsabilità politica e non ci sono piramidi di sorta dietro le quali trincerarsi per coprire le fragilità interne. I ministri devono fare i ministri e non farsi commissariare. Se questo Governo non è in condizione di affrontare questa sfida, ne prenda atto, ma non si nasconda dietro pletoriche strutture. Ne parleremo anche oggi: il Governo non è stato in grado neanche di rendicontare a questo Parlamento di come sono stati spesi 9 miliardi e mezzo sulla sanità. E la polemica che emerge sul MES è ancora una testimonianza delle contraddizioni. Almeno su questo fronte, cercate di ascoltare tutto il Parlamento e soprattutto le buone proposte che arrivano .

PRESIDENTE. Il deputato Morelli ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-01953 .

ALESSANDRO MORELLI(LEGA). Grazie, Presidente. Siamo a parlare di un argomento scottante, visto che, a quanto pare, la procura di Roma ha inviato al Tribunale dei ministri proprio un'indagine per ipotesi di abuso di ufficio riguardo al Presidente del Consiglio. La tematica la conosciamo, riguarda un servizio dei colleghi de che dicono di aver visto la signora Paladino, compagna del Premier Conte, sostanzialmente letteralmente “salvata” dalla di lui scorta, in occasione di una semplice intervista per strada. Dunque volevamo sapere qual era la posizione del Governo rispetto a questo. Grazie.

PRESIDENTE. La Ministra dell'Interno, Luciana Lamorgese, ha facoltà di rispondere. Prego ministra.

LUCIANA LAMORGESE, Signor Presidente, onorevoli deputati, l'onorevole Morelli richiama l'attenzione del Governo su un asserito intervento improprio del dispositivo di sicurezza ravvicinata di cui usufruisce il Presidente del Consiglio dei Ministri, professor Giuseppe Conte, posto in essere a favore della compagna del Presidente, signora Olivia Paladino, avvenuto in una strada del centro storico di Roma. Riguardo all'episodio in questione, fornisco una ricostruzione dei fatti, precisando preliminarmente che gli elementi che mi appresto a riferire non sono tratti da una presunta relazione di servizio di cui è cenno nell'interrogazione, bensì da un appunto informativo fornitomi dai competenti uffici e predisposto a seguito della pubblicazione di alcuni articoli di stampa.

Nella mattina del 26 ottobre scorso, personale del predetto dispositivo di tutela si trovava nelle immediate vicinanze dell'abitazione della signora Paladino, in attesa che ne uscisse il Presidente del Consiglio dei Ministri. Com'è d'uso nell'attuazione di siffatti servizi tutori, alcuni operatori impegnati in una preliminare attività di osservazione notavano la presenza di una televisiva, risultata poi essere del programma , munita di videocamera e microfono, che stazionava dinanzi ad un vicino supermercato. In relazione a tale presenza, uno degli addetti alla tutela del Presidente si avvicinava alla allo scopo di verificare eventuali aspetti critici collegati all'imminente passaggio del Presidente Conte. In quel frangente, la signora Paladino, uscita a piedi dal palazzo e immediatamente inseguita dalla televisiva, decideva, per sottrarsi alle insistenti domande dell'inviato del programma, il giornalista Filippo Roma, di rifugiarsi all'interno dell'attiguo supermercato, raggiungendo il fondo del locale.

A questo punto, il titolare del negozio richiamava l'attenzione dell'operatore della scorta, avvertendolo di aver chiesto all'inviato e ai tecnici della televisiva di uscire dall'esercizio, tenuto conto che il loro ingresso era avvenuto al solo scopo di ottenere dichiarazioni dalla signora Paladino. Aggiungo che, dagli elementi informativi riferiti, la stessa signora appariva chiaramente turbata, sicché uno degli operatori addetti alla tutela, coadiuvato da due colleghi, provvedeva esclusivamente ad accompagnarla verso l'abitazione, distante poche decine di metri, dove peraltro in quel momento si trovava il Presidente del Consiglio. La televisiva continuava comunque a seguire la signora Paladino e a porle con insistenza domande, senza tener conto del turbamento della signora e della sua volontà di non rilasciare alcuna dichiarazione, desistendo solo a pochi metri dal portone dell'abitazione, da cui poi si allontanava spontaneamente. Preciso infine che, in base alle informazioni pervenutemi, la persona alla quale la signora Paladino, prima di lasciare il negozio, ha consegnato una borsa, non era un operatore del servizio di tutela del Presidente Conte, bensì uno dei titolari dell'esercizio commerciale.

PRESIDENTE. Il deputato Alessandro Morelli ha facoltà di replicare. Prego, collega Morelli.

ALESSANDRO MORELLI(LEGA). Grazie, Presidente. Ministro, oggi ci saremmo aspettati una scena ben diversa; ci saremmo aspettati di vedere numerosi parlamentari grillini urlare alla casta, urlare alla vergogna, urlare rispetto al fatto che la vera scorta dei rappresentanti del popolo, dei cosiddetti “portavoce”, sarebbe stato il popolo; invece, ancora una volta, grazie alle sue parole, Ministro, ci dimostrate come la vera scorta dei rappresentanti del popolo sono i poliziotti. Grazie, dunque, ai poliziotti che hanno fatto il loro lavoro. È necessario a questo punto, però, approfittare del buon lavoro dei giornalisti di Mediaset e quindi noi, da telespettatori, siamo in attesa di vedere, di verificare, dalle immagini de in diretta, dal servizio, come sia andata realmente questa storia.

Capisce, Ministro, mentre voi state votando per cancellare i “decreti Sicurezza”, mentre voi state decidendo che i poliziotti devono fare la scorta alla signora, alla compagna del Presidente Conte e non bloccare le frontiere all'immigrazione clandestina e verificare il rispetto delle leggi da parte delle ONG, tutto questo stride, soprattutto quando siamo di fronte a un caso internazionale, mondiale, che è dovuto alla pandemia, che, ancora una volta, colpisce la nostra popolazione, dal punto di vista sanitario, della sicurezza e sociale. Quindi grazie; grazie Presidente .

PRESIDENTE. Il deputato Andrea Frailis ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-01954 .

ANDREA FRAILIS(PD). Grazie, Presidente. Gentile signora Ministra Bellanova, come lei ben sa, una tremenda alluvione ha colpito la Sardegna qualche giorno fa, il 27 e 28 novembre. Ci sono stati danni gravissimi ai centri abitati - Bitti nel particolare - ma gravissimi sono stati anche i danni alle campagne del Nuorese e non solo; coltivatori e allevatori sono praticamente in ginocchio, moltissime aziende rischiano di non poter ripartire, aziende già messe in crisi dalla pandemia. La regione sarda ha stanziato dieci milioni di euro per l'immediato, altri tre sono previsti per il ripristino delle strade rurali, ma non bastano; bisogna fare di più e anche alla svelta, magari già nella prossima manovra di bilancio. Sappiamo che la collega Boschi è firmataria di un emendamento con Italia Viva per fare questo, appunto per dare più soldi immediatamente alla Sardegna e noi questo emendamento ovviamente lo appoggiamo. Io le chiedo, signora Ministra, che cosa il Governo intenda fare subito per sostenere l'economia agropastorale di quelle zone, magari un qualcosa già dalla prossima manovra di bilancio.

PRESIDENTE. La Ministra delle Politiche agricole alimentari e forestali, senatrice Teresa Bellanova, ha facoltà di rispondere.

TERESA BELLANOVA,. Signor Presidente, onorevoli colleghi, gli eccezionali eventi meteorologici che hanno interessato la Sardegna il 27 e 28 novembre scorso hanno messo a dura prova la capacità del sistema idraulico della regione di smaltire l'eccesso di precipitazioni, provocando la perdita di vite umane, oltre ad ingenti danni al patrimonio anche aziendale. La difficoltà di adattamento del sistema produttivo ai cambiamenti climatici in atto è sotto gli occhi di tutti; il settore agricolo è senz'altro quello più esposto, per questa necessità di investimenti mirati, in grado di affrontare non solo la fase emergenziale ma di guardare al futuro. Fondamentale è la gestione del territorio, fortemente compromessa dall'abbandono delle aree marginali e dalla cementificazione indiscriminata.

Con questo obiettivo, il Governo ha previsto, all'interno del Piano nazionale di ripresa e resilienza, un ambizioso piano di investimenti strutturali e di manutenzione straordinaria del territorio, per ridurre il rischio alluvioni e contrastare il fenomeno del dissesto idrogeologico. A ciò si aggiungono ulteriori investimenti nella resilienza e nell'agrosistema irriguo, non solo per la migliore gestione delle risorse idriche, per interventi di gestione forestale sostenibile e manutenzione dei sistemi di idraulica forestale in area montana e collinare, ma anche per la gestione e manutenzione del territorio rurale. Si tratta di un piano che non ha precedenti nella storia recente sia per la quantità delle risorse che saranno investite sia per la qualità degli investimenti da realizzare.

Ricordo, inoltre, che dal 2018 questo Ministero ha investito oltre 1 miliardo 100 milioni di euro per la realizzazione di 133 progetti, che intervengono sul reticolo idrografico a prevalente uso irriguo, grazie ad una programmazione sinergica di diverse fonti di finanziamento nazionali, europee e di coesione. Relativamente al sostegno delle imprese agricole danneggiate, ricordo che la regione Sardegna, oltre a poter attivare nell'ambito del proprio programma di sviluppo rurale la misura 5.1, destinata al ripristino delle potenzialità produttive delle imprese agricole danneggiate da avversità atmosferiche, può richiedere, entro 90 giorni dal termine dell'evento, l'attivazione degli interventi compensativi del Fondo di solidarietà nazionale, di cui al decreto legislativo n. 102 del 2004, nei termini e con le modalità ivi previste. Al riguardo, assicuro fin d'ora che, non appena la regione formalizzerà la proposta, questo Ministero provvederà all'istruttoria di competenza per l'emissione del decreto di declaratoria, con il quale potranno essere attivate le misure compensative a favore delle imprese agricole, tra cui i contributi in conto capitale, volti al ripristino delle strutture aziendali danneggiate e alla ricostituzione delle scorte eventualmente compromesse o distrutte.

PRESIDENTE. Il deputato Frailis ha facoltà di replicare.