WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato Segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ROBERTO GIACHETTI, legge il processo verbale dell'8 marzo 2024.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 96, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni.

PRESIDENTE. Passiamo alla prima interrogazione all'ordine del giorno, Quartapelle Procopio e De Maria n. 3-01057 .

Il Ministro per lo Sport e i giovani, Andrea Abodi, ha facoltà di rispondere.

ANDREA ABODI,. Grazie, signor Presidente. Ringrazio l'onorevole interrogante per avermi offerto l'occasione di chiarire una questione che ha interessato, giustamente, il dibattito pubblico, data l'importanza della figura di Giacomo Matteotti, unitamente al valore simbolico e rievocativo che conserva per la nostra memoria storica la sua uccisione, che deve rimanere fermo e rinnovarsi, di generazione in generazione.

Personalmente, come ho detto e ribadito in più occasioni, ritengo di grande importanza il tema della memoria, soprattutto quella storica, da associare all'esigenza culturale della testimonianza, anche come prezioso strumento di scambio intergenerazionale, riconoscendone il valore civico, sociale e formativo per le giovani generazioni. E questo non solo in considerazione della responsabilità che le deleghe alle politiche giovanili e alle celebrazioni nazionali mi impongono, ma anche e innanzitutto da cittadino.

Voglio subito evidenziare, venendo ai fatti, che le iniziative commemorative della figura di Giacomo Matteotti e della sua opera sono state avviate sin dal 2022, in attuazione dell'articolo 1, comma 785, della legge 30 dicembre 2021, n. 234, con le relative risorse finanziarie stanziate. La nostra struttura di missione che si occupa delle celebrazioni nazionali si è adoperata per portare a compimento le proposte progettuali già ammesse al contributo dal precedente comitato e da realizzarsi con le risorse del 2023, sulle quali è intervenuta la legge n. 92 del 2023.

Ciò premesso, l'8 febbraio 2024 è stato approvato e pubblicato sul sito Internet della struttura di missione e sul sito Internet del Governo il nuovo avviso pubblico, ai sensi della stessa legge n. 92 del 2023. La nuova finestra temporale per l'acquisizione delle proposte progettuali consentirà, dunque, di procedere celermente alla selezione di ulteriori progetti da realizzarsi nel corso del 2024, anno in cui cade, il 10 giugno, il centenario dell'uccisione di Giacomo Matteotti.

Muovendo, però, dai fatti esposti in premessa, per quanto concerne i 350.000 euro per l'anno 2024 a sostegno delle iniziative volte a valorizzare la figura di Matteotti, bisogna premettere che, in questo caso, come in altri nei quali si è verificata una stratificazione di norme, non sempre la sopravvenienza legislativa avviene in modo da garantire l'omogeneo coordinamento tra le disposizioni, indispensabile al fine di assicurarne un'applicazione armoniosa ed efficiente.

In questa circostanza, ad esempio, si è verificata una sovrapposizione di discipline, che ha anche portato a un iniziale - per quanto si può ormai dire, superato - parziale “definanziamento” dell'impianto originariamente previsto dalla legge di bilancio 2022, che, peraltro, è intervenuto a iniziative progettuali già in corso, rendendo non semplice e scontato lo sforzo che è stato fatto per poter dar seguito al nuovo corso progettuale, garantendo allo stesso tempo la definizione delle iniziative già avviate.

Andando con ordine, la legge 30 dicembre 2021, n. 234, recante “Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024”, all'articolo 1, comma 785, ha previsto, ai fini della celebrazione della figura di Giacomo Matteotti, nella ricorrenza del centenario della morte, l'assegnazione di 400.000 euro per ciascuno degli anni 2022 e 2023, finalizzati a promuoverne e valorizzarne la conoscenza e lo studio dell'opera e del pensiero, in ambito nazionale e internazionale, anche raccogliendone, conservandone restaurandone e digitalizzandone la documentazione.

Con il DM 29 aprile 2022 dell'allora autorità politica delegata, sono stati poi fissati i criteri e le modalità per l'utilizzo delle risorse relative, previa valutazione del comitato dell'allora struttura di missione per la valorizzazione degli anniversari nazionali e della dimensione partecipativa delle nuove generazioni. Il 23 giugno 2022 è stato approvato l'avviso pubblico per la selezione delle proposte progettuali e sono state individuate due finestre temporali.

I progetti relativi alla prima finestra temporale sono in fase di esecuzione. Per quanto riguarda i progetti relativi alla seconda finestra temporale, in virtù della delega affidatami in materia di anniversari nazionali nell'ambito della composizione dell'attuale Governo, ho provveduto personalmente, con decreto del 3 marzo 2023, alla costituzione del nuovo Comitato per gli anniversari nazionali, quale organismo consultivo presso la Presidenza del Consiglio dei ministri - struttura di missione anniversari nazionali. Con il DM 3 marzo 2023, si è poi garantita l'attribuzione al neo Comitato delle attività residuali derivanti, fra l'altro, da quanto disposto dal comma 785 dell'articolo 1 della legge n. 234 del 2021, relativamente alle ricorrenze dell'uccisione dell'onorevole Matteotti.

Il Comitato si è insediato il 23 maggio dello scorso anno e, nella seduta del successivo 22 giugno, ha valutato, tra le altre, le proposte progettuali pervenute nell'ambito della seconda finestra temporale, a seguito delle dovute verifiche amministrative.

Nelle more delle procedure istruttorie di verifica e integrazione dei progetti (dei quali 12 ammessi, l'ultimo a settembre 2023), è stata emanata la legge 10 luglio 2023, n. 92, recante “Celebrazioni per il centesimo anniversario della morte di Giacomo Matteotti”, finalizzata anch'essa a celebrare la figura dell'onorevole Matteotti, nella ricorrenza dei 100 anni dalla sua morte. Come detto, tale disciplina è andata in parte a sovrapporsi alla legge previgente, dettando ulteriori previsioni in merito e, soprattutto, attingendo alle relative risorse già stanziate per l'anno 2023.

Si è così determinato un parziale definanziamento delle iniziative celebrative del centenario della morte dell'onorevole Matteotti, previste dall'articolo 1, comma 785, della citata legge n. 234 del 2021, in particolare quelle relative alla seconda finestra temporale.

Ciò premesso, essendo la procedura avviata ormai matura per l'approvazione delle proposte per il relativo finanziamento, la struttura di missione ha rilevato l'opportunità di chiedere al Ministro dell'Economia e delle finanze l'integrazione per l'anno 2023 delle risorse necessarie, che sono state accordate e delle quali è stata attivata la procedura di trasferimento alla struttura stessa.

Con riferimento alle misure assunte, al fine di dare tempestiva attuazione alle iniziative di cui alla legge n. 92 del 2023, in data 22 gennaio 2024, ho siglato il decreto che ha stabilito i criteri e le modalità per l'utilizzo delle risorse finanziarie destinate alla selezione di progetti finalizzati alla promozione e alla valorizzazione della conoscenza e allo studio dell'opera e del pensiero di Matteotti, sia in ambito nazionale che internazionale. Le proposte progettuali dovranno essere valutate dal Comitato, il quale dovrà poi deliberarne l'ammissibilità o meno a contributo. Sulla base degli esiti, l'autorità politica delegata adotterà il provvedimento di approvazione delle proposte progettuali ammesse a contributo, autorizzando la relativa spesa nei limiti della dotazione finanziaria. Il decreto ha, poi, previsto la pubblicazione, entro 7 giorni dalla registrazione, nei siti istituzionali del Governo e della struttura di missione, del termine per la presentazione delle proposte progettuali da presentarsi in modalità elettronica mediante l'accesso alla relativa piattaforma digitale. Le relative attività, oggetto delle proposte progettuali, dovranno concludersi entro il 31 dicembre dell'anno in corso. Come anticipato, il decreto è stato registrato dalla Corte dei conti il 7 febbraio 2024 e il giorno dopo, l'8 febbraio, è stata individuata la finestra temporale per l'acquisizione delle proposte progettuali, approvato il relativo avviso, pubblicato in pari data sul sito Internet della struttura di missione e sul sito Internet del Governo.

Come detto, da un lato, credo sia opportuno sottolineare lo sforzo profuso dalla struttura di missione per garantire il compimento delle proposte progettuali già ammesse ai contributi ai sensi della legge n. 234 del 2021 e da realizzarsi con le risorse stanziate nel 2023 (peraltro, reintegrate a seguito dell'intervento di questo Governo), dall'altro lato, sono certo che l'avvenuta pubblicazione del nuovo avviso pubblico, ai sensi della legge n. 92 del 2023, consentirà di procedere celermente alla selezione di ulteriori proposte progettuali per la promozione e valorizzazione della conoscenza e studio dell'opera e del pensiero di Giacomo Matteotti, da realizzarsi nell'anno in corso, in modo da onorarne, come è dovuto e opportuno, la memoria in occasione del centenario della sua uccisione. Al riguardo, voglio anche far presente che è stato eseguito a favore della casa museo Matteotti, a Fratta Polesine, il trasferimento del contributo straordinario previsto dall'articolo 4 della legge 10 luglio 2023, n. 92.

PRESIDENTE. La deputata Quartapelle Procopio ha facoltà di dichiarare se sia soddisfatta per la risposta alla sua interrogazione.

LIA QUARTAPELLE PROCOPIO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Prima di dichiararmi soddisfatta o meno, voglio dichiarare il sentimento con cui intervengo oggi, in quest'Aula. Mi sento onorata di poter ricordare, anche con un atto parlamentare così piccolo, la memoria di Giacomo Matteotti. Ricordo a tutti noi che ciascuno di noi svolge indegnamente le proprie funzioni, in Parlamento o al Governo, in quest'Aula, grazie al sacrificio di uomini e di donne come Giacomo Matteotti che, 100 anni fa, si opposero al fascismo. Ed è con particolare emozione che torniamo in quest'Aula 100 anni dopo, nel luogo in cui, il 30 maggio 1924, l'onorevole Matteotti fece il suo ultimo discorso.

Sono onorata ma sono, al contempo, sdegnata che si debba fare un atto parlamentare per ricordare al Governo i doveri previsti dalla legge per ricordare questa figura, che è la figura fondativa della democrazia parlamentare italiana. Sono sdegnata che ci siano state leggi, che siano stati previsti oneri di spesa e che, solo dopo due interrogazioni parlamentari - la mia e quella del collega De Maria -, il Governo si sia attivato per dare seguito a quanto previsto dalla legge. Credo che l'onorevole Matteotti avrebbe trovato estremamente interessante la disamina del Ministro Abodi. L'onorevole Matteotti era un parlamentare estremamente puntuale: tra i discorsi conservati, ci sono discorsi di una puntualità e di una precisione, al limite della pignoleria, sui temi del bilancio, quindi avrebbe estremamente apprezzato tutti i riferimenti di legge a cui ha fatto riferimento il Ministro Abodi. Giacomo Matteotti riteneva che la democrazia fosse anche forma e, quindi, tutti gli aspetti di carattere più burocratico del nostro lavoro venivano trattati con grande attenzione e grande precisione proprio perché costituivano l'ossatura del lavoro parlamentare che si fa in quest'Aula.

Da alcune date che il Ministro ha specificato, rilevo quale è stato l'iter nella seconda parte di quanto previsto dalla legge. La legge prevedeva due contributi: uno erogato sotto il precedente Governo, il secondo erogato sotto questo Governo con qualche difficoltà, come ci ha spiegato il Ministro. Va rilevato che la legge n. 92 è del 10 luglio e che, tra il 10 luglio e il 12 marzo, sono passati 8 mesi. Se questo tema fosse stato una priorità per questo Governo, si sarebbe proceduti più celermente, tra il 10 luglio e, lei diceva, il 22 gennaio del 2024, poi, ha citato come altre date l'8 febbraio, il 3 marzo: sono tutte date di momenti necessari all'erogazione della somma. Tra l'altro, parliamo di una somma di 350.000 euro, non è che stiamo parlando del ponte sullo Stretto di Messina, stiamo parlando di una cosa dovuta per legge e di un importo gestibile da una struttura come quella di missione. Ma, al netto delle questioni pratiche, io penso che ci sia un punto politico, ed è la ragione per la quale con il collega De Maria abbiamo sollevato questo tema. Questo Governo è il primo Governo guidato da una donna - ci viene ricordato spesso, ne siamo contenti -, che, però, presiede un partito che ha nel simbolo la fiamma che arde sulla tomba di Benito Mussolini, che fu il mandante politico di quell'omicidio. Questo è un Governo - stranamente, il Presidente Rampelli su questo punto suona la campanella - che racconta spesso di quanto voglia unire la Nazione, rendere forte la Nazione. La Nazione si unisce e si rafforza anche nella memoria ed è particolarmente grave che il Governo guidato da un esponente di un partito che ha nel simbolo la fiamma che arde sulla tomba di Benito Mussolini, mandante dell'omicidio di Matteotti, non abbia pensato che questa fosse una priorità e che bisognasse erogare quei fondi entro l'anno precedente, non 3 mesi prima dell'importante anniversario, dando così alle associazioni la possibilità di ricordare Matteotti, come è dovuto. Le associazioni hanno già previsto una serie di attività, la memoria di Matteotti è viva nel cuore di tanti italiani, tante italiane, tante scuole, quindi non saranno il ritardo, la sciatteria con cui il Governo si è approcciato a questo importante anniversario a far dimenticare Matteotti. Certo, resta un rammarico: questo è un anniversario estremamente importante ed è un peccato che non si sia riusciti a trovare in questa occasione la capacità da parte di un Governo - di questo Governo, proprio di questo Governo - di fare un discorso di memoria nazionale che riunisca il Paese, ma ci sia stato bisogno dell'opposizione per richiamarvi ai vostri doveri .

PRESIDENTE. Saluto gli studenti e i docenti del liceo “Visconti”, di Roma, e del liceo “Gonzaga”, di Palermo, che assistono ai nostri lavori dalle tribune . Faccio presente che sono presenti in Aula i deputati interessati allo svolgimento delle interrogazioni di cui sono firmatari e che è presente il Governo per rispondere.

PRESIDENTE. Il Ministro per la Protezione civile e le politiche del mare, Nello Musumeci, ha facoltà di rispondere all'interrogazione Iacono ed altri n. 3-00299 .

NELLO MUSUMECI,. Grazie, signor Presidente. L'interrogazione fa riferimento sia agli eventi meteorologici che hanno interessato il territorio siciliano nei giorni 25, 26, 30 settembre e 1° ottobre 2022 e nei giorni fra il 9 e il 13 ottobre di quello stesso anno, sia agli eventi meteorologici avversi che hanno interessato il territorio della regione siciliana nei giorni dal 9 al 12 gennaio 2023 e dal 20 al 22 gennaio dello stesso anno.

Quanto ai primi eventi, a seguito dei quali il presidente della regione ha trasmesso - nel marzo 2023 - la richiesta di deliberazione dello stato di emergenza nazionale, si rappresenta che il Dipartimento della Protezione civile ha chiesto alla stessa regione - con nota del 10 maggio - l'invio di ulteriori elementi tecnici necessari al fine di poter dare seguito alla prescritta istruttoria per la valutazione speditiva. Non essendo pervenuto riscontro e in considerazione del lasso di tempo intercorso dagli eventi, il Dipartimento della Protezione civile ha comunicato al presidente della regione, il 28 luglio 2023, di non potere procedere all'avvio dell'istruttoria finalizzata alla dichiarazione dello stato di emergenza, con la conseguenza che gli eventi in parola avrebbero dovuto essere fronteggiati nell'ambito dei poteri e delle competenze attribuite dalla normativa vigente alle amministrazioni e agli enti ordinariamente preposti.

Successivamente, la regione siciliana, il 30 agosto 2023, ha trasmesso la documentazione integrativa, che tuttavia, all'esito dell'ulteriore esame condotto, non è stata ritenuta esaustiva dal Dipartimento della Protezione civile, risultando anche inefficaci eventuali sopralluoghi, stante il notevole tempo trascorso.

Riguardo agli eventi meteorologici verificatisi dal 9 al 12 gennaio e dal 20 al 22 gennaio del 2023, a seguito dei sopralluoghi eseguiti dai tecnici del Dipartimento della Protezione civile, assieme al personale regionale, nei giorni 31 gennaio, 1° e 2 febbraio 2023, con nota dell'11 maggio successiva, il medesimo Dipartimento ha ritenuto che gli eventi non fossero tali da giustificare l'estensione dello stato di emergenza di rilievo nazionale, già deliberato dal Consiglio dei ministri nel febbraio 2023 per gli eccezionali eventi meteorologici che avevano colpito, durante il periodo novembre-dicembre 2022, il territorio della città metropolitana di Messina.

Il Dipartimento regionale della Protezione Civile, con una nota del 13 giugno sempre del 2023, ha trasmesso la richiesta di riesame al Dipartimento. Anche in questo caso, a seguito dell'ulteriore attività istruttoria condotta, il Dipartimento di Protezione civile non ha ravvisato i necessari caratteri di gravità ed estensione per la deliberazione dello stato di emergenza nazionale.

PRESIDENTE. La deputata Iacono ha facoltà di dichiarare se sia soddisfatta per la risposta alla sua interrogazione.

GIOVANNA IACONO(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. Signor Ministro Musumeci, la ringrazio per la sua presenza in Aula stamattina che per me è un fatto positivo, visto che in quest'Aula ormai siamo abituati a vedervi molto poco e, addirittura, a vedere la presenza di vostri delegati che si occupano di tutt'altro rispetto alle materie delle interrogazioni. Lo dico perché questo è accaduto il 6 febbraio scorso, giusto qualche settimana fa, sempre in sede di sindacato ispettivo, quando su una mia interrogazione in materia di agricoltura è venuto a rispondermi il Sottosegretario Molteni che, come noto, si occupa di tutt'altro. Quindi, da questo punto di vista posso dichiarare di ritenermi soddisfatta.

Oggi, signor Ministro, è il 12 marzo del 2024. La mia interrogazione risale al 30 marzo 2023. Lei viene a rispondere dopo un anno, quindi, assai tardivamente, e mi tocca segnalare che anche questa cosa sia ormai per voi una prassi consolidata. Si discute di una interrogazione con cui - lo ricordava lei prima - ho chiesto quali iniziative intendesse assumere, il Governo, proprio per velocizzare il riconoscimento dello stato di emergenza di rilievo nazionale per tantissimi territori della regione Sicilia che sono stati interessati da eventi meteo estremi e che risalgono alla fine del 2022 e all'inizio del 2023. Eventi che, come noto, dalle cronache e non solo, hanno messo in ginocchio interi comprensori, sia in termini di infrastrutture che di attività economiche e, in particolar modo, ancora una volta, purtroppo, il comparto agricolo. Io mi devo dichiarare insoddisfatta della sua risposta.

Lei diceva, prima, che non avete ravvisato un sufficiente carattere di gravità per la dichiarazione dello stato di emergenza di rilievo nazionale. Io la penso in maniera diversa e ritengo anche che le risorse che sono state già stanziate dal Governo regionale siano insufficienti rispetto ai danni ingenti che, come si sa, questi eventi hanno provocato.

Bisogna tenere conto - e approfitto del minuto che mi rimane - di un altro rischio cui va incontro la Sicilia: penso che lei lo sappia bene, essendo siciliano come me e avendola anche governata per 5 anni. La Sicilia oggi vive anche un altro rischio, un rischio enorme, quello dell'emergenza siccità (stiamo andando incontro a questo, purtroppo) ed è la regione più esposta ai rischi connessi ai cambiamenti climatici, che ormai stanno avendo impatti devastanti. Allora, io ritengo che ormai sia necessario prendere coscienza di questo problema e pensare molto di più a politiche di prevenzione e non più a iniziative periodiche ed episodiche, a interventi ormai alla bisogna e a questi continui tentativi, spesso mal riusciti (come quelli relativi ai danni di cui parliamo), di riparare danni che ormai sono irreparabili rispetto a eventi che ormai sono incontrollabili .

PRESIDENTE. Passiamo all'interrogazione Forattini e Girelli n. 3-00587

Il Ministro per la Protezione civile e le politiche del mare, Nello Musumeci, ha facoltà di rispondere.

NELLO MUSUMECI,. Grazie, signor Presidente. Il Consiglio dei ministri, com'è noto all'onorevole interrogante, ha dichiarato, il 28 agosto 2023, per la durata di 12 mesi, lo stato di emergenza per gli eccezionali eventi meteorologici che, dal 4 al 31 luglio 2023, hanno interessato il territorio della regione Lombardia, provvedendo, nelle more della valutazione dell'effettivo impatto dell'evento di cui parliamo, a un primo stanziamento di 9.430.000 euro, a valere, come sempre, sul Fondo per le emergenze nazionali, da utilizzare per l'attuazione dei primi interventi urgenti.

Il 27 settembre 2023 è stata adottata l'ordinanza del capo del Dipartimento della Protezione civile con cui il direttore della Direzione generale sicurezza e protezione civile della regione Lombardia è stato nominato Commissario delegato per fronteggiare l'emergenza con l'incarico di predisporre, nel limite delle risorse finanziarie stanziate con la delibera del Consiglio dei ministri, un piano degli interventi urgenti.

Con nota del 29 dicembre dello stesso 2023, il Commissario delegato ha trasmesso il piano, per un ammontare complessivo pari a 9.430.000 euro e il Dipartimento della Protezione civile, all'esito delle attività istruttorie di competenza, ha approvato il piano, con una nota del 16 gennaio 2024 per l'intero ammontare che abbiamo appena citato.

Nel dettaglio, il piano è composto da: misure per il soccorso e l'assistenza alla popolazione, che impegnano 150.622 euro; contributi per autonoma sistemazione, 208.240 euro; contributi per spese funerarie, 3.000 euro; 504 interventi volti al ripristino della funzionalità dei servizi pubblici e delle infrastrutture di reti strategiche, alle attività di gestione dei rifiuti, delle macerie, del materiale vegetale, alluvionale, delle terre e delle rocce da scavo prodotti dagli eventi, nonché volti a garantire la continuità amministrativa nei comuni e nei territori interessati. Per quest'ultima finalità sono stati impegnati 9.068.000 euro.

Quanto ai fabbisogni ulteriori, il Commissario delegato ha trasmesso, il 15 febbraio 2024, gli esiti della relativa ricognizione, sui quali allo stato sono in corso di svolgimento le conseguenti attività istruttorie di competenza del Dipartimento della Protezione civile, anche mediante interlocuzioni con la struttura commissariale. Ciò, al fine di individuare la quota parte finanziabile con una ulteriore delibera del Consiglio dei ministri.

Quale ulteriore misura di sostegno in favore della popolazione colpita dagli eventi in rassegna, deve richiamarsi lo stanziamento finanziario disposto dai commi 1- e 1- dell'articolo 23 del decreto-legge 10 agosto 2023, n. 104, introdotti dalla legge di conversione n. 136 del 9 ottobre 2023.

In particolare, in proporzione alla quantificazione dei danni subiti, sono stati stanziati 115 milioni di euro per l'anno 2025 e 120 milioni di euro per l'anno 2026, in favore dei comuni colpiti dagli eventi alluvionali relativi alle dichiarazioni di stato di emergenza deliberate dal Consiglio dei ministri nell'agosto del 2023, tra i quali sono compresi i territori interessati dagli eventi di cui ci stiamo occupando.

Risulta in corso di coordinamento, da parte dei competenti uffici del Ministero dell'Interno, l'individuazione dei criteri da applicare per quanto riguarda il riparto delle relative risorse economiche.

Tanto era quanto si doveva all'onorevole interrogante, sperando di essere stati, nella sintesi, compiuti.

PRESIDENTE. La deputata Forattini ha facoltà di dichiarare se sia soddisfatta per la risposta alla sua interrogazione.

ANTONELLA FORATTINI(PD-IDP). Grazie, signor Ministro. Rimango, anch'io, parzialmente soddisfatta, in quanto la mia richiesta era dell'agosto 2023 e, ad oggi, la risposta.

Mi rendo conto delle risorse stanziate, perché ho avuto modo di prenderne atto rispetto anche alle delibere che sono state pubblicate dal sito della regione Lombardia rispetto agli stanziamenti che sono arrivati dal Governo. Si tratta, sicuramente, di risorse insufficienti rispetto alla richiesta che è arrivata anche dall'assessore La Russa, subito dopo l'evento dell'agosto 2023, dove si chiedevano 1,65 miliardi. Sicuramente, il fatto che vengano fatte ricognizioni con cadenze ravvicinate mi rassicura rispetto al problema che questi territori hanno vissuto, rimango, però, dell'avviso che siamo di fronte a uno stato di emergenza nazionale perenne, perché ormai i cambiamenti climatici sono un assunto rispetto alla normalità. Quindi, a mio avviso, occorrerebbe lavorare rispetto alla prevenzione e all'adattamento ai cambiamenti climatici.

Io arrivo dalla provincia di Mantova e non più tardi di domenica siamo stati vittime di una tromba d'aria importante. Quindi, lo ripeto, occorrerebbe, non tanto, lavorare in uno stato di emergenza contingente, ma lavorare per uno stato di emergenza che veda i nostri territori adattarsi a questi cambiamenti climatici che veramente stanno dilaniando il Paese.

PRESIDENTE. Il Ministro per la Protezione civile e le politiche del mare, Nello Musumeci, ha facoltà di rispondere all'interrogazione Curti n. 3-01056 .

NELLO MUSUMECI,. La ringrazio, signor Presidente. Come certamente sa l'onorevole interrogante, nell'aprile del 2023, il Consiglio dei ministri ha dichiarato per 12 mesi lo stato di emergenza in conseguenza della sequenza sismica che, a partire dal 9 novembre 2022, ha interessato il territorio delle Marche e, per l'attuazione dei primi interventi, nelle more della valutazione dell'effettivo impatto dell'evento, ha stanziato la somma di 4.860.0000 euro, a valere sul Fondo per le emergenze nazionali.

Successivamente, il 3 maggio 2023, è stata adottata l'ordinanza del capo del Dipartimento della Protezione civile con cui è stata demandata al presidente della regione Marche, nominato Commissario delegato per fronteggiare l'emergenza, la predisposizione di un piano degli interventi urgenti. Detto piano è stato approvato dal Dipartimento in data 7 luglio 2023 per la somma complessiva di 4.087.767 euro, con la precisazione che l'importo di euro 689.000 restava sospeso in attesa di ricevere chiarimenti.

Pertanto, con nota del 9 novembre 2023, il soggetto attuatore ha trasmesso una rimodulazione del piano degli interventi urgenti per un importo pari a 4.756.000 euro circa. Il Dipartimento della Protezione civile ha, quindi, approvato, il 28 dicembre successivo, il piano rimodulato, composto da 40 interventi, per la somma complessiva di 4.466.000 euro, rimanendo sospeso, in attesa di chiarimenti, l'importo di 228.000 euro e risultando suscettibile di programmazione l'ulteriore importo di 165.000 euro. A seguito dei chiarimenti trasmessi dal soggetto attuatore, il Dipartimento della Protezione civile ha approvato, il 9 febbraio 2024, la rimodulazione del piano degli interventi urgenti, composto da 46 iniziative, per un importo complessivo pari a 4.746.000 euro.

Quanto ai fabbisogni ulteriori, nella seduta del 21 febbraio 2024, il Consiglio dei ministri ha deliberato l'integrazione per 3 milioni di euro dello stanziamento di risorse, al fine di assicurare il completamento delle attività di soccorso e di assistenza alla popolazione, nonché per il ripristino della funzionalità dei servizi pubblici e delle infrastrutture di reti strategiche. In merito agli interventi urgenti di riduzione del rischio residuo sono, invece, in corso interlocuzioni con la struttura commissariale per la relativa valutazione.

Ciò rappresentato in ordine alla fase dell'emergenza, quanto alla fase di ricostruzione -calamità, si rileva che l'obiettivo del nostro Governo è quello di devolvere la gestione della ricostruzione alla competenza del Commissario straordinario che già opera nei medesimi territori regionali per il sisma Centro Italia 2016. Questo, come certamente non sfuggirà all'onorevole interrogante, anche al fine di contenere le spese di parte corrente ed evitare che si verifichino duplicazioni di strutture amministrative. A tali fini, sono in corso interlocuzioni sempre più fitte, debbo dire, con il Ministero dell'Economia e delle finanze, per la condivisione delle occorrenti iniziative normative. Ci auguriamo che questo confronto possa definirsi entro qualche settimana.

Infine, in merito al disposto della legge 11 aprile 2023, n. 38, di conversione, con modificazioni, del decreto-legge n. 11 del 2023, si osserva che risultava irrilevante la data della dichiarazione dello stato di emergenza. Il comma 3- dell'articolo 2 di tale decreto-legge, infatti, nel prevedere una deroga all'applicazione del divieto di avvalersi delle modalità alternative di fruizione della detrazione mediante la procedura di cessione del credito d'imposta e dello sconto in fattura, riguarda gli interventi effettuati su edifici residenziali o unità immobiliari a destinazione abitativa per i quali sia stato accertato il nesso causale tra il danno dell'immobile e l'evento sismico, situati in uno dei comuni di cui alle regioni interessate da eventi sismici per le quali è stato dichiarato lo stato di emergenza.

La deroga in esame, pertanto, presuppone esclusivamente che, a seguito dell'evento sismico che ha danneggiato l'immobile, sia dichiarato lo stato di emergenza per il comune nel quale il bene è situato, non rilevando, invece, il momento in cui tale dichiarazione intervenga.

Spero di essere stato esaustivo.

PRESIDENTE. Il deputato Curti ha facoltà di dichiarare se sia soddisfatto per la risposta alla sua interrogazione.

AUGUSTO CURTI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Grazie Ministro, per la risposta. Prima di dichiarare se sono soddisfatto, faccio una brevissima premessa ricordando l'evento di cui stiamo parlando, perché ricordo che quello che ha colpito i territori di Ancona, nell'occasione Fano e Pesaro, nel novembre 2022 rappresenta, di fatto, la sequenza sismica di maggiore intensità che si è verificata su quel territorio dai primi anni del Novecento a oggi. Rispetto a questo, come già ricordava anche il Ministro, si tratta, inoltre, di un evento abbattutosi in un contesto come quello della regione Marche, dove di fatto sono già in piedi altri due stati di emergenza, cioè quello del sisma, che veniva ricordato, del 2016 e quello dell'alluvione del 2022. Ricordo, poi, che alla fine di marzo 2023 la Protezione civile calcolava in oltre 500 persone il numero degli sfollati e quantificava gli edifici lesionati in un numero superiore a 1.000.

Ministro, mi lasci dire che in questa emergenza c'è un qualcosa di surreale. Glielo dico perché sul tema dei ritardi dello stato di emergenza - non per il tema che poneva sulla questione del 110 per cento, che va bene così ed è un'opportunità in più per quelle comunità - noi sappiamo che la regione Marche, se riparto un po' da quei giorni, ha atteso ben 2 settimane prima di richiedere lo stato d'emergenza e che lo stato di emergenza, come lei ricordava, nel Consiglio dei ministri è stato riconosciuto solo l'11 aprile 2023, cioè con 5 mesi di ritardo, e addirittura veniva nominato il Commissario per l'emergenza il 3 maggio 2023. Cioè, sono trascorsi 7 mesi solo per fare la nomina del Commissario delegato all'emergenza. Ora, io credo che questa sia una filiera normativa e regolamentare con un unico pesantissimo effetto, quello di aggravare, giorno dopo giorno, il dramma vissuto da quei cittadini. Oggi ci ritroviamo nuovamente a risollevare la questione in quest'Aula, perché il tema centrale è quello delle poche risorse - oltre al ritardo - che sono state stanziate.

Lei, questa mattina, ci ha parlato di uno stanziamento, che avevamo avuto modo anche di leggere, pari a 3 milioni di euro. Ovviamente, parliamo di una somma irrisoria. Basta pensare che nella sola città di Ancona i danni stimati superano i 200 milioni di euro e, come lei ha ricordato, anche qualche altro rappresentante del governo locale spiegava come queste risorse, in realtà, siano per misure previste dallo stato di emergenza per la messa in sicurezza di quei territori. Ad oggi, infatti, il Governo non ha sostanzialmente impegnato fondi per la ricostruzione delle abitazioni e per il patrimonio pubblico. Mi dispiace dirlo, ma io credo che la verità è che il processo di ricostruzione - di cui, nostro malgrado, conosciamo bene anche la complessità e le necessità - non sia mai stato iscritto nell'agenda di questo Governo, e questi continui ritardi stanno causando enormi disagi, appunto, a quelle comunità.

Abbiamo appreso, anche grazie a un mio ordine del giorno che è stato presentato e approvato in maniera unanime qui, in quest'Aula, dell'impegno di inserire risorse all'approvazione del DEF. Noi avevamo auspicato che l'inserimento di queste risorse potesse esserci già nella legge di bilancio, ma così non è stato. Io, avendo vissuto come amministratore, purtroppo, qualche emergenza, che è proprio quella del 2016, ho sempre sostenuto che la politica, di fronte all'emergenza, non deve dividersi e deve andare tutta nella stessa direzione, per dare risposte a quelle comunità colpite.

Quindi, io dico che, seppur con un netto ritardo, confidiamo che possano essere stanziate le giuste risorse per permettere ai 500 sfollati, che oggi, purtroppo, sono fuori casa, di rientrare nelle loro abitazioni il prima possibile .

PRESIDENTE. Passiamo all'interrogazione Nevi n. 3-00854 .

Il Sottosegretario di Stato per l'Agricoltura, la sovranità alimentare e le foreste, Luigi D'Eramo, ha facoltà di rispondere.

LUIGI D'ERAMO,. Grazie, signor Presidente. Onorevoli deputati, preliminarmente mi preme rilevare che il tema sollevato dall'onorevole interrogante riflette aspetti di specifica competenza del Ministero della Salute. Tuttavia, sono evidenti anche le implicazioni di carattere commerciale per la competitività delle aziende che attuano specifici investimenti e che si confrontano con il mercato e con le richieste degli acquirenti intermedi e finali della filiera zootecnica.

La normativa di riferimento per il riconoscimento degli indennizzi per gli abbattimenti di capi in caso di focolai di peste suina africana è costituita, in particolare, dalla legge 2 giugno 1988, n. 218, e successive modificazioni, recante misure per la lotta contro l'afta epizootica ed altre malattie epizootiche degli animali, e dal regolamento attuativo di cui al decreto interministeriale 20 luglio 1989, n. 298, concernente la determinazione dei criteri per il calcolo del valore di mercato degli animali in caso di abbattimento forzoso.

In merito all'ambito applicativo dell'articolo 2, comma 4, della citata legge n. 218 del 1988, con particolare riferimento ai focolai di peste suina africana, malattia elencata di categoria A, preciso che la procedura per la liquidazione delle indennità di abbattimento è indicata all'articolo 19, comma 7, del decreto legislativo 5 agosto 2022, n. 136. Il combinato disposto di tali disposizioni prevede che in caso di focolaio di una malattia soggetta a denuncia obbligatoria per la quale è prevista la misura di cui all'articolo 61, paragrafo 1, lettera , del regolamento UE 2016/429, come la peste suina africana, agli aventi diritto è riconosciuta un'indennità per l'abbattimento dei capi pari al 100 per cento del valore di mercato, determinato secondo i criteri di cui al DM n. 298 del 1989, nonché un'indennità pari all'80 per cento per la distruzione di attrezzature, mangimi, prodotti agricoli e prodotti zootecnici contaminati.

Inoltre, i commi 9 e 10 dell'articolo 2 della citata legge n. 218 del 1988, come modificati dal decreto legislativo n. 136 del 2022, prevedono, rispettivamente, che l'azienda sanitaria locale territorialmente competente dispone che le carni, i prodotti e gli avanzi ottenuti da animali normalmente macellati, ove esista il sospetto che siano contaminati, vengano sottoposti a determinati trattamenti stabiliti con proprio provvedimento, al fine di renderli sicuramente innocui nei riguardi della diffusione delle malattie stesse. Per i trattamenti di cui al comma 9 e nei casi in cui si debba procedere alla distruzione dei prodotti contaminati, agli aventi diritto è concesso un indennizzo secondo i criteri determinati dal Ministero della Salute, di concerto con il Ministro dell'Agricoltura, avuto riguardo agli oneri sostenuti e ai valori di mercato dei prodotti distrutti. La predetta indennità, diversamente da quella prevista dal comma 4 del medesimo articolo 2, è riconosciuta nei limiti di quanto disposto dalla legge n. 218 del 1988 ed è finalizzata a ristorare i danni subiti dagli aventi diritto per la distruzione o per i trattamenti necessari a eliminare il rischio relativamente a carni e prodotti a base di carne, con sospetto di contaminazione, provenienti da animali normalmente macellati.

Nella fattispecie in esame deve essere riconosciuto pieno valore di mercato per i trattamenti di cui al comma 9 e nei casi in cui si debba procedere alla distruzione dei prodotti contaminati ottenuti da animali normalmente macellati. In assenza del decreto interministeriale attuativo previsto al comma 10 per determinare il criterio di calcolo per oneri sostenuti e valori di mercato dei prodotti distrutti, questa indennità può essere calcolata secondo quanto disposto dall'articolo 6, comma 6, del DM n. 298 del 1989, così come chiarito dal Ministero della Salute, con le note del 21 settembre 2007 e del 14 novembre 2008 citate dall'interrogante.

Ai fini della determinazione dell'indennità dovranno essere tenuti in considerazione anche gli oneri sostenuti (spese vive, fatture) in caso di vendita dei prodotti. Pertanto il criterio dell'articolo 6, comma 6, del DM n. 298 del 1989, si applica in generale nel caso in cui sia consentita l'utilizzazione delle carni degli animali abbattuti. In caso di vendita, alla documentazione probatoria per la liquidazione dell'indennità deve essere allegata la fattura o la dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà da parte del produttore agricolo venditore.

PRESIDENTE. Approfitto per salutare studenti e insegnanti del liceo “Visconti”, di Roma, e del liceo “Gonzaga”, di Palermo, seconda, che assistono ai nostri lavori dalle tribune . Li ringraziamo per questo e gli auguriamo, ovviamente, buona fortuna. Informo che sono presenti in Aula soltanto i deputati che stanno svolgendo le proprie interrogazioni e i Sottosegretari, in questo caso il Sottosegretario D'Eramo, per la relativa risposta. Questa è l'ultima interrogazione.

Il deputato Nevi ha facoltà di dichiarare se sia soddisfatto per la risposta alla sua interrogazione.

RAFFAELE NEVI(FI-PPE). Grazie, Presidente. Dichiaro di essere soddisfatto della risposta. Finalmente il Sottosegretario D'Eramo, che ringrazio, chiarisce bene le basi di calcolo e le metodologie da applicare ai fini degli indennizzi per quanto riguarda i danni provocati da questa epidemia, che sta purtroppo allargandosi sempre di più nel nostro Paese. Era ora di definire questi parametri e criteri per rendere subito disponibili gli indennizzi, e quindi le somme da riversare alle aziende del settore che, purtroppo, hanno dovuto subire le conseguenze di questa epidemia, che stiamo cercando di tamponare grazie al grande lavoro che si sta mettendo in campo sia dal commissario sia dal Governo.

Approfitto di questa occasione, signor Sottosegretario, per chiedere ancora a lei, e quindi, per suo tramite, al Governo, di essere attenti al tema della prevenzione. Sappiamo perfettamente che c'è la necessità di salvaguardare gli allevamenti, soprattutto nelle zone più produttive del Paese, e quindi al Nord, Lombardia, Emilia-Romagna, Veneto, Piemonte, eccetera, chiaramente affinché la malattia sia circoscritta e non si diffonda anche nel resto del Paese. Grazie della risposta, sappiamo anche del suo grande impegno ai fini della prevenzione rispetto alla diffusione dell'epidemia. Ci auguriamo che non si abbassi la guardia, anzi, che si raddoppino gli sforzi, e da questo punto di vista Forza Italia continuerà a stimolare il Governo affinché si faccia presto e bene quello che è già contenuto nelle leggi e nei regolamenti che ci siamo dati.

PRESIDENTE. È così esaurito lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno. Sospendo a questo punto la seduta, che riprenderà alle ore 12. La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni Grimaldi ed altri n. 1-00256, Appendino ed altri n. 1-00257, Peluffo ed altri n. 1-00260, Faraone ed altri n. 1-00261 e Benzoni ed altri n. 1-00262 concernenti iniziative per il rilancio del settore dell' e per la tutela dei relativi livelli occupazionali, nell'ottica della transizione ecologica.

Ricordo che nella seduta di lunedì 11 marzo 2024 si è svolta la discussione sulle linee generali. Avverto che in data odierna è stata presentata la mozione Caramanna, Gusmeroli, Squeri, Cavo ed altri n. 1-00263 e una nuova formulazione della mozione Grimaldi ed altri n. 1-00256, che è stata sottoscritta, tra gli altri, anche dai deputati Braga e Francesco Silvestri che, con il consenso degli altri sottoscrittori, ne diventano rispettivamente il secondo e il terzo firmatario. I relativi testi sono in distribuzione .

Contestualmente alla presentazione della nuova formulazione della mozione n. 1-00256, le mozioni Appendino ed altri n. 1-00257 e Peluffo ed altri n. 1-00260 sono state ritirate dai rispettivi presentatori.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, che esprimerà altresì il parere sulle mozioni all'ordine del giorno.

ADOLFO URSO,. Ringrazio il Presidente e tutti i colleghi che sono intervenuti in questo dibattito e quelli che sono presenti in questa fase di replica e in quella finale, perché il dibattito che si è avuto qui, alla Camera dei deputati, sull' è sicuramente centrale per realizzare una piena e autentica politica industriale nel nostro Paese.

Come emerge in maniera chiara anche dalle mozioni discusse, è un momento fondamentale per il futuro del settore. I temi da affrontare sono numerosi e tutti di pari rilevanza e auspico che ci sia anche una convergenza, la più ampia possibile, sulla strada da percorrere insieme.

La transizione verso modelli a contenuta emissione di CO2 impone scelte e azioni che riguardano tanto gli aspetti produttivi e la necessità di incrementare gli attuali volumi delle fabbriche italiane quanto il supporto alla riqualificazione e riconversione della filiera nazionale, nonché la riqualificazione delle competenze dei lavoratori.

Il Governo è impegnato, sia in Italia sia sul fronte internazionale e certamente tanto più su quello europeo, su tutti questi aspetti perché insieme ci consentono di realizzare una politica industriale nel settore dell'.

Parto da una considerazione già più volte ribadita anche in questa sede: riguarda il rapporto con il principale gruppo internazionale con sede in Italia, vale a dire Stellantis.

Condivido le preoccupazioni trasmesse da tutti i gruppi parlamentari in merito, ma ricordo a me e all'Aula che l'operazione che ha portato all'incorporazione - perché di incorporazione si è trattato - di FCA, e quindi alla nascita di Stellantis, è avvenuta di fatto 4 anni fa; e in quell'epoca, nella scorsa legislatura, sono state sottovalutate le ricadute sugli stabilimenti italiani e sull'occupazione, contrariamente a quanto fatto 4 anni fa dal Governo francese che pretese specifici impegni, tra l'altro anche con un intervento sugli assetti azionari.

Non a caso le fabbriche italiane, che fino a quel momento primeggiavano per efficienza e produttività, hanno pesantemente risentito della mancanza di investimenti di questi ultimi anni e sono oggi penalizzate nel confronto con le analoghe fabbriche spagnole e francesi, così come sono state penalizzate nella scelta, che fu fatta allora, di quali modelli applicare nelle linee produttive, se quelli di FCA o quelli di Peugeot, e in gran parte si scelsero quelli di Peugeot. Questo è l'impatto sull'indotto, che è evidente a tutti.

È una dinamica preoccupante che ha spinto il Governo ad avviare da subito un confronto, non privo di tensioni, con Stellantis per restituire centralità al nostro Paese, valorizzando le grandi competenze, in termini di ricerca, sviluppo e più in generale di ingegnerizzazione, che da sempre contraddistinguono l'Italia; un confronto che prima si è realizzato al tavolo con tutti i soggetti sin dall'inizio della legislatura e poi, come è stato ricordato nelle mozioni presentate, in un tavolo specifico, chiamato tavolo Stellantis, che si è insediato a dicembre, dopo che l'amministratore delegato del gruppo aveva indicato, nel colloquio che ha avuto con me nella sede ufficiale del Ministero (altri erano preceduti in altre sedi), già nel giugno dello scorso anno, di condividere l'impegno a raggiungere 1 milione di veicoli nei prossimi anni.

Sulla base di questo impegno, esplicitato pubblicamente, abbiamo attivato il 5 dicembre il tavolo Stellantis, articolato in 5 gruppi di lavoro che dovranno portare alla definizione di un documento strategico condiviso dall'azienda, dai sindacati e dalle regioni in cui si vi sono insediamenti della multinazionale, nonché dall'associazione che rappresenta la nostra filiera, l'ANFIA; un documento strategico, condiviso da tutti gli attori istituzionali, associativi e dall'azienda, da approvare prima dell'estate.

Il lavoro che è in corso - vi sono più riunioni nell'arco della settimana - si focalizza sui seguenti ambiti: primo, volumi produttivi e mercato; secondo, efficientamento degli stabilimenti; terzo, ricerca, sviluppo e innovazione; quarto, componentistica; quinto, occupazione e formazione. Fino al mese di marzo, al mese in corso, si terranno ulteriori incontri per giungere a un protocollo d'intesa condiviso, che crei le condizioni per la produzione di un milione di veicoli entro il 2030, con un che deve essere crescente sin da quest'anno, assicurando la sostenibilità e la continuità di tutti gli stabilimenti Stellantis italiani e un rapporto fecondo e costruttivo con la filiera dell'indotto.

Ricordo che il raggiungimento di una soglia di produzione minima è condizione necessaria per la salvaguardia di un'eccellenza italiana, che è appunto la componentistica, costituita da oltre 2.200 imprese che il mondo ci invidia. E proprio la salvaguardia e la competitività della filiera italiana costituiscono l'obiettivo principale nel lavoro che stiamo conducendo nel settore auto. Oggi al Ministero si è tenuto un tavolo per ufficializzare la soluzione positiva, in continuità sostanziale con il gruppo Marelli a Crevalcore, con l'ingresso di un'azienda determinata a valorizzare le competenze e ad investire oltre 20 milioni di euro. Ricordo a me stesso che il gruppo Marelli apparteneva una volta all'intera automobilistica e che la soluzione che prospettiamo oggi al tavolo del Ministero garantisce produzione e occupazione, un risultato significativo che testimonia la concretezza degli interventi di politica industriale di questo Governo.

È verosimile che nei prossimi giorni saremo nelle condizioni di chiudere anche la procedura che riguarda lo stabilimento di Termini Imerese, che era lo stabilimento della FIAT e che è stato il primo ad essere chiuso. Le vicende successive, anche giudiziarie, sono note a tutti voi.

Per raggiungere la soglia minima di 1.300.000 veicoli - la soglia che abbiamo individuato, quella che ci può garantire di tutelare le imprese dell'indotto nella conversione ambientale - siamo impegnati anche sul fronte dell'attrazione di investimenti dall'estero perché, se Stellantis dovesse mantenere l'impegno di raggiungere la soglia di 1 milione di veicoli, questa soglia non sarebbe comunque sufficiente a mantenere l'intera filiera dell'. Ricordo a me stesso che l'Italia è l'unico Paese produttore di auto in Europa ad avere un'unica casa automobilistica; gli altri Paesi, come Francia e Germania, tradizionalmente significativi, come il nostro, nella storia dell'automobile europea, hanno più case automobilistiche e anche in Polonia, in Slovacchia, in Ungheria e in Spagna ci sono da 3 a 7 case automobilistiche, in ognuno di essi. L'Italia è anche l'unico Paese in Europa produttore di auto ad avere un così significativo tra auto prodotte e auto immatricolate, un di circa il 35 per cento della produzione; quindi, manca il 65 per cento per arrivare al numero di auto immatricolate. La presenza in Italia di un unico produttore è quindi un'anomalia nel panorama europeo e internazionale. In una fase di grandi cambiamenti del settore a livello globale, con una contrazione delle immatricolazioni in Europa - in ogni caso ovvia perché si procederà sempre più verso altri tipi di trasporto - e la presenza sempre più diffusa di nuovi soggetti imprenditoriali, non possiamo chiedere a un unico gruppo, Stellantis, di farsi carico, da solo, della filiera italiana. Pertanto, da diversi mesi abbiamo avviato un'intensa azione per portare nel nostro Paese almeno un secondo produttore di auto e stiamo dialogando con tre gruppi cinesi e con aziende occidentali. È un lavoro gestito anche attraverso una dedicata agli investimenti esteri nel nostro Paese, che pensiamo possa concretizzarsi in tempi sufficientemente rapidi, analogamente a quanto fatto nel settore dei semiconduttori. Come sapete, più volte ho detto anche in quest'Aula che una ministeriale aveva contattato e si era incontrata in vari continenti con le principali produttrici nel settore dei , dei semiconduttori, tanto più importanti per l', e proprio ieri abbiamo presentato il primo di una serie di risultati che saranno annunciati nel corso dei prossimi mesi, che in questo caso riguarda l'investimento di un'azienda di Singapore, la Silicon Box, in una regione del Nord, con un investimento iniziale di 3 miliardi e 200 milioni, cui ne seguiranno altri a breve. Con la stessa visione strategica e con lo stesso lavoro minuzioso fatto anche attraverso incontri internazionali nelle sedi delle aziende produttrici, pensiamo di poter fare altrettanto per il settore dell', sia per quanto riguarda una seconda casa automobilistica sia per quanto riguarda i produttori delle componenti che servono all'auto elettrica. Mi riferisco in modo specifico alle batterie. Il nostro obiettivo è quello di invertire la tendenza e di far tornare il nostro Paese uno dei più significativi nella scala della produzione europea. Nel frattempo, a sostegno della domanda, abbiamo rinnovato l'ecobonus con un piano di incentivi che mette a disposizione, per quest'anno, 950 milioni e con una maggiore attenzione agli obiettivi di sostenibilità ambientale e sociale. Sono più che raddoppiati i contributi per elettrico e ibrido , che possono raggiungere anche i 13.750 euro a fronte di un valore massimo di 5.000 nelle precedenti edizioni della misura.

Per accelerare lo svecchiamento del parco auto - noi abbiamo il parco auto più vecchio e inquinante d'Europa - e andare incontro alle esigenze delle classi meno abbienti, che poi sono verosimilmente anche le famiglie che possiedono un'auto più vecchia e più inquinante, abbiamo introdotto un principio di proporzionalità del contributo rispetto all'età dell'auto rottamata: più è vecchia, antiquata e inquinante l'auto rottamata e più è sostenibile l'auto che viene acquisita, più significativo è il contributo per le famiglie a basso reddito. Sempre in favore delle classi meno abbienti, abbiamo previsto una maggiorazione del 25 per cento dei contributi per chi ha un ISEE inferiore a 30.000 euro, la possibilità di rottamare anche Euro 5 e introdotto per la prima volta gli incentivi per usato a fronte della rottamazione fino a Euro 4.

Sono inoltre previste in via sperimentale due misure: un programma di noleggio a lungo termine, impropriamente detto , e un programma di metano e GPL, per incentivare anche la filiera del metano e, comunque, rendere più sostenibile il nostro parco auto. Stiamo però lavorando anche a livello europeo per promuovere politiche industriali che favoriscano la transizione verso veicoli più puliti e tecnologicamente avanzati, senza trascurare le esigenze dell'industria ma puntando, al contrario, a un approccio tecnologicamente neutrale e non all'esclusivo obiettivo della maggiore diffusione di auto elettriche. Un paradigma che appare messo in discussione anche dalle principali case produttrici, come noi stessi avevamo sostenuto sin dall'inizio della legislatura.

La nostra azione in Europa è stata efficace nel modificare in maniera sostanziale il Regolamento Euro 7. Abbiamo costituito una nuova maggioranza in Europa ed è questo un esempio di come la collaborazione tra gli Stati possa portare a risultati tangibili e a politiche efficaci. Abbiamo talmente chiara la necessità di porre l'accento sulla politica industriale in Italia, in Europa e tra i grandi dell'Occidente che abbiamo deciso di ripristinare il G7 sull'industria, che non si teneva da 7 anni. Dopodomani, a Verona, si terrà il G7 sull'industria, con la partecipazione dei grandi dell'industria, che sarà preceduto - ed è questa un'altra grande e significativa novità - dal B7 industria, che si svolgerà sempre a Verona e che sarà il primo in assoluto nel suo genere. Per la prima volta, prima del G7 sull'industria, che abbiamo ripristinato dopo 7 anni, si svolgerà un delle imprese dei 7 grandi Paesi del mondo, che si incontreranno anche con i Ministri del G7. Prima di questo, i B7 erano riunioni a margine dei vertici del G7 ma non coinvolgevano una platea così vasta di imprese.

Inoltre, in un intervento durante l'ultimo Consiglio europeo sulla competitività di pochi giorni fa, il 7 marzo scorso, ho sottolineato l'importanza di affrontare i europei, focalizzandoli in particolare sulla politica industriale nel settore dell', per evidenziare come bisogna passare da una politica europea tesa ad incentivare i consumi a una politica europea tesa ad incentivare la produzione. Infatti, se noi tendiamo ancora ad incentivare principalmente i consumi, ci ritroveremo a consumare macchine e prodotti realizzati da altri fuori dall'Europa, magari in condizioni di concorrenza sleale. Dobbiamo fare esattamente il contrario: incentivare la produzione per essere noi attori industriali anche nel prossimo futuro e, magari, esportare dall'Europa, con la nostra tecnologia e le nostre capacità. Io ho evidenziato proprio l'argomento che riguarda l'industria automobilistica, come ho fatto già in questa sede qualche giorno fa, quando ho affrontato le tematiche dei dazi sulle auto cinesi, e ho richiamato proprio l'intervento del Presidente Draghi dinanzi alle Commissioni del Parlamento europeo dell'altro giorno, nel quale egli ha ricordato che i dazi sulle auto cinesi in Europa sono pari al 10 per cento e negli Stati Uniti sono pari al 27,5 per cento e che il candidato Trump ha annunciato l'intenzione di aumentarli, ove fosse eletto, al 67 per cento.

Ovviamente l'industria europea non può reggere una sfida titanica di questo tipo. L'Europa non deve diventare un mero mercato di consumo per le auto prodotte all'estero. Anche per questo, come ha evidenziato lo stesso Presidente Draghi, come il Governo di Giorgia Meloni indicò sin dall'inizio della legislatura ai europei e come io stesso indicai nel mio primo intervento programmatico alle Commissioni congiunte di Camera e Senato 15 mesi fa, occorre cambiare politica industriale. Allora indicai proprio la sfida che l'Europa aveva davanti a sé, a fronte degli incentivi, dei sussidi e del sostegno che la Cina dà alle sue industrie e anche all'industria delle auto, e a fronte degli incentivi e del sostegno che gli Stati Uniti danno al proprio sistema industriale.

Se rivedete quell'audizione di 15 mesi fa, sostenevo la tesi che non si poteva fronteggiare la sfida, se gli Stati Uniti - che è il continente con cui noi ci dobbiamo confrontare - avevano già investito 2.000 miliardi di dollari a sostegno delle proprie imprese, anche con misure protezionistiche. Ora i miliardi sono saliti a 3.000 e questa considerazione è esattamente quella che ha fatto il Presidente Draghi, intervenendo l'altro giorno - da come ho letto sulle agenzie - al Parlamento europeo.

Draghi chiede un investimento pubblico europeo, anche con fondi comuni europei - come noi avevamo chiesto all'inizio della legislatura, quando parlavamo di un fondo sovrano europeo - per un ammontare non inferiore a 500 miliardi di euro l'anno, per i prossimi 10 anni. Questo oggi è nell'agenda europea e io credo che ci aiuterà a definire una politica industriale italiana che sia protagonista, in sintonia con la politica industriale europea, la quale dev'essere, a sua volta, protagonista nella competitività globale. Per questo ritengo particolarmente importante il dibattito che avete fatto e mi auguro che si concluda con delle votazioni il più possibile unitarie. A tal fine, procederei con l'esprimere i pareri sulle mozioni.

Sulla mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri ed altri n. 1-00256, che raggruppa, sostanzialmente, le precedenti mozioni, esprimo parere favorevole sulle premesse, ad eccezione dei punti 18), 31) e 49), di cui chiedo l'espunzione.

Con riferimento alla parte del dispositivo, sugli impegni 1) e 2) il parere è favorevole. Sull'impegno 3) il parere è favorevole con la seguente riformulazione: “a mettere in atto tutte le iniziative volte a incentivare la transizione del settore verso la sostenibilità ambientale, favorendo un approccio tecnologico neutrale attraverso l'adeguato sostegno agli investimenti in ricerca e sviluppo e alle produzioni in grado di garantire l'occupazione (…)” e poi continua uguale.

Sull'impegno 4) il parere è favorevole con la seguente riformulazione, che leggo, sono poche parole: “ad adoperarsi affinché Stellantis” - così dicono i proponenti - “mantenga in Italia non solo la produzione ma anche i settori della progettazione, dal momento che il italiano è riconosciuto come elemento di grande valore in tutto il mondo, e la che dall'avvento di Stellantis sono stati fortemente ridimensionati in termini di competenze” - andrebbe espunta la parola «personalità» - “a favore degli omologhi enti francesi e del personale” - va introdotto qui - “ex PSA, condizionando le misure, finanziarie e regolatorie (…)”, eccetera. Si tratta di piccole modifiche lessicali.

Sugli impegni 5) e 6), il parere è favorevole.

Sull'impegno 7, parere favorevole con la seguente riformulazione: “a sostenere e favorire il passaggio alla mobilità elettrica anche attraverso l'incentivazione del rinnovo del parco auto a partire dalle flotte pubbliche e delle partecipate, garantendone la produzione nel nostro Paese, nonché” - fino a qui è tutto uguale al vostro testo - “misure volte a semplificare, migliorare e aumentare l'installazione” - riprendo - “e la diffusione delle infrastrutture di ricarica dei veicoli elettrici”, ed espungendo le ultime due righe da “e, quindi,” in poi.

Sull'impegno 8) il parere è favorevole con una riformulazione, che è semplicemente una riduzione: “ad adottare iniziative di competenza per prevedere i necessari strumenti incentivanti volti a stimolare l'acquisto da parte delle imprese private di flotte aziendali”.

Sull'impegno 9) il parere è favorevole.

Sull'impegno 10) il parere è favorevole con una riformulazione della parte finale, dove si dice: “all'acquisizione di tecnologie e alla riconversione produttiva per favorire la produzione di modelli a basse emissioni di CO2 in Italia”. Si sostituisce la parola “elettrici” con le parole: “a basse emissioni di CO2”.

Sull'impegno 11) il parere è favorevole con riformulazione: “a sostenere e proporre un piano di rilancio della produzione industriale” - è un fatto lessicale - “di autovetture a basse emissioni di CO2”- cioè, la formula che vi chiedo di utilizzare è «a basse emissioni di CO2» e non meramente «elettrica» - “che, unitamente ai necessari investimenti in ricerca e sviluppo, sostenga anche l'intera filiera della componentistica, promuovendo, insieme alle regioni interessate, iniziative di formazione per le lavoratrici e i lavoratori dell', affinché possano acquisire le competenze necessarie alla transizione ecologica”.

Sull'impegno 12) il parere è favorevole con riformulazione: “a favorire” - si espunge: «tramite risorse strutturali» - “gli investimenti in ricerca e sviluppo per la progettazione di nuovi modelli di autoveicoli a basse emissioni di CO2 per il trasporto pubblico locale urbano ed extraurbano, per la creazione di futuri prodotti e servizi legati alla mobilità sostenibile, anche attraverso programmi di noleggio a lungo termine a canoni agevolati per le classi meno abbienti”. Si espungono le parole “elettrica e, segnatamente, all'utilizzo di veicoli elettrici (…)” e si continua con le parole “nonché per il riuso, il riciclo e lo smaltimento delle batterie di veicoli elettrici (…)”, procedendo con il testo da voi presentato.

Sull'impegno 13) il parere è favorevole, mentre sull'impegno 14) il parere è contrario.

Sull'impegno 15) il parere è favorevole con una riformulazione. Si espungono le parole “a rendere permanente il” e, dunque, la riformulazione è: “a proseguire i lavori del tavolo , già costituito presso il Ministero delle Imprese e del al fine di mantenere costante il dialogo tra le parti sociali, i rappresentanti delle regioni, le associazioni di categoria, le case produttrici e le istituzioni”. Quindi: “a proseguire i lavori (…) al fine di mantenere (…).

Sull'impegno 16), parere contrario, come sul 14).

Sull'impegno 17), il parere è favorevole, con riformulazione: “a concordare con tutti i soggetti interessati, in primo luogo le parti sociali, le iniziative utili e necessarie per la transizione ”, espungendo le parole: “alla mobilità elettrica già enunciate nel presente atto”, per agganciarsi alle parole “infrastrutture del Paese” e continuando con: “ai processi di riconversione e riqualificazione dell'indotto, tutelando e garantendo i diritti delle lavoratrici e dei lavoratori”.

Sugli impegni 18) e 19), il parere è contrario, mentre sull'impegno 20), il parere è favorevole. Se avete bisogno del testo, è qui, può essere utile per voi e per gli uffici.

Passiamo alla mozione Faraone ed altri n. 1-00261, che è rimasta come mozione autonoma.

Sulle premesse, il parere è contrario.

Sull'impegno 1), il parere è favorevole con la riformulazione: “ad attuare ogni possibile iniziativa di competenza per favorire lo sviluppo della filiera e la revisione dei veicoli a basse emissioni di anidride carbonica nel nostro Paese attraverso: una politica industriale volta a sostegno degli investimenti nel settore dello sviluppo di competenze; una politica di incentivazione all'acquisto che tenda a privilegiare i produttori europei”. Si espungono le parole: “le considerazioni che sono nell'interloquire”, quello che conta è l'indicazione di una politica di incentivazione all'acquisto che tenda a privilegiare i produttori europei. Si continua: “ il sostegno alla componentistica nonché alla promozione del trasferimento tecnologico attraverso il di Torino e i migliori centri di eccellenza”, le lettere e restano.

Sugli impegni 2), 3) e 4), il parere è favorevole. Sull'impegno 5), il parere è favorevole con riformulazione, sostituendo le parole: “ad avviare un”, con le parole: “a proseguire il” e continuando: “serio determinato confronto con i principali attori della filiera” o, comunque: “a proseguire il confronto con i principali attori della filiera”, se non volete dare aggettivi.

Sugli impegni 6) e 7), il parere è favorevole, mentre sull'impegno 8), il parere è contrario. Sull'impegno 9), il parere è favorevole.

Passiamo alla mozione Benzoni ed altri n. 1-00262.

Sulle premesse, il parere è contrario. Sugli impegni 1) e 2), il parere è favorevole, mentre sull'impegno 3), il parere è contrario. Sull'impegno 4), il parere è favorevole.

Sulla mozione di maggioranza Caramanna, Gusmeroli, Squeri, Cavo ed altri n. 1-00263, il parere è favorevole.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Signor Presidente, solo per programmare e capire come incastriamo l'Aula con le Commissioni. Sono le 12,35 e sono previsti interventi per un'ora e quaranta minuti: volevamo solo capire, a questo punto, quando sospendiamo i lavori dell'Aula, per poterlo comunicare alle Commissioni, altrimenti salta il lavoro delle Commissioni. Chiediamo solo questa indicazione per capire come programmare il seguito.

PRESIDENTE. Diciamo che la competenza sarebbe in capo ai gruppi. Logica vorrebbe che la discussione andasse avanti fino alla fine, quindi, fino alle votazioni conclusive della mozione. I gruppi, se vogliono, possono tra loro interloquire e prendere accordi differenti. Noi siamo qui per ascoltarli. Deputato Fornaro?

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Forse, non mi sono spiegato. Era solo per capire, perché, se arriviamo, orientativamente, alle 14,15-14,20 e, a quel punto, procediamo con le Commissioni, in Aula quando ritorniamo?

PRESIDENTE. Ci si potrebbe accordare e tornare in Aula, invece che alle 15, alle 15,30. Se siamo d'accordo…

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). …con le Commissioni, solo per quello.

PRESIDENTE. Siamo d'accordo.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Quindi a che ora, alle 15,30?

PRESIDENTE. Giungono cenni di assenso: alle 15,30 in Aula.

Ha chiesto di parlare il deputato Grimaldi. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Signor Presidente, stavo facendo una proposta simile, nel senso che chiedevamo 10 minuti di pausa, che è irrituale, prima delle dichiarazioni, ma solo per rileggere le riformulazioni. Lo dico, ringraziando, tra l'altro, anche i capigruppo di maggioranza - c'è qui Foti presente -, perché, secondo noi, è stato utile ascoltare una sorta di replica alle nostre illustrazioni di ieri da parte del Ministro Urso. Però, dal momento che ci sono parecchie riformulazioni e la nostra dichiarazione di voto dipende anche dalle altre, le chiederemmo solo 10 minuti, se possibile, di sospensione. È esattamente la proposta che ha fatto l'onorevole Fornaro, solo derogata di 15 minuti, quindi, alle 15,45, il rientro in Aula. Tutto qui.

PRESIDENTE. Io registro la sua proposta. Se sono tutti d'accordo, si può procedere a una sospensione, anche se ci sono comunque le dichiarazioni di voto. Quindi, volendo, si potrebbero anche rileggere. Dieci minuti va bene.

Pertanto, sospendo la seduta che riprenderà alle ore 12,50.

PRESIDENTE. Riprendiamo il seguito dell'esame delle mozioni concernenti iniziative per il rilancio del settore dell' e per la tutela dei relativi livelli occupazionali, nell'ottica della transizione ecologica.

Come concordato tra i gruppi, proseguiremo nella parte antimeridiana l'esame delle mozioni fino alla loro conclusione, per poi sospendere la seduta fino alle ore 15,45.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 20 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di parlare la deputata Gruppioni. Ne ha facoltà.

NAIKE GRUPPIONI(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, colleghe, Ministro Urso, mi preme da subito esporre alcune considerazioni in merito alle mozioni presentate da noi e dai miei colleghi, focalizzando l'attenzione sulla delicata situazione che caratterizza l'industria automobilistica italiana e ovviamente il suo indotto. Il nuovo orientamento del mercato automobilistico alla produzione di auto elettriche ha costretto le nostre aziende a una conversione del processo in linea con la necessità di mercato, procurando un grosso problema di sopravvivenza e di competitività, lasciandoci purtroppo vulnerabili di fronte ai più aggressivi nella proposta di fornitura di auto e di componenti.

La sfida posta dall'Unione europea, finalizzata a una drastica riduzione della produzione di veicoli a combustione entro il 2035, ignorando il principio di neutralità tecnologica, ha portato a una repentina e obbligatoria riqualificazione del nostro sistema produttivo, già gravato da costi quasi insostenibili. Inoltre, non dobbiamo sottovalutare il cambiamento culturale e sociale in atto che dovrebbe avvenire gradualmente, al fine di evitare la distruzione di un intero settore industriale, che ha trainato e traina la nostra economia, con la conseguente riduzione poi dei posti di lavoro.

Abbiamo bisogno di tempo, colleghi, per trasformare le attività produttive del nostro Paese e per costruire l'indotto di servizio necessario all'accoglienza dell'auto elettrica, oltre che, come diceva il Ministro, per sostituire il parco auto delle nostre case. Molto bene l'ecobonus, molto bene gli incentivi, ma comunque serve il denaro alle famiglie per potere fare questo.

Dobbiamo domandarci anche quale sia il motivo per il quale la crisi automobilistica in Italia passi attraverso una vera e propria fuga - o quasi assenza - dei più importanti produttori di automobili. Prima il Ministro ha parlato di anomalia. Io credo che la risposta passi attraverso un'analisi del sistema Paese nel quale siamo inseriti, che non crea le condizioni sufficienti e necessarie che permettano alle aziende di vivere e sopravvivere e parlo di tutte le aziende, soprattutto quelle di componentistica.

Oggi non siamo competitivi nella produzione di auto e componenti a causa di costi insostenibili, che comprendono l'energia, le materie prime, i trasporti, la tassazione, oltre alle risorse umane specializzate e ovviamente alla dipendenza dalle batterie, che monopolizza completamente il settore.

La possibilità di essere davvero competitivi è stata decisamente compromessa dalla scelta di convertire interamente il mercato automobilistico da combustione a quello elettrico, legando la produzione a componenti quali le batterie. Non dovremmo stupirci se una multinazionale come FCA scelga di produrre a basso costo in altre Nazioni e che non vengano fatti gli investimenti da parte di internazionali in Italia.

Il rischio che stiamo affrontando è quello di minare, irrimediabilmente, la solidità del settore italiano, allontanando la produzione di veicoli e di componenti nel nostro Paese a causa delle mancate condizioni di lavoro. Come fare al fine di preservare il ruolo strategico dell'industria automobilistica italiana da sempre protagonista e trainante nel nostro Paese? Ritengo sia imperativo impegnarsi fermamente nell'obiettivo di creare condizioni favorevoli di produzione per le nostre imprese, sostenere concretamente la formazione delle risorse e promuovere attivamente la conversione degli stabilimenti che deve necessariamente seguire l'evoluzione del mercato verso un motore elettrico o altro.

Inoltre, è fondamentale sostenere il cittadino in termini economici e strutturali, poiché dovrà adattarsi obbligatoriamente e giustamente alle nuove tecnologie, ma per farlo sono necessari degli strumenti.

Invito il Governo a sostenere con determinazione la filiera dell' e a promuovere la produzione e l'adozione di veicoli elettrici attraverso politiche industriali strutturali, incentivazioni chiare per la produzione e il sostegno ai cittadini, oltre a rendersi presto autonomo con una produzione nazionale di batterie. È anche essenziale esplorare le alternative energetiche, inclusa l'opzione del nucleare, sviluppando piani strutturali per la ricerca nel settore dell' e investendo nella formazione tecnica dei lavoratori, creando, anche qui, nuovi posti di lavoro. Un dialogo costruttivo con attori chiave come Stellantis risulta cruciale, così come affrontare la crisi negli stabilimenti per la riorganizzazione dell'intera filiera e, soprattutto, mantenere gli impegni assunti.

Le mozioni oggetto del nostro voto rivestono un'importanza fondamentale, poiché, non solo, riguardano un cambiamento che impatterà favorevolmente sul futuro del nostro Paese, ma, ancora di più, vanno a sostenere la filiera dell' in un momento di riqualificazione così delicato.

Questo settore, un tempo fiorente, cardine della nostra economia, si trova attualmente in una fase di profonda crisi e incertezza. Il cambiamento non gestito e non supportato adeguatamente potrebbe avere ripercussioni devastanti su tutto l'indotto del settore, con centinaia di aziende di componentistica che già oggi hanno cessato l'attività, provocando la perdita di migliaia di posti di lavoro in tutto il Paese. È imperativo che il Governo si assuma un ruolo centrale nel rilancio e nel sostegno del cambiamento del settore, garantendo condizioni sostenibili - lo ripeto -, sostegno alla riqualificazione e al lavoro, prospettive occupazionali e produttive certe per gli stabilimenti.

Le azioni proposte in questo contesto sono di vitale importanza per salvare l'industria automobilistica italiana e il suo indotto, favorendo convintamente la transizione energetica e andando verso una mobilità sostenibile, incentivando la produzione di veicoli elettrici, promuovendo il passaggio alla mobilità elettrica e sostenendo sempre l'intera filiera.

Abbiamo l'opportunità di diventare protagonisti di un nuovo modello di , vista l'incredibile professionalità, riconosciuta globalmente, del nostro Paese e possiamo diventare il perno della transizione energetica se sostenuti e tutelati dal nostro Governo.

Il Governo ha posto anche l'attenzione sui biocarburanti come strategico, ma è imprescindibile valutare attentamente la loro sostenibilità. Il futuro della mobilità è sicuramente e molte case automobilistiche europee stanno già convertendo le loro filiere verso questa tecnologia. In questo contesto, noi di Italia Viva dichiariamo il voto favorevole agli impegni della nostra mozione e alle parti delle altre mozioni che riteniamo compatibili con le nostre .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Pino Bicchielli. Ne ha facoltà.

PINO BICCHIELLI(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, signor Ministro, la transizione ecologica è uno dei temi cruciali del dibattito politico italiano ed europeo, è un passaggio necessario, quasi obbligato, al fine di configurare i processi economici e produttivi in un'ottica di completa sostenibilità. Tutto questo per due ragioni di fondo: in primo luogo, perché si è arrivati a un punto di non ritorno dove risulta urgente intervenire per invertire un che rischia di far collassare l'intero sistema economico produttivo, sociale e ambientale, così come l'abbiamo conosciuto fino ad ora; in secondo luogo, perché agire con fermezza e determinazione ora significa provare a mettere in sicurezza il sistema da consegnare alle future generazioni, quelle future generazioni che, oggi, sono richiamate dall'articolo 9 della nostra Costituzione. Ragionare in un'ottica sostenibile, dunque, significa soddisfare le esigenze del presente senza compromettere la capacità delle future generazioni di soddisfare le loro, costruendo un contesto socio-economico confortevole per i nostri figli. In tal senso, la logica della sostenibilità implica un'azione prettamente politica, perché richiede necessariamente di allargare il raggio di azione, pensando non ai bisogni imminenti, ma, per lo più, a quelli futuri.

Tuttavia, c'è un aspetto da non sottovalutare: proprio perché l'obiettivo di fondo è mettere in sicurezza il contesto socio-economico e ambientale delle future generazioni, l'approccio al tema “sostenibilità” non può essere ideologico, bensì pragmatico.

La sostenibilità, signor Presidente, deve essere pienamente sostenibile. Pensare al futuro è importante, direi anche essenziale, ma pensare al futuro senza partire dal presente non è realistico: si rischia di buttare via il bambino con l'acqua sporca, si rischia, cioè, di radere al suolo il presente, compromettendo in tal modo anche l'avvenire.

Porsi degli obiettivi è corretto, ma è altresì corretto formulare proposte che siano sostenibili dalle imprese e dalle aziende dei diversi comparti produttivi. Oggi, mi riferisco in particolare al settore dell', un settore di grande importanza per il nostro Paese.

Tra le proposte normative del cosiddetto pacchetto rientra, infatti, anche un regolamento nel quale si prevede, dal 2035, la vendita esclusiva di veicoli a zero emissioni di CO2. La tendenza che si evidenzia in tal senso è quella di privilegiare una riconversione produttiva verso una trazione essenzialmente elettrica, basata sulla tecnologia delle sole macchine elettriche, dell'elettronica di segnale e di potenza e dei sistemi di accumulo chimico dell'energia. Si tratta di un modello di transizione, così come evidenziato nella mozione di maggioranza oggetto di discussione, già segnato nei modi e nei tempi, che non trova sul piano scientifico unanime condivisione. Colossi del settore come Toyota, Nissan e Renault hanno pubblicamente esposto il loro scetticismo sul motore elettrico, considerato ad oggi ancora poco produttivo, meno durevole e fortemente inquinante, includendo anche le difficoltà di smaltimento delle batterie in disuso.

Risulta, quindi, necessario allargare l'orizzonte e valutare forme di trazione diverse, tecnologicamente più avanzate ed ecologiche. Tra le varie spiccano l'utilizzo dell' e dell'idrogeno; i carburanti sintetici rappresentano una promettente alternativa ai carburanti convenzionali, rientrando pienamente in un'ottica sostenibile, in quanto sono prodotti attraverso processi chimici che utilizzano fonti di energia rinnovabile, come l'idrogeno e il biossido di carbonio catturato dall'aria. Per giunta, questi combustibili hanno il vantaggio di poter essere utilizzati nei motori a combustione interna esistenti senza necessità di modifiche significative, offrendo un potenziale per ridurre le emissioni di CO2 e ridurre la dipendenza dai combustibili fossili.

Quanto detto, signor Presidente, è la dimostrazione che una transizione ecologica che non si confronta con la realtà e con le varie soluzioni possibili non genera alcuna transizione, nessun passo in avanti, negando nei fatti la sua stessa missione. Ecco, perché risulta necessario assumere sempre un approccio pragmatico, concreto e, soprattutto, equilibrato e questa, in parte, è la direzione assunta dal cosiddetto regolamento Euro 7, sul quale il Consiglio e il Parlamento europeo hanno raggiunto un accordo provvisorio alla fine dello scorso anno e che ora deve essere sottoposto all'approvazione di entrambe le istituzioni.

Signor Presidente, in virtù di quanto detto, il nuovo corso che le istituzioni europee inaugureranno dopo le elezioni previste nel giugno prossimo dovrà necessariamente prevedere una revisione della normativa in materia, tenendo conto della sostenibilità complessiva del comparto dell'. E se è vero che la sostenibilità, come già detto, mira a tenere insieme le esigenze presenti con quelle future, allora, sarebbe bene salvaguardare tutti gli effetti che le politiche messe in atto producono sui diversi livelli di intervento. Come riportato nella nostra mozione, l'Associazione europea della componentistica ha quantificato gli effetti della messa al bando dei motori a combustione interna al 2035, stiamo parlando di 275.000 posti di lavoro persi in Europa. Il costo in tal senso per l'Italia sarebbe pesante, rischiando di essere in percentuale il Paese con la maggior perdita di addetti, circa 73.000 posti di lavoro al 2040, di cui 67.000 già nel periodo 2025-2030. Se questi sono gli effetti e non si sta agendo pienamente in una prospettiva sostenibile, appare, quindi, necessario ristabilire un equilibrio, evitando di agitare la scure ideologica e abbracciando, invece, soluzioni più realistiche ed effettivamente ecocompatibili.

Signor Presidente, il settore dell' risulta strategico per la sostenibilità del sistema produttivo del nostro Paese e a dirlo sono essenzialmente i numeri: considerando l'intera filiera produttiva, le aziende operanti nel settore sono circa 5.500, per un totale di circa 273.000 addetti diretti nelle attività produttive e che diventano oltre un milione, considerando anche le attività indirette di tutta la filiera. Sostenere questo settore significa sostenere buona parte del PIL italiano.

In un contesto geopolitico fortemente instabile, con ricadute economiche negative su diversi settori, risulta necessario che mercati e settore pubblico trovino il giusto punto di intervento al fine di salvaguardare la sostenibilità degli interessi pubblici e privati. A tal fine, il Governo ma anche il Parlamento sono chiamati ad affinare la strategia industriale relativa al settore in oggetto, cercando di tenere in equilibrio le esigenze della transizione ecologica con gli interessi privati delle aziende e dei consumatori.

In tale ottica, per il settore in esame il tavolo , istituito presso il Ministero delle Imprese e del , rappresenta un utilissimo punto di concertazione delle coordinate da mettere in atto, al fine di perseguire fondamentalmente alcuni importanti obiettivi. Ne voglio richiamare due: il primo è sostenere la domanda iniziale e, se necessario, potenziare, da un lato, le misure di incentivazione già adottate, al fine di venire incontro ai bisogni delle famiglie meno abbienti e, al contempo, favorire la graduale sostituzione del parco auto circolante con veicoli dotati di motori meno inquinanti e, dall'altro, le risorse dedicate al Fondo , in particolare destinando specifici sostegni a progetti di riconversione delle imprese della filiera; il secondo è proseguire - e se necessario anche, direi, potenziare - la destinazione di risorse per le attività di ricerca, sviluppo e innovazione tecnologica, al fine di produrre modelli di motorizzazione ambientalmente sempre più sostenibili.

Onorevoli colleghi, il futuro passa attraverso le scelte del presente, passa attraverso la capacità di essere lungimiranti senza perdere di vista il punto di partenza e le necessità concrete e attuali. Guardare al futuro con responsabilità significa tracciare un percorso che sia percorribile realmente per il nostro Paese e soprattutto per le nostre industrie. Non possiamo perdere questa sfida.

In conclusione, signor Presidente, nessuna ideologia ma solo concretezza, pragmatismo e visione politica. Solo così la sostenibilità sarà davvero sostenibile per tutti. Per tutte queste ragioni, annuncio il voto favorevole del gruppo di Noi Moderati sulla mozione di maggioranza e su tutte le parti delle altre mozioni su cui il Governo ha espresso parere favorevole .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Marco Grimaldi. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Ringrazio il Ministro Urso per l'interlocuzione. Sommessamente, faccio presente che noi eravamo all'opposizione anche quando lei faceva il Sottosegretario e Sergio Marchionne diventava amministratore delegato della Chrysler nel 2009 e quando alcuni centri di potere si allontanavano dall'Italia. Non le faccio una critica per quel guardare indietro. Ha fatto bene a guardare indietro e vorrei - se lei ha voglia - portarla con me in una marcia immaginaria attorno a quei 5 chilometri di perimetro di Mirafiori. Sarà che è la mia città e la conosco bene, ma vorrei portarla, come se facessimo una marcia clima-lavoro, attorno al perimetro di quella che è stata la più grande fabbrica europea, di sicuro la più grande fabbrica italiana. Sa qual è il problema, Ministro? È che non hanno bisogno di quegli “eventualmente”, “se necessario”, non hanno bisogno di parole che dicono solo di mantenere un rapporto dialettico specifico con Stellantis. E sa perché? Perché quei 3 milioni di metri quadri, che è una città nella città, per la metà sono vuoti. Cosa c'è dentro? Quasi nulla, Ministro.

Allora, partirei da una frase, una frase proprio di Stellantis che dice: “Costruisci il tuo futuro”. È il progetto con cui Stellantis lo scorso anno ha invitato all'esodo 15.000 tra impiegati e quadri. Sotto testo: il futuro non è qui; vattene con gli incentivi oggi o te ne andrai senza niente domani. Mirafiori, per intenderci, Ministro, agonizza da 20 anni ed è a fine vita da 10. Fa bene a ricordare che i Governi scorsi avrebbero dovuto partecipare diversamente alla discussione sulla fusione con gli altri gruppi, ma non andava bene prima di 4 anni fa.

Cinque giorni fa Stellantis ha comunicato altre 4 settimane di cassa integrazione e il termine è slittato al 20 aprile. Siamo già a 3 mesi dall'inizio del 2024. Però, Ministro, qui la cassa è l'unica realtà da più di 17 anni.

Dal 2007, ultimo anno senza cassa, al 2019, la produzione è calata dell'89 per cento. La cassa ha raggiunto picchi del 70 per cento. Si sono persi 1.000 lavoratori l'anno, come se ogni anno chiudesse una fabbrica di medie dimensioni. Con il pensionamento degli ultimi dipendenti lo stabilimento chiuderà - è inutile fingere che non sarà così - e senza nuove assunzioni e senza nuovi modelli questa è una realtà certa e francamente le rassicurazioni cominciano a offendere anche le intelligenze di molti.

Nel frattempo, un altro pezzo dell'indotto è crollato: la Proma di Grugliasco, azienda di componentistica che riforniva la Maserati, con 110 operai che saranno trasferiti. Vi ricordate i capitoli precedenti? Se li ricorda, Ministro Urso? La Lear oppure la Delgrosso? Lei oggi non ha parlato di ammortizzatori sociali. Peccato che senza un pensiero di riconversione quei lavoratori non avranno nemmeno la cassa integrazione. E il se lo ricorda, Ministro? Immobiliare.it, Grugliasco, capannone in vendita con 115.000 metri quadri: prezzo su richiesta. Sfottono pure! Si trattava di quello che Marchionne, più di 10 anni fa, definiva il fiore all'occhiello dell' italiano.

A partire dal 2008 nella componentistica torinese più di 500 aziende hanno cessato l'attività e 35.000 persone hanno perso il lavoro. È come se fosse stata liquidata una piccola città.

Torino è fra le aree con più alto tasso di disoccupazione. Lei ci chiede: dove eravamo? Noi, appunto, all'opposizione, ma il punto, Ministro, è cosa avete fatto, cosa avete fatto quest'anno. “Abbiamo rimosso il principale ostacolo al futuro dell'auto elettrica in Europa”, ha detto. Davvero? Sì, anzi ha detto: “Abbiamo fatto in modo che sull'Euro 7 si trovasse un accordo, raccogliendo la prima condizione che aveva posto Tavares ad di Stellantis”. Magnifico! Il mercato italiano è l'unico in cui le immatricolazioni di auto elettriche languono e lo ricordava anche lei, ma a voi sfugge ancora il nesso tra diffusione dell'elettrico e fine del motore endotermico.

In Europa, a novembre 2023, le immatricolazioni sono cresciute del 16 per cento e in Italia del 3,9. Il settore dipende ancora per il 93 per cento da fonti fossili, è responsabile di circa un quarto delle emissioni totali di gas serra e ciò rende l'aria delle nostre città italiane irrespirabile. È questo il ritardo imbarazzante per cui i vostri biocombustibili non serviranno ad aiutarci a cambiare questo clima, l'unico che dobbiamo in qualche modo fermare in questa trasformazione. E voi che fate? Invece di correre ai ripari vi cullate, vi cullate nella propaganda sui rischi occupazionali della conversione ecologica e rimandate ancora e ancora.

Sarete i profeti complici della scomparsa di un intero settore produttivo, se non cambiate parole, perché avete in testa tutto un altro piano: trasformare l'Italia in un del gas. Continuate a sostenere i grandi industriali e le fonti fossili, ma ora la vicenda Stellantis comincia a diventare imbarazzante, credo anche per voi. Ho sentito le sue parole anche spesso oneste.

Torino, il cuore di questa desertificazione, è l'unica città italiana in cui si produce un'auto elettrica, la 500. E gli altri modelli? Lei lo sa, hanno preso il volo: la Topolino in Marocco, la 600 in Polonia, la Panda in Serbia, ma dal 2027 la 500 rischia di non essere più prodotta in Italia e di questo lei non ha detto niente. Pazienza, mi dirà; resta Pomigliano. E già, “perché è nostra intenzione continuare il suo ciclo di vita e quindi sostenere lo stabilimento fino all'arrivo del nuovo ciclo di modelli”. Traduco: il fine ciclo di Pomigliano è una Panda endotermica che a un certo punto sparirà dalla scena europea. Si unisca a noi, Ministro Urso, faccio il patriota con noi e pretenda che la Panda elettrica invece di essere fatta in Serbia si faccia a Pomigliano. Questo è un pezzo di risposta.

Intanto a Pratola si continuano a produrre diesel. Quelle rassicurazioni, Ministro Urso, offendono ancora di più, perché sono sempre accompagnate da un velato ricatto: incentivi o niente. La minaccia è l'abbandono e tutto fa pensare a una fuga con la cassa, che pagherebbero i lavoratori.

C'è un'altra certezza, infatti: dal 1975 al 2012 Fiat ha ricevuto dallo Stato italiano 220 miliardi. Nel 2020 a FCA sono stati concessi 6,3 miliardi di linee di credito. Avete mostrato qualche muscolo, avete detto qualcosa, ma fra il 2022 e il 2026 la pubblica amministrazione italiana foraggerà anche Stellantis con altri 2,6 miliardi.

Allora, Ministro Urso, ci auguriamo che al piano straordinario per incentivi da quasi un miliardo di euro corrisponda un aumento della produzione in Italia. Lo ha detto lei. “Ci auguriamo”? Ma dove siamo stati finora? Vi è giunta notizia che a livello mondiale la società ha chiuso il 2023 con 18 miliardi di utili, ricavi netti per 189 miliardi, un dividendo annunciato per cui Exor incasserà, per il 2023, 700 milioni di euro di dividendi, contro i 140 milioni di euro del 2020? Tavares, lo scorso anno, Ministro Urso, ha percepito 23 milioni di euro, pari alla retribuzione di 12.000 operai di FCA-Stellantis. Ricavi che si traducono in investimenti? Ogni tanto, se viene voglia, ma di sicuro non in Italia. Già, perché, per intenderci, mentre Stellantis produce in Francia un milione di auto, 15 modelli e quasi tutta la componentistica, in Italia sono prodotti circa 500.000 auto e 7 modelli. Nel 2021 ha impegnato in Italia solo il 10 per cento dei suoi investimenti, ma l'industria italiana dell'auto, come ha detto, è legata mani e piedi a questo monoproduttore. Pensate che nel 2021 oltre il 70 per cento delle imprese della filiera ha ricevuto commissioni da Stellantis.

Spesso quelle commesse rappresentano metà del fatturato. La verità è che l'Italia sta pagando fino all'asfissia la presenza di un solo monoproduttore. E allora noi siamo contenti, glielo abbiamo detto in un ordine del giorno e lo diciamo nella mozione: porti altri produttori, basta che non si faccia accompagnare da Stellantis, che non sia una farsa per vedere volare la 500 elettrica fuori da questo Paese.

PRESIDENTE. Si avvii alla conclusione.

MARCO GRIMALDI(AVS). Ho finito, Presidente, direi che stiamo assistendo a tutt'altro. In un Paese in cui una famiglia di imprenditori riverita e foraggiata non ha mostrato alcuna responsabilità sociale verso stabilimenti, intere città, la comunità nazionale tutta; l'autarchia, Ministro Urso, deve finire, perché in questa vicenda ormai gli interessi nazionali non c'entrano nulla con la famiglia Agnelli e con la famiglia Elkann, che se ne sono andate via tantissimi anni fa e, come vedete, non pagano tantissime tasse.

Il ricatto vero verso Mirafiori è servito solo a fare di Torino la capitale della cassa integrazione. Per questo, lo diciamo, in Italia, a Pomigliano, a Torino, a Mirafiori, le auto si possono ancora progettare e produrre dentro la transizione ecologica, che non è un alibi perfetto, è una scusa che voi spesso mettete davanti. Per questo, e ho concluso, serve un piano industriale di rilancio della produzione delle auto elettriche, servono investimenti in ricerca e sviluppo, sostegno alla filiera componentistica, formazione per le lavoratrici e i lavoratori.

E deve essere chiaro che tutti gli incentivi e le risorse pubbliche saranno condizionati alla garanzia di prospettive industriali e tenuta occupazionale in tutti gli stabilimenti; che chi delocalizza va escluso dall'accesso alle risorse pubbliche - ho finito - e che saranno escluse da ogni sistema di incentivo o beneficio fiscale le tecnologie meno efficienti e più emissive. Ho concluso: vorremmo, pensate, che fossimo capaci di immaginare nella transizione e nell'automazione di tanti processi questa discussione, concordata e decisa insieme alle parti sociali…

PRESIDENTE. Concluda.

MARCO GRIMALDI(AVS). …perché Torino e l'Italia meritano di essere ancora il cuore industriale di questa Europa e del nostro Paese. Noi ci stiamo muovendo e siamo uniti a Pomigliano e a Termoli per dire che in Italia si possono ancora progettare e produrre auto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Benzoni. Ne ha facoltà.

FABRIZIO BENZONI(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Grazie, Ministro, anche per la replica di oggi. Il nostro gruppo è molto felice di questo dibattito, è felice che al centro del dibattito di quest'Aula torni il tema dell' e soprattutto quello del suo indotto. Lo abbiamo fatto, peraltro, in varie occasioni, nei proprio per mettere al centro l'importanza di questo settore. Oggi, con una mozione, cioè un atto di indirizzo, la politica e quest'Aula parlano in maniera chiara per dare una direzione chiara su quello che sarà il futuro di questo settore strategico e importante per il nostro Paese.

Siamo costretti a farlo perché la gloriosa storia dell' italiana oggi è in difficoltà. Lei, nella sua replica, ha in qualche modo anticipato anche alcune cause, alcune non dipendono neanche da fattori interni: la contrazione della domanda, la conversione della filiera necessaria per rispondere alle imposizioni dell'Europa, le strategie discutibili di alcuni marchi presenti in Italia rispetto al mondo produttivo. Però, quello che accade, il punto di partenza è che oggi la produzione di auto in Italia sta calando, e con essa anche l'occupazione.

L'occupazione è la cosa che ci preoccupa di più. Chi mi ha preceduto lo ha già detto: 500 aziende dell'indotto hanno chiuso nella provincia di Torino, 35.000 persone hanno perso il lavoro. Non parliamo di Melfi e non parliamo di Crevalcore: nonostante le buone notizie che oggi ci dà, non ci rassicura rispetto alle tante promesse che abbiamo sentito in questi anni, negli ultimi anni, e che non si sono avverate. In un settore che ha 5.400 imprese, che dovrebbe essere davvero il centro della nostra strategia, ci sono 1,2 milioni di occupati, abbiamo oltre un milione di persone che vivono grazie al settore dell', 100 miliardi di fatturato, quasi il 6 per cento del PIL, e la conoscenza di una filiera che ha un elevato valore aggiunto ma, soprattutto, che è riconosciuta nel mondo per il suo e per la sua importanza.

Allora, ci troviamo di fronte a un bivio strategico: subire le decisioni e le trasformazioni in atto o cavalcare le opportunità e riportare al centro l'italiano nel mondo. Sicuramente le scelte europee ci hanno imposto delle trasformazioni che non siamo stati in grado, in qualche modo, di cogliere più velocemente di altri: il cambio di paradigma attraendo termico ed elettrico, le scadenze stringenti, investimenti anche forse di lungimiranza sbagliata. Lei ha fatto bene a citare le parole di Draghi, perché Draghi ha messo al centro l'importanza dell'Europa nella sopravvivenza dell' europeo, l'importanza degli investimenti dell'Europa nella sua industria, l'importanza di un ragionamento complessivo che vada oltre i confini italiani.

Ma è evidente che anche in questo contesto europeo l'importanza dell'Italia è strategica e, sì, purtroppo o fortunatamente - a oggi, più purtroppo che fortunatamente -, abbiamo solo una realtà che produce in Italia, Stellantis, nata nel 2021, come sappiamo, da un'incorporazione, più che da una fusione, tra Peugeot e la nostra FCA.

Eppure, da quell'incorporazione, che doveva portare una maggiore competitività della nostra industria in un sistema globale, un'azienda multinazionale ancora più importante, gli atti che ne derivano, dal 2021 in poi, sono tutti atti che certificano la disattenzione verso il sistema produttivo italiano. Lo sono nelle azioni che Stellantis fa - che poi elencherò - ma lo sono nei risultati che oggi vediamo sul territorio.

Però, non possiamo dimenticare quello che è successo, perché la memoria non può essere così debole. Nel 2020 FCA ha preso un prestito ponte di 6,3 miliardi, garantito all'80 per cento da garanzie statali, e solo un anno dopo, con la fusione di Stellantis, è stato diffuso un dividendo pari a 2,9 miliardi. Noi abbiamo contribuito a dare un prestito per incentivare l'industria italiana che è stato convertito in un dividendo che arriva a Exor di oltre 800 milioni di euro. In quel momento, che è l'inizio del declino dell' italiana, il 70 per cento della filiera dell'indotto dipendeva da forniture Stellantis e, per oltre il 40 per cento di esse, queste forniture superavano addirittura il 50 per cento.

Oggi ci troviamo con una produzione che ridotta del 21 per cento rispetto al 2019 per le auto, del 15 per cento per i veicoli commerciali, del 27,4 per cento se guardiamo al 2017, che è l'ultimo anno che ha visto Marchionne al comando di FCA.

La crescente disattenzione è evidente anche nei fatti ed è evidente nello stabilimento di Atessa, che poche volte citiamo, quello dove si producono i veicoli commerciali, la cui produzione è decisamente inferiore al 2019. Tutti gli investimenti di Stellantis sui nuovi veicoli commerciali vengono fatti in Francia e in Serbia. Lo vediamo nel solo 10 per cento di investimenti totali che vengono fatti da Stellantis in Italia rispetto al resto del mondo, 800 milioni l'anno scorso contro gli 8 miliardi di investimenti. Soprattutto - ed è qui l'importanza - lo vediamo nell'accentrato della ricerca e dello sviluppo, perché dietro al mondo dell' e alla produzione c'è il mondo dell'indotto della componentistica, che è ancora più importante. Ma quando, dei circa 1.400 brevetti che Stellantis deposita, 1.200 arrivano dalla Francia e solo 166 dall'Italia, dietro quei brevetti c'è una filiera, dietro i pianali c'è una filiera, perché la coprogettazione in Stellantis è molto avviata. È chiaro da questi numeri che si è scelto di sviluppare il futuro dell' con l'indotto della filiera francese, dimenticandosi la filiera italiana.

La Francia oggi produce 15 dei modelli Stellantis, l'Italia solo 7; nel 2024 questa differenza diventerà di 11 modelli. È evidente lo scompenso ed è evidente la strategia chiara di Stellantis di un disimpegno industriale. E noi continuiamo a sostenerla con miliardi su miliardi di accordi per l'innovazione, contratti di sviluppo, con una trattativa sugli incentivi per garantirci gli investimenti che, più volte, sono stati promessi. Nel mentre, loro cosa continuano a fare? Continuano a riportare gli investimenti altrove - in Algeria, in Marocco, in Francia, in Polonia e in Serbia - e non solo gli investimenti diretti. Quella lettera ai fornitori italiani, che chiede loro se interessi investire in altri Paesi, è una lettera vergognosa per il nostro sistema produttivo. L'incentivazione della produzione e della ricerca in Italia è l'unico modo che avremo per favorire il mantenimento del italiano di quelle piccole e medie aziende che sono nate e cresciute attorno a FIAT ma che hanno dimostrato nel mondo la valenza della grande imprenditoria italiana e della piccola e media impresa italiana.

Allora, bisogna capire qual è la strategia. Ministro, io l'ho seguita in tutto. Da un lato, lavoriamo a incentivi sulle esigenze di Stellantis o cerchiamo di fare questo in cambio del ritorno a 1 milione di auto prodotte da Stellantis, una promessa che oramai abbiamo sentito tante volte in interviste ma che ancora non si concretizza nella realtà dei fatti. Non c'è mai una corrispondenza tra le parole di Stellantis e gli investimenti concreti, come qualcuno, prima di me, ha anticipato. Dall'altro lato, c'è la minaccia di orientare gli incentivi al fine di portare in Italia nuovi produttori di automobili, cosa che però va in contrasto con la prima. Inoltre, bisogna capire con quali strumenti riusciremo a incentivarli. Infine - mi collego a un impegno della nostra mozione, che lei ha bocciato - non esclude nemmeno un impegno diretto, entrando nell'azionariato di Stellantis, cosa secondo noi assurda, ma poi ci arrivo.

Noi non diamo a questo Governo le colpe di una tragedia che arriva da un po' più lontano, ma diamo a questo Governo la colpa di non rispondere in maniera puntuale e veloce all'emergenza in corso. Se siamo a questo punto, è colpa delle istituzioni ma un pezzettino di colpa è anche dei sindacati e dei , perché non stiamo parlando di un'azienda in crisi ma di un'azienda che ha fatto un utile di 18 miliardi l'anno scorso - più 11 per cento rispetto al 2022 - e stiamo parlando di un'azienda sana e solida, che deve convertire le parole in promesse, sia nella produzione sia nella ricerca e nello sviluppo. Ministro, l'obiettivo di 1,3 milioni di auto è raggiungibile solo trovando altri produttori che vengano in Italia e costringendo Stellantis a tornare a investire nel nostro sistema produttivo, attraverso un piano industriale vero e vincolante per l'azienda, attraverso incentivi alle imprese che non delocalizzano - è un punto importante della nostra mozione - e attraverso la facilitazione per chi investe in ricerca e sviluppo e attraverso l'incentivo al ritorno alla filiera italiana della componentistica anche per Stellantis. Per fare tutto ciò, perché il Governo possa avere un profilo oggettivo anche rispetto ai provvedimenti e agli incentivi che dovrete mettere in campo, lo Stato italiano non può essere azionista del primo produttore di automobili del nostro Paese. Il primo motivo è che di soldi gliene abbiamo dati abbastanza e il secondo è che non è possibile dare una prospettiva terza quando si è, allo stesso tempo, regolatori e regolamentati. Allora, rendiamo permanente quel tavolo per riportare in Italia produzione e ricerca e seguiamo il suo principio, in virtù del quale non basta incentivare e stanziare tanti soldi per facilitare la domanda, ma occorre invece incentivare la produzione e ripartire da lì .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Luca Squeri. Ne ha facoltà.

LUCA SQUERI(FI-PPE). Grazie, Presidente. Nel parlare di è inevitabile collegare questo importante tema alla transizione energetica che certamente impatta anche sulla mobilità e dunque su tutta la filiera dei vari Paesi. Noi sappiamo - non entro nel dettaglio - quanto questa filiera in Italia sia importante e quanto sia importante far di tutto per salvaguardarla. Però, parlando di transizione energetica come perimetro, mettiamo già dei punti fissi.

Noi, in Italia, abbiamo una produzione energetica che si può dividere in tre tipologie di consumo: la più grande è quella riferita al riscaldamento, al termico, che rappresenta il 50 per cento della torta energetica; il 23 per cento è riferito alla produzione di corrente elettrica; e poi c'è la mobilità, che completa questa torta, con il 27 per cento.

Faccio un passo indietro, riferendomi alla produzione di corrente elettrica: al momento, produciamo corrente elettrica utilizzando circa il 35 per cento da fonti rinnovabili, per cui, in questo momento, la corrente elettrica è ancora, per una quota più che maggioritaria, prodotta da fossile, dal gas. Dico questo perché la foga che soprattutto l'Europa, innanzitutto l'Europa, ha introdotto su questi argomenti non fa il bene dell'Europa stessa, ma, ancor meno, dell'Italia. Dico questo perché si vuole far credere che la transizione energetica sia una corsa che debba essere fatta più velocemente possibile, tipo una corsa dei 100 metri, ma non è così. La distanza e il rapporto tra gli obiettivi da raggiungere e il tempo - vincolante, perché ricordiamoci che ci siamo posti, come data, il 2050 - fa sì che non possa essere una corsa dei 100 metri, perché, dopo 100 metri, ci si sfiancherebbe e sarebbe del tutto inutile tentare di raggiungere l'obiettivo. Si potrebbe pensare che questo rischio possa essere più facilmente riferibile a una maratona, può darsi, ma io vado ancora oltre: a nostro avviso, la transizione energetica deve essere una marcia olimpica, con riferimento alla quale sapete qual è la regola? È vincolante avere sempre un piede piantato per terra, per cui si tratta di una marcia molto veloce, di una camminata molto veloce, ma con i piedi piantati per terra. Quello che, invece, l'Europa, con le disposizioni che ha emanato, vorrebbe imporre, fa sì che l'obiettivo sia davvero difficile da raggiungere.

Intanto, devo dire che la mozione che andiamo a presentare, come maggioranza, è stata frutto proprio di un contributo sinergico di tutte le forze politiche che rappresentano questa maggioranza.

Io mi soffermerò sui punti che Forza Italia ha ripetutamente, con interventi, interrogazioni e approfondimenti, voluto evidenziare rispetto a questo argomento. L'argomento si riferisce ovviamente al , cioè alla disposizione europea che dice che, al 2035, ci deve essere l'immatricolazione obbligatoria solamente per veicoli a emissioni zero. Su questo provvedimento l'Italia prima aveva espresso un parere contrario, poi si è astenuta, avendo in cambio la possibilità di riprendere in considerazione l'argomento - cosa che l'Europa sta facendo -, speriamo poi, con un'Europa diversa, che venga fuori dal voto di giugno, quindi che dal prenderne visione si arrivi a un risultato concreto. Qual è la cosa in cambio? Quella di abbandonare una visione ideologica e, dunque, di usare finalmente una visione pragmatica, che dia la possibilità a più tecnologie di fare in modo che anche la mobilità possa contribuire a una transizione energetica, che renda neutra l'emissione di CO2. Questa accelerata che l'Europa ha dato, però, ha avuto già i suoi effetti, negativi, come l'impatto sociale.

La CLEPA, l'Associazione europea della componentistica, dice che in Europa si perderanno 275.000 posti di lavoro e che il Paese maggiormente penalizzato sarà l'Italia, con 73.000 posti di lavoro, e che addirittura, da qui al 2030, si arriverebbe a perdere quasi 100.000 posti di lavoro, questo proprio perché c'è un'accelerazione che ha condizionato le industrie automobilistiche, ma a questo tema arrivo dopo.

Noi sappiamo che la transizione fatta bene, va fatta rispettando un perimetro generale e un criterio: il perimetro generale è che bisogna tener conto della sostenibilità ambientale, ma, nel contempo, anche sociale e economica. Per quanto riguarda quest' accelerazione sulla sostenibilità ambientale, sapete cosa vuol dire? Vuol dire dipendere per tutto, fondamentalmente, dalla Cina, che fa disastri nei territori per avere la possibilità di utilizzare le materie prime - il litio e quant'altro -, senza pensare a quello che sarà il problema dello smaltimento delle batterie. Per cui sappiamo che, dal punto di vista ambientale, è una strada univoca, quella presa dall'Europa, che non rispetta, invece, un principio più equilibrato.

Dal punto di vista economico, consideriamo - l'ho detto prima - i numeri dal punto di vista dei posti di lavoro persi.

Prima di cominciare, il mio collega, onorevole Sala, mi faceva presente che, ultimamente, ha sentito che in Germania c'è stata una presa di posizione per cui, mi sembra la BMW, a partire dal 2025 o poco più tardi, farà solamente produzioni di auto elettriche. Sapete, c'è un'applicazione - se non lo sapete, ve la consiglio - che si chiama Electricity Maps, dove appare la mappatura del mondo e, cliccando sulle Nazioni, compare in tempo reale quello che una Nazione sta producendo in termini di corrente elettrica, con la tipologia di fonte che la produce. Apro, vado sulla Germania: sapete qual è la fonte che, in questo momento, la Germania sta utilizzando come fonte principale? Il carbone. Voi ditemi che senso ha accelerare su una transizione che deve abbattere le emissioni, puntando tutto - quello che la Germania vorrebbe fare - sull'auto elettrica, sapendo che, in quel Paese, la fonte principale è il carbone. Veramente una stupidità senza logica. Oppure, la logica è quella di un approccio ideologico, che pone gli obiettivi a prescindere da quelli che devono essere i piedi per terra per raggiungerli.

Poi vediamo anche il mercato. Un'altra sostenibilità è quella del mercato. In Italia c'è un grande rallentamento delle vendite di auto elettriche, ma non solo in Italia. Abbiamo tante marche di auto - Toyota, Nissan, Renault - che stanno frenando su questo di produzione tra elettrico ed endotermico. C'è un grande colosso dell', la Hertz, che aveva preannunciato un investimento massiccio sull'acquisto di auto elettriche e sta facendo marcia indietro.

Dunque, cosa chiediamo, con questa mozione? L'impegno - che c'è già, e ringrazio di questo i Ministri competenti, il Ministro Urso e il Ministro Pichetto - affinché l'approccio sia diverso e non più ideologico, come emissioni zero dal tubo di scappamento. È chiaro, l'auto elettrica non ha il tubo di scappamento e dunque rimane solamente lei: no, ci sono altre tecnologie a emissioni neutrali, come gli e i biocarburanti. Dunque, è necessario un approccio che non guardi solamente, come criterio, al , cioè dal serbatoio alle gomme, ma al , cioè dall'inizio della produzione di quella fonte fino alle gomme: un approccio pragmatico, che farà sì che si cambi strategia, per cui quello che si fa sull' - e il piano di incentivi che il Governo ha emanato va in tal senso - è, sì, considerare le auto elettriche, ma non solo: anche le macchine endotermiche, per far sì che la nostra transizione - che noi vogliamo fare non a chiacchiere, ma per davvero - non sia legata a ideologie stupide, ma a un senso pratico e realistico di come raggiungere gli obiettivi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Chiara Appendino. Ne ha facoltà.

CHIARA APPENDINO(M5S). Grazie, Presidente. Ringrazio il Ministro, per la sua presenza, che è importante. Infatti, colleghi e colleghe, molte volte ci siamo trovati, in quest'Aula e in Commissione, a discutere e parlare di crisi del settore dell' in Italia, di delocalizzazioni, di Cassa integrazione e di licenziamenti.

Ma cosa c'è davvero dietro questi termini e queste parole? Parliamo di persone. Parliamo delle loro vite. Parliamo delle loro famiglie. Perché, vede, Presidente, la crisi dell' riguarda, ad esempio, Marco, un piccolo imprenditore, che perde le commesse e non dorme la notte perché ha paura di licenziare i suoi dipendenti.

La delocalizzazione riguarda Maria, impiegata di 50 anni, che vede il proprio lavoro trasferito all'estero e magari quella stessa azienda ha preso dei soldi dallo Stato poco prima. La cassa integrazione è la storia di Enzo, impiegato di 35 anni, specializzato, che non sa se riuscirà a mantenere gli studi dei propri figli. E un licenziamento potrebbe essere la storia di Giuseppe, operaio di 55 anni, che deve chiedere aiuto perché non sa come pagare il mutuo e rischia di perdere la casa dopo una vita di lavoro nella sua impresa.

Allora, io non so se abbiamo veramente capito - noi sì! -, ma se voi abbiate capito che, dietro alle percentuali, alle cifre e ai numeri ci sono storie reali, sono in gioco le vite delle persone. E a me pare proprio evidente che questa maggioranza e questo Governo non ce l'abbiano chiaro. Perché, se così fosse, se fosse chiaro, che cosa dovreste fare, o meglio, cosa avreste dovuto fare in questi mesi di Governo Meloni? Intanto avreste dovuto adoperarvi per risolvere le tantissime crisi aziendali presenti su tutto il territorio, che riguardano moltissime filiere, ascoltando anche le parti sociali, Ministro. Io un po' di cancelli li ho girati e non ho mai - mai! - visto un membro di questo Governo, un Sottosegretario, che va ai cancelli delle aziende per parlare con i lavoratori e con le lavoratrici che sono disperati .

Dovreste rendere strutturali i tavoli di lavoro al Ministero, per non ricominciare ogni volta da zero. Dovreste vincolare le risorse pubbliche per le aziende, perché non è possibile e non è accettabile vedere aziende che intascano soldi pubblici e poi se ne vanno. Dovreste - e qui, sì, Ministro, sarebbe davvero l'ora - smettere di nascondervi, perché è molto facile farlo, dietro la scusa della transizione ecologica. Il mercato ormai è cambiato, credo che siamo d'accordo almeno su questo, e sono anni - lo dicono i numeri - che le case automobilistiche stanno convertendo le proprie filiere. La previsione è che entro il 2030, piaccia o non piaccia - a voi fa paura la parola elettrico, l'abbiamo capito -, il 70 per cento dei veicoli venduti in Europa saranno elettrificati. E voi cosa fate? Il solito schema: si fa finta di non vedere, si prova a mettere un muro e, magari, si mette anche la testa sotto la sabbia.

Allora, io lo ripeto anche qui, e il MoVimento 5 Stelle lo dice ormai da moltissimo tempo. La transizione è già in atto e non è che possiamo molto scegliere: o ne vieni travolto, come uno che si porta via tutto, imprese, lavoratori e lavoratrici, perché questa cosa comunque accadrà e ci troveremo a comprare le auto elettriche prodotte all'estero e non prodotte qui, oppure il buon senso direbbe che la si prova a governare e quindi ne diventiamo protagonisti, provando a rilanciare le nostre filiere. Però, questo significa fare delle cose. Significa, ad esempio, come chiediamo nella nostra mozione, accelerare la conversione della filiera. Significa - e voi avete paura di questa parola - ripensare gli ammortizzatori sociali, perché, oltre a salvare i posti di lavoro, che ovviamente vanno salvati, bisogna anche prevedere la formazione necessaria per rientrare nelle nuove filiere. Però, non solo c'è un “no” al nostro impegno, nel vostro proprio non ne parlate.

E poi bisogna avere il coraggio di investire in quelle infrastrutture che fanno parte del nostro Paese, come ad esempio le colonnine elettriche. Ministro, lei potrebbe dire: ma perché siamo qui, con una mozione, a ribadire queste cose per l'ennesima volta? Perché a me pare evidente che, in questi 16 mesi, voi ci abbiate fatto capire una cosa semplice e chiara: voi non sapete cosa significhi fare politiche industriali in questo Paese .

Facciamo l'esempio di oggi, che è quello più di attualità: guardiamo l'auto. Vede, Ministro, voi siete uno strumento nelle mani di Stellantis. In Commissione, lei, Ministro - e devo dire che davvero apprezzo la sua sincerità -, due settimane fa, ha candidamente ammesso di aver condotto sull' una battaglia in Europa per i sussidi e per i modelli Euro 6 ed Euro 7, su espressa richiesta di Tavares, cioè l'amministratore delegato di Stellantis. Allora, la domanda spontanea, che a me è venuta, è: a fronte di quali garanzie ottenute da Stellantis? Più posti di lavoro? Più investimenti? Più produzioni di auto in Italia? O solo una pacca sulla spalla perché va bene così? E, allora, questa domanda gliel'abbiamo fatta, Ministro; gliel'ho fatta io, personalmente, in Commissione. E, purtroppo, la risposta è stata un'inquietante scena muta.

Così come, Ministro - l'ha ribadito anche oggi in Aula con le sue parole - è inquietante il rapporto che avete con la Cina. È inquietante veder cancellare, dall'oggi al domani, per motivi prettamente ideologici, la Via della seta, perché così avete fatto, per poi provare a costruire una via della seta dell'auto - lei ha parlato ovviamente di produttori cinesi - per rispondere alle pressioni degli Elkann ! Perché questo è stato! Questo, Ministro, non è fare politiche industriali. Questo è navigare a vista e anche in modo ondivago e dannoso.

Però, non è che ci potessimo aspettare molto di diverso da un Ministro - lei ha un record - che, in soli 16 mesi, riesce ad aumentare il prezzo della benzina, togliendo, in realtà, lo sconto e incolpando i benzinai; che riesce a inventare il carrello tricolore contro l'inflazione, talmente fallimentare che l'ha tolto lei stesso, perché non mi sembra che, oggi, sia facile comprare il latte e il pane e che le persone stiano bene e non abbiano a che fare con l'inflazione.

ADOLFO URSO,. Il tasso d'inflazione è il più basso d'Europa!

CHIARA APPENDINO(M5S). Creare il liceo del con ben 375 iscritti in tutta Italia: che grande successo! Insomma, solo fallimenti. A ben pensarci, quella scena muta di cui parlavo prima è la stessa scena muta che sta facendo il Governo - non solo lei, Ministro, ma lei ne fa orgogliosamente parte - sull'economia, dove siete oggettivamente immobili. Anzi, forse mi sbaglio, non siete immobili, peggio: dove vi muovete, fate danni.

Avete eliminato tutte le politiche economiche di crescita e le avete sostituite con il nulla, avete tagliato tutto il tagliabile, addirittura le pensioni delle donne con Opzione donna o la sanità che è allo sbando, avete aumentato le tasse a tutto e a tutti, addirittura sui pannolini e sul latte in polvere. E, poi, cosa fate? Da mesi, nei salotti televisivi e sui giornali raccontate un Paese che rinasce grazie alle vostre fantastiche politiche. Io mi sono chiesta: ma ci andate a fare la spesa al mercato? Con le centinaia di migliaia di persone che lavorano in aziende che fanno fatica a tenere gli ordini e ad arrivare a fine mese e che sono in ansia, ci parlate? Con i piccoli imprenditori che falliscono perché i mutui sono alle stelle - e voi non avete fatto nulla - vi confrontate? Con quei commercianti che hanno chiuso perché non ce la fanno più ad arrivare a fine mese, ogni tanto, un caffè lo avete preso?

Perché, vede, Ministro, non è un caso quello che sta accadendo, non è un caso se la crescita oggi è dello “0 virgola”, non è un caso se il 63 per cento della popolazione fa fatica ad arrivare a fine mese, non è un caso se la produzione industriale cala da 11 mesi di fila, non è un caso se il potere d'acquisto delle famiglie è calato del 4 per cento nel 2023, non è un caso se è esplosa la cassa integrazione, come non è un caso, purtroppo, che, a gennaio, abbiamo perso 34.000 posti di lavoro . E sa perché non è un caso? Non è un caso perché, se questa maggioranza avesse il coraggio di guardarsi allo specchio, capirebbe che non è il fato, ma è proprio l'effetto delle vostre politiche fallimentari, che state portando avanti a danno di questo Paese, dei lavoratori, delle lavoratrici e delle imprese che ne fanno parte.

Il futuro non è roseo, perché non abbiamo ancora messo le mani sull'altro grande vostro pacco che ci avete lasciato e, cioè, il nuovo Patto di stabilità perché, oltre a questo, arriveranno 12 miliardi di tagli e nuove tasse all'anno. Questo state lasciando in eredità alle future generazioni.

Vado a chiudere, Presidente. Vi siete insediati - lo ricordo benissimo - con un motto: “Non disturbare chi vuole fare”. Io, a distanza di 16 mesi, ho capito che voi non vi riferivate alle piccole e medie imprese, non vi riferivate agli imprenditori che fanno fatica con la burocrazia o a chi vuole investire: no, voi pensavate ai falchi di Bruxelles, da cui fate dettare la politica economica, cioè tagli e tasse; no, loro non vanno disturbati . Voi vi riferivate a Washington, da cui prendete gli ordini sulla politica estera: guai a mettervi contro quello che dicono gli USA. Voi vi riferivate alle , come quelle delle banche, a cui avete chinato la testa appena hanno chiesto di togliere una tassa giusta che toccava gli extraprofitti. Guai a disturbare le delle banche, come le delle armi: lì 10 miliardi li avete trovati. Già 10 miliardi avete trovato per le armi: per loro la coperta è sempre lunga, per gli altri è corta.

Chiudo, Presidente. Dopo 16 mesi di Governo abbiamo capito cosa voleva dire quella frase: voleva dire semplicemente che, per voi, l'importante è non disturbare chi vi manovra, cioè chi manovra questo Governo .

Presidente, altro che Governo a difesa del popolo: voi siete patrioti alle feste di partito e incapaci di difendere gli interessi nazionali del popolo ove contano le scelte .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Barabotti. Ne ha facoltà.

ANDREA BARABOTTI(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghe e colleghi, signor Ministro, io credo che i lavori di questa settimana in Aula ci abbiano già reso il punto più alto dopo l'intervento della collega Appendino, che ha accusato questo Governo di non conoscere, di non implementare politiche industriali per il Paese. Le scelte fatte in Europa dal MoVimento 5 Stelle e dalla sinistra italiana, dai gruppi che rappresentano la sinistra italiana ci raccontano altro. Ma andiamo con calma.

Il mondo intero sta vivendo oggi momenti di grandi e profondi cambiamenti: alle porte dell'Europa, Ucraina e Russia sono impegnate in una guerra sanguinosa e brutale, con ripercussioni globali. Allo stesso modo, lo scontro fra Israele e Hamas, oggi più che mai, divide le opinioni pubbliche mondiali e acuisce le tensioni globali, particolarmente in Medio Oriente. Mentre le tensioni aumentano ovunque, la Cina, indisturbata, continua a crescere a ritmi inarrestabili, continua ad aggredire il continente africano per impossessarsi delle materie prime del futuro. L'Occidente è in affanno, gli Stati Uniti non sono sembrati mai tanto deboli quanto oggi sullo scenario mondiale. L'Italia, come altri Paesi europei, appronta politiche di carattere straordinario per tutelare i propri settori strategici, stanzia miliardi di euro per far fronte ai costi delle materie prime, alla volatilità dei prezzi dell'energia. Nel frattempo, si affaccia alle nostre porte una rivoluzione, quella dell'intelligenza artificiale, con tutta la sua portata innovativa, con tutte le sue implicazioni etiche, con le sfide legate al tema della cybersicurezza, ma anche con una serie di opportunità incredibili. Ed ecco che, di fronte a questi scenari globali, così dinamici e fragili, così densi di rischi, ma anche ricchi di opportunità, l'Europa dei burocrati impegna il cuore pulsante del settore manifatturiero europeo in una transizione ecologica forzata e, per certi versi, insensata. Mentre il resto del mondo sarà impegnato ad accaparrarsi i diritti sull'estrazione delle terre rare, a finanziare ambiziosi progetti di ricerca e sviluppo per primeggiare nei settori trainanti del futuro, noi, cittadini italiani ed europei, se non cambiamo rotta, saremo qua a capire con quali soldi pagare le innumerevoli casse integrazioni e tutti gli ammortizzatori sociali di cui avremo bisogno a causa del crollo del settore e della componentistica, perché questi saranno disoccupati. Saremo qua a chiederci se, effettivamente, questa transizione imposta dall'Unione avrà comportato davvero un beneficio ambientale. Saremo qua a chiederci se calare le braghe di fronte al Dragone cinese ci avrà reso cittadini più ricchi e più felici o soltanto più poveri e asserviti. Saremo qua a chiederci, perché la Commissione europea ha deciso di svenderci alla Cina in questo modo.

Da questo punto di vista, è utile richiamare l'attenzione di tutti noi su alcuni dati. Se oggi l'Unione europea prevede dazi all'ingresso per le auto cinesi del 10 per cento, gli Stati Uniti, già attualmente, hanno dazi pari al 27 per cento, che Donald Trump, giustamente, intende innalzare al 67 per cento. Al 2030, secondo alcune ricerche, negli Stati Uniti, circa un 40 per cento delle vendite di auto riguarderà modelli elettrici. Secondo le stesse ricerche, al 2030, in Europa, la quota delle auto elettriche sarà al 70 per cento. Capite quale è il grado di accelerazione che l'Europa vuole imprimere a questa transizione nel nostro continente? Abbiamo, forse, più materie prime disponibili degli Stati Uniti? Abbiamo, forse, case produttrici più all'avanguardia? Siamo, forse, tecnologicamente più avanzati? Siamo, forse, più ricchi degli Stati Uniti d'America? No, la risposta è no, noi siamo solamente più ideologicamente orientati e più burocraticamente deviati. E così, mentre il resto dell'Occidente lascerà sostanzialmente al mercato decidere tempi e modi della transizione, l'Europa della burocrazia, guidata da una Commissione troppo eterogenea, sotto il ricatto della sinistra, costringe le Nazioni del Vecchio continente a giocare in difesa e a rincorrere il progresso, il benessere e il futuro che altri hanno immaginato per noi.

E così le Nazioni si indeboliscono e l'Europa, complessivamente, perde terreno, perde ricchezza, perde forza e perde credibilità. Non è un caso se, dal 2008 ad oggi, il valore della nostra economia, che una volta era simile in tutto e per tutto a quella americana, perde terreno. L'economia statunitense, oggi, vale il 30 per cento in più della nostra. Ma per capire meglio il livello dell'accanimento ideologico sulla transizione , possiamo distogliere un attimo lo sguardo dai nostri lavori e guardare a Strasburgo, perché, mentre siamo costretti dalle norme europee a dibattere su come possiamo salvare la nostra economia e i nostri posti di lavoro, a Bruxelles, oggi, i vostri gruppi parlamentari - gruppi parlamentari che fanno capo all'opposizione in questo Paese - voteranno la direttiva sulle case , con nuovi obblighi per gli Stati europei e soprattutto per i cittadini europei. Norme che, guarda caso, danneggiano soprattutto l'Italia. E così, da qui a qualche mese, mi aspetto un'altra mozione del Partito Democratico e del collega Bonelli, per discutere di come salvare il nostro patrimonio edilizio dalla svalutazione, di dove trovare le risorse per dar corso all'efficientamento energetico che voi ci avete imposto, tramite l'Europa.

Ma torniamo ai lavori di questa mattina. Tramite lei, Presidente, voglio invitare i colleghi a leggere attentamente il contenuto di tutte le mozioni che le opposizioni hanno presentato. Nessun accenno alla neutralità tecnologica. Nessun accenno alla necessità di preservare la grande tradizione del nostro Paese sui motori endotermici. Nessun accenno alla necessità di tutelare le tecnologie, la ricerca, lo sviluppo, i brevetti che l'Italia ha ideato e che abbiamo accumulato riguardo i motori e i carburanti sintetici o biologici. Nessun accenno all'idrogeno e a tecnologie alternative, niente di tutto questo. La linea politica di questa opposizione è completamente appiattita sugli indirizzi della Commissione europea. Vorreste sostanzialmente che il nostro Paese e il Governo italiano, si arrendessero all'ideologia e, quindi, al predominio asiatico sulla nostra mobilità. State dicendo che non c'è spazio per una visione diversa. State dicendo che tutto quello che possiamo fare è riconvertire tutto e tutti e prepararsi a pagare ingenti ammortizzatori sociali. State mentendo, consegnando ai vostri elettori l'illusione che i livelli occupazionali possano essere mantenuti. Su questo, invito i colleghi di sinistra ad andare in una fabbrica e a visitare una linea di produzione di veicoli elettrici. Si renderanno conto che per la produzione delle auto elettriche serve un terzo degli operai che servono per la produzione di un'auto a motore endotermico.

Da italiano, come Enzo Ferrari o Ferruccio Lamborghini, da toscano come i padri del motore a scoppio Eugenio Barsanti e Felice Matteucci, rivendico con orgoglio la nostra determinazione a voler trovare strade alternative e migliori rispetto a quella che l'Unione europea ha individuato per noi. E mi vergogno per l'arrendevolezza di una parte del nostro Paese che qui è ben rappresentata da una sinistra impaurita e rinunciataria. Noi vogliamo contagiare tutta l'Europa con il nostro pragmatismo, con l'idea che questa transizione possa essere più graduale, più ragionevole, più sostenibile economicamente e socialmente. Ecco perché il nostro Governo non ha votato questo regolamento. Ecco perché con questa mozione, oltre a sostenere lavoratori, famiglie e aziende, continuiamo a rivendicare l'importanza di affermare, trasversalmente, in tutte le politiche di transizione, la centralità del principio della neutralità energetica.

Ho finito, Presidente, concludo. Non vogliamo costringere i nonni che vanno a prendere i nipoti all'asilo a farlo con auto elettriche da 30.000 euro. Non vogliamo essere obbligati a mettere in soffitta il motore endotermico nel 2035. Non vogliamo rinunciare ai nostri brevetti, alle nostre eccellenze, alla nostra ricerca e alle nostre tecnologie. Non vogliamo rinunciare ai nostri lavoratori e non vogliamo rinunciare, in un colpo solo, alla nostra storia e al nostro futuro. Questa è la responsabilità che portiamo sulle spalle oggi e che porteremo sulle spalle nei prossimi anni. Questo è il motivo per cui l'esito delle prossime elezioni europee sarà così importante. Noi, come Lega, siamo sempre stati dalla stessa parte e continueremo ad essere coerenti, contrari all'ipotesi delle larghe intese a livello europeo, contrari ad un'Europa sempre più povera, colonizzata da forze e capitali stranieri, favorevoli a un'Europa dei popoli e delle Nazioni, che torna a essere artefice del proprio destino, favorevoli ed atti di buonsenso come questo, di maggioranza, che danno al Governo un preciso mandato: raddrizzare questo continente e, se mi è consentito, rendere di nuovo grande l'Europa. .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Gribaudo. Ne ha facoltà.

CHIARA GRIBAUDO(PD-IDP). Grazie Presidente, grazie Ministro per la sua presenza in Aula. È importante oggi affrontare qui i temi del rilancio dell' italiano in un momento in cui i lavoratori e le lavoratrici di Stellantis e di tutte le aziende dell'indotto sono nuovamente preoccupati per il destino e non solo per gli stabilimenti storici - ci tengo a sottolinearlo e lo ha fatto bene prima il collega Grimaldi - di Mirafiori e di Pomigliano, in un contesto in cui la transizione ecologica è imprescindibile. Noi dobbiamo non solo mantenere e difendere le fabbriche, ma dobbiamo ricordare - ed è il motivo per cui l'abbiamo previsto al punto 4 della nostra mozione - che è importante difendere anche la gestione della . Bisogna, cioè, coltivare e mantenere competenze che invece stanno scomparendo, nel silenzio più profondo. Sono migliaia e migliaia i posti di lavoro che in questo tempo vanno via, vanno altrove e noi non li stiamo difendendo e lo dico da piemontese. L'Italia deve molto all', ma anche l' deve moltissimo al nostro Paese e non possiamo dimenticarcene e non possiamo essere dimenticati.

Il settore ha trainato lo sviluppo di competenze ed innovazioni, ha rappresentato l'eccellenza italiana nel mondo, ha inciso in maniera determinante sulla crescita economica, sociale e culturale del nostro Paese. Allo stesso tempo, le vetture italiane percorrono le strade di tutto il mondo, incarnano la nostra eccellenza nel progettare e costruire, il nostro inconfondibile stile e la ricchezza della nostra cultura. La manifattura italiana si è da sempre distinta nel consegnare al mondo soluzioni raffinate e funzionali, in perfetta armonia con le tendenze attuali e con le aspettative dei consumatori. Oggi però dobbiamo guardare in faccia la realtà: la produzione di auto in Italia ha un calante da più di trent'anni, nonostante siano state molte le risorse trasferite dallo Stato al gruppo. Dopo che si era arrivati a un massimo di quasi 2.000.000 automobili prodotte nel 1989, la produzione è scesa attorno al milione nei primi anni 2000, fino ad attestarsi oggi attorno al mezzo milione. Purtroppo, è evidente che stiamo pagando un costo notevolmente elevato per la presenza in Italia di un unico grande produttore automobilistico che, va sottolineato, in passato scelse di non investire affatto nella tecnologia elettrica del nostro Paese, nell'indifferenza di una classe politica miope che ancora oggi fa fatica ad accettare le conseguenze del cambiamento climatico. Quelle scelte oggi ci consegnano un ritardo competitivo rispetto ad altri produttori internazionali in questo segmento, con conseguenze soprattutto sul fronte occupazionale. Stellantis, che oggi opera in Italia con 6 stabilimenti produttivi, sembra orientata, stando a quanto leggiamo ormai solo sui giornali, a concentrare gli sforzi su Pomigliano e sul modello Panda, per contrastare la concorrenza cinese in Europa, prevedendo di estendere la produzione di questi modelli almeno fino al 2027. Al contempo, per i nuovi modelli elettrici, come la Panda e la Topolino, sembra non prevedere al momento una produzione sul territorio italiano. Questo ci pone di fronte al rischio concreto di non avere una strategia di medio termine per i nostri stabilimenti produttivi dal punto di vista dell'innovazione e della transizione verso l'elettrico. Presidente, mi scusi, però è anche difficile parlare così. Noi abbiamo ascoltato gli interventi della maggioranza. Un minimo anche …

PRESIDENTE. Se porta pazienza un attimo, cerchiamo di ricondurre i colleghi, come giustamente ci faceva presente, a un atteggiamento consono all'Aula. I colleghi stanno rientrando in prossimità del voto e, quindi, questa confusione mi auguro sia soltanto momentanea. Prego, prosegua.

CHIARA GRIBAUDO(PD-IDP). In questo quadro, Parlamento e Governo, maggioranza e opposizione, devono avere come unico obiettivo la difesa dei livelli di produzione dell' e della meccatronica, che contano ancora oltre 5.500 imprese coinvolte, con più di 1.200.000 addetti. Per far questo, è evidente che dobbiamo cercare di bilanciare gli interessi italiani e francesi, sapendo però che da parte del Governo francese ci sono state politiche di sostegno alla produzione francese, con evidenti conseguenze per la produzione italiana. Per sostenere la produzione e l'occupazione nel settore dell', durante la scorsa legislatura, sono state stanziate risorse significative, tra cui quelle del PNRR e del Fondo pari a 8,7 miliardi di euro. Tuttavia, il nostro parco veicoli è tra i più vetusti e inquinanti d'Europa, come ha ricordato lei stesso, Ministro. È una situazione che richiede un'azione decisa per promuovere la mobilità sostenibile e rinnovare il circolante.

La nuova normativa europea sulle emissioni di CO2 impone obiettivi ambiziosi per il 2030, sottolineando la necessità di una profonda trasformazione produttiva da parte delle aziende automobilistiche. Questa fase di trasformazione, se adeguatamente supportata, potrebbe rappresentare un'opportunità senza precedenti per il nostro Paese di riaffermare il suo ruolo nel settore dell' a livello globale. Le politiche adottate finora hanno mostrato segnali positivi con il sostegno alla domanda di veicoli a basse emissioni e l'investimento in ricerca e sviluppo, tuttavia, dobbiamo andare oltre. È imperativo sviluppare ulteriormente la nostra industria dei semiconduttori e delle batterie, settori chiave per la mobilità del futuro. L'Italia e, in particolare, il Piemonte, con le sue eccellenze in ambito tecnologico e produttivo, devono poter giocare un ruolo da protagonisti in questo scenario.

L'arrivo sul mercato dei costruttori cinesi, la scadenza del 2035 per i motori endotermici, le scelte in ambito ESG e le preoccupazioni legate al contesto politico internazionale rappresentano sfide importanti, che richiedono una risposta coordinata e visionata da parte nostra. Non possiamo permettere che il nostro settore vada incontro a una crisi occupazionale o perda la sua capacità produttiva e competitiva a livello internazionale. Noi non dobbiamo chiedere più tempo all'Europa, ma più risorse , dobbiamo lavorare in fretta e farlo bene per accelerare la transizione, evitare la francesizzazione, mantenere l'indotto e non lasciare indietro nessuno. Su questo, colleghi, mi spiace dirlo, ma l'audizione dello scorso 28 febbraio del Ministro Urso in Commissione attività produttive ci ha sinceramente preoccupati, perché, al di là di un aggiornamento del quadro economico-statistico di quanto valga il settore, che già in gran parte avevamo, si è palesata l'assenza di una visione strategica di Paese che possa evitare la completa dislocazione della produzione dell' italiana fuori e dentro l'Unione europea.

Ministro, devo dirglielo sinceramente, ad un anno e mezzo non abbiamo ancora capito come intende affrontare alcune delle crisi che riguardano questo comparto, penso alla Lear di Grugliasco, penso alla Delgrosso di Nichelino, ma penso anche alla Maserati di Modena. Oggi, viene a prometterci che raggiungeremo l'obiettivo di 1.300.000 veicoli prodotti in Italia, senza però avere un accordo o un'interlocuzione avanzata con una casa automobilistica diversa da Stellantis. Capisce che è davvero poco credibile e davvero poco rassicurante, non solo per noi, ma per il Paese, per i lavoratori e le lavoratrici. Capisce bene che lei, oggi, non porta una strategia chiara, non fosse altro che, oggi, ci ha detto che se non troviamo un altro investitore l'obiettivo di 1.300.000 posti di lavoro non sarà raggiungibile e questo è un problema. È, quindi, fondamentale che il Governo agisca con più determinazione, promuovendo una politica industriale che sostenga la riconversione produttiva, la ricerca e lo sviluppo di prodotti e tecnologie innovativi, in grado di rispondere alle esigenze del mercato e di competere a livello globale, che favorisca la formazione e la riqualificazione professionale degli addetti al settore, in modo da garantire loro continuità occupazionale e ricollocamento professionale, e che garantisca ammortizzatori sociali adeguati, incoraggi l'attrazione di investimenti stranieri e il consolidamento di una filiera nazionale di batterie e semiconduttori, rafforzando così l'autonomia strategica dell'Italia. Stellantis, essendo, appunto, l'unico produttore automobilistico ancora presente in Italia, ha un ruolo chiave in questa transizione, per questo è essenziale avviare un dialogo aperto e costruttivo, che garantisca la tutela dell'occupazione e il mantenimento della capacità produttiva in Italia, affrontando le sfide poste dall'elettrificazione e dalla digitalizzazione del settore. Serve, però, allo stesso tempo, identificare nuovi mondiali, potenzialmente interessati ad investire nel nostro Paese.

Per queste ragioni, chiediamo al Governo di adottare una strategia comprensiva che affronti sia le necessità immediate della filiera dell' sia le prospettive future. È essenziale sviluppare politiche che favoriscano l'innovazione, che sostengano la transizione ecologica e che promuovano l'attrazione di investimenti sia nazionali sia internazionali. Solo così potremo garantire la continuità occupazionale, la competitività internazionale del settore e il suo contributo fondamentale all'economia e alla società italiane.

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

CHIARA GRIBAUDO(PD-IDP). Ministro, il tempo a nostra disposizione è limitato, dobbiamo agire con coraggio e determinazione. Solo così potremo garantire un futuro prospero e sostenibile al settore dell' italiano e all'intera economia del nostro Paese. Noi, Ministro, ci teniamo a dirle che se siamo qui è anche perché le opposizioni hanno voluto questo percorso. Noi ci siamo ma vogliamo avere più garanzia del percorso che state costruendo perché, al netto della propaganda della Lega, evidentemente alla ricerca di consensi, che ha perso ovunque, con slogan francamente ridicoli, noi siamo qui per lavorare per il bene del Paese e con l'obiettivo di mantenere degli strategici di sviluppo e buona occupazione .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Silvio Giovine. Ne ha facoltà.

SILVIO GIOVINE(FDI). Grazie, Presidente. Ho ascoltato con grande attenzione gli interventi che si sono succeduti e devo dire che nell'affrontare un tema così delicato non si può prescindere da un minimo di contestualizzazione. D'altronde, la componentistica in Italia coinvolge oltre 2.200 aziende, dando occupazione a 160.000 addetti. Se passiamo, poi, alla filiera allargata arriviamo a 5.500 imprese, per 173.000 lavoratori diretti, e superiamo addirittura 1.200.000 persone se annoveriamo anche gli indiretti. Parliamo di 90 miliardi di fatturato, con un'incidenza sul PIL del 5,2 per cento. È indiscutibilmente il settore produttivo a più elevato moltiplicatore di valore aggiunto.

Va precisato che, dopo la crisi pandemica, con un fisiologico calo, la filiera italiana è tornata a crescere e il Governo Meloni sin dal giorno del suo insediamento ha dovuto confrontarsi con almeno tre fattori di rischio per la tenuta di tutto il sistema: prima di tutto, l'incertezza del quadro regolatorio europeo rispetto alle sfide imposte dalla decarbonizzazione e dalla transizione verso modelli a elevata sostenibilità ambientale; il secondo fattore è certamente quello dell'influenza del dato delle produzioni di veicoli, sia su scala nazionale sia su scala europea; in ultimo, le strategie, le prospettive, i progetti del principale produttore italiano, che non può evidentemente rimanere solo ancora per molto tempo. Sappiamo che questa è una anomalia tutta italiana, soprattutto se compariamo l'Italia ad altri Stati europei: penso alla Germania che ne annovera 6, alla Francia con 4, alla Repubblica Ceca con 3.

Allora, soprattutto, rispetto al primo problema, quello dell'incertezza del quadro delle regole europee, dobbiamo dire subito e precisare che la componentistica italiana per oltre il 70 per cento è focalizzata sulla fabbricazione di veicoli a combustione interna e loro parti ed è evidente, alla luce di questo dato oggettivo, che la strada della totale elettrificazione rischierebbe, ha rischiato e rischierà di mettere dall'oggi al domani letteralmente in ginocchio un intero comparto, strategico della nostra economia, e ovviamente i relativi lavoratori. A beneficio di chi? Sappiamo bene anche questo: a beneficio di chi oggi nel mondo produce batterie, la cui catena del valore, ad oggi, è per oltre l'80 per cento di dominio asiatico.

PRESIDENTE. Porti pazienza per un attimo, si fermi, perché non ci sono le condizioni per ascoltarla. Aspettiamo che i colleghi deputati siano comodi e decidano di cessare le proprie conversazioni. Prego, riprenda.

SILVIO GIOVINE(FDI). Dicevo, Presidente, che la sfida vera sarà quella dei prossimi 5 anni quando verrà ridisegnata totalmente la filiera dell' nazionale, la sua competitività in Europa e nel mondo. Diventerà, dunque, fondamentale che la prossima Commissione europea superi definitivamente il folle approccio ideologico con cui per anni colpevolmente si sono sacrificate le esigenze delle nostre imprese e gli investimenti dei nostri imprenditori.

Una cosa sicuramente non ci preoccupa, cioè l'atteggiamento che siamo convinti che terremo, un atteggiamento che abbiamo già con autorevolezza voluto dimostrare di fronte alla prima proposta sul regolamento Euro 7, quando il Governo Meloni si è battuto per far passare il principio della neutralità tecnologica, scongiurando rischi evidenti per il nostro sistema produttivo e facendo capire, sia dentro sia fuori i confini nazionali, quale sarebbe stato e quale sarà il nostro orizzonte, un orizzonte evidentemente determinato dalla triplice modalità di sostenibilità, cioè una sostenibilità, certamente, ambientale ma, soprattutto, sociale e produttiva. Con la sostenibilità ambientale andremo a svecchiare il nostro parco auto, con quella sociale andremo a incentivare soprattutto le fasce più deboli della nostra popolazione e con la sostenibilità produttiva avremo un rilancio definitivo della produzione di auto e di veicoli commerciali in Italia. Per questo abbiamo previsto un piano straordinario di incentivi pari a 950 milioni per rafforzare la domanda, per attirare nuovi investitori e nuovi costruttori ed è per promuovere la produzione in Italia e difendere tutti i livelli occupazionali del settore che questo piano è stato sottoscritto proprio dal Ministro Urso. Allora, ne approfitto, Presidente, per ringraziare il Ministro Urso a nome di tutto il gruppo Fratelli d'Italia per l'impegno, la serietà, la competenza e il pragmatismo che ha dimostrato di portare avanti nell'affrontare anche questo delicato . Guardi, Ministro, lei non ha certo bisogno dei miei consigli, però uno mi permetto di darglielo oggi: si faccia scivolare le provocazioni puntuali e strumentali che anche oggi sono arrivate, in modo particolare, dai banchi del MoVimento 5 Stelle . Ho trovato surreale quella che narrava di un'assenza dei membri del Governo fuori dai cancelli delle aziende coinvolte. Evidentemente, si sono persi l'approccio tenuto da questo Ministero e da tutto il Governo a Taranto, a Bologna e a Genova. Evidentemente, si sono proprio persi l'atteggiamento del Governo Meloni, ma banalmente perché non l'hanno mai tenuto loro, visto che in tanti anni di Governo gli operai non li hanno mai incontrati .

Stavo dicendo che con questo approccio abbiamo promosso la produzione in Italia e abbiamo cercato di difendere i lavoratori. È stato sottoscritto un importantissimo protocollo d'intesa con tutte le associazioni della filiera dell', è stato istituito il tavolo permanente di sviluppo del settore, a cui partecipano stabilmente tutti i soggetti istituzionali e tutti i soggetti produttivi che poi si devono interfacciare e relazionare con Stellantis. È con questo approccio che abbiamo voluto modificare le norme, incentivando chi intende produrre in Italia e scoraggiando chi, invece, vuole delocalizzare. Chi deciderà di perseguire questa strada sa che dovrà assolutamente restituire ogni beneficio, ogni agevolazione e ogni contributo, di natura sia pubblica sia privata, ricevuti negli ultimi 10 anni.

Allora, diciamo che abbiamo un obiettivo e l'abbiamo dichiarato e l'ha dichiarato recentemente anche il Premier Giorgia Meloni: quello di produrre almeno un milione di veicoli all'anno. Lo perseguiremo insieme a chi deciderà di investire veramente nella storica eccellenza italiana e ciò significa che chi vorrà vendere sul mercato mondiale un'auto, descrivendola e pubblicizzandola come gioiello del , dovrà necessariamente produrla in Italia . Questa è la strada che abbiamo deciso di seguire sin dal giorno del nostro insediamento e questi sono l'orizzonte e la visione che continueremo a mantenere .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Come da prassi, le mozioni saranno poste in votazione per le parti non assorbite e non precluse dalle votazioni precedenti.

Avverto che i presentatori della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 hanno accettato unicamente la riformulazione relativa al 15° capoverso del dispositivo e, contestualmente, hanno chiesto la votazione per parti separate, nel senso di votare: dapprima il dispositivo, ad eccezione dei capoversi 3°, 4°, 7°, 8°, 10°, 11°, 12°, 14°, 16°, 17°, 18° e 19°; a seguire, distintamente i capoversi 3°, 4°, 7°, 8°, 10°, 11°, 12°, 14°, 16°, 17°, 18° e 19° del dispositivo; quindi - ove il dispositivo venga in tutto o in parte approvato - la premessa, a eccezione dei capoversi 18°, 31° e 49°; infine, distintamente i capoversi 18°, 31° e 49° della premessa.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , come riformulato, ad eccezione dei capoversi 3°, 4°, 7°, 8°, 10°, 11°, 12°, 14°, 16°, 17°, 18° e 19°, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 3° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 4° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 7° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'8° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 10° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'11° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 12° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 14° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 16° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 17° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 18° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 19° capoverso del dispositivo della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri e altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla premessa, a eccezione dei capoversi 18°, 31° e 49°, della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri ed altri n. 1-00256 , con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 18° capoverso della premessa della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri ed altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 31° capoverso della premessa della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri ed altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 49° capoverso della premessa della mozione Grimaldi, Braga, Francesco Silvestri ed altri n. 1-00256 , con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo alla votazione della mozione Faraone ed altri n. 1-00261.

Avverto che i presentatori hanno accettato unicamente la riformulazione relativa al 5° capoverso del dispositivo.

Avverto, altresì, che sono state avanzate richieste di votazione per parti separate, nel senso di votare: dapprima, il dispositivo, ad eccezione dei capoversi 1°, 2° e 8°; a seguire, distintamente, i capoversi 1° e 2° del dispositivo; quindi l'8° capoverso del dispositivo congiuntamente alla premessa.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul dispositivo della mozione Faraone ed altri n. 1-00261, come riformulato, ad eccezione dei capoversi 1°, 2° e 8° con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 1° capoverso del dispositivo della mozione Faraone ed altri n. 1-00261, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul 2° capoverso del dispositivo della mozione Faraone ed altri n. 1-00261, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'8° capoverso del dispositivo, congiuntamente alla premessa, della mozione Faraone ed altri n. 1-00261, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .